Дело № 2-69/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. с. Частые
Частинский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истца Алексеев И.А., ответчиков Фотин Н.А., Фотин В.А., при секретаре судебного заседания Лошкарёвой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Алексеев И.А. к Фотин В.А., Фотин Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере 95.392 руб. 26 коп. и расходов по оплате экспертной оценки в размере 6.000 руб. на том основании, что Дата обезличена г. ответчик Фотин Н.А., управляя автомашиной ВАЗ, принадлежащей на праве собственности ответчику Фотин В.А., на 6 км. автодороги Частые-Бабка не выполнил требования знака 2.4. и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В отношении Фотин Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и наложено административное взыскание. Происшествие произошло в результате несоблюдения Фотин Н.А. Правил дорожного движения. Для определения затрат на восстановление автомобиля истец обратился к автоэксперту-оценщику, согласно отчёту об определении стоимости ущерба сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей составила 95.392 руб. 26 коп. Оценка ущерба определена в сумме 6.000 руб., факт уплаты подтверждается квитанцией от Дата обезличена Адрес обезличен Фотин Н.А. виновен в происшествии и в нарушении Правил дорожного движения. Ответчик Фотин В.А. виновен в причинении вреда и в том, что передал Фотин Н.А. автомобиль, который не прошёл технический осмотр, и не была застрахована автогражданская ответственность (листы дела 3-4, 77). В судебном заседании Дата обезличена г. истец уменьшил сумму иска до 81.190 руб. на основании заключения эксперта (лист дела 130).
Истец сообщил, что он ехал из Адрес обезличен в Адрес обезличен, поднимался в Адрес обезличен в угор со скоростью не более 60 км./ч, были колеи после дождей, дорожный просвет у его машины маленький. Перед поворотом за 8-10 м. истец увидел автомобиль Фотин В.А., который двигался со стороны Адрес обезличен и не останавливался, истец попытался остановиться, начал тормозить, его автомобиль ударило и откинуло на встречную полосу, где он и оказался после столкновения. Истец не знает, на каком основании Фотин Н.А. управлял автомобилем, доверенности истец не видел. Истец обращался в страховую компанию, но ему отказали, так как вторая машина была не застрахована. Для осмотра автомобиля истец приглашал Фотин Н.А. телеграммой, она была ему вручена. Дверь и крыло слева были замяты до этой аварии, истец тогда не был собственником автомобиля. Автомобиль Фотин В.А. въехал в правую сторону его автомобиля.
Ответчики иск не признали, полагают, что вред должна возместить страховая компания, где был застрахован автомобиль истца.
Ответчик Фотин Н.А. сообщил, что этот автомобиль находился в собственности его брата Фотин В.А., тот был лишён прав, Фотин Н.А. имел постоянный доступ к его машине, на тот день у него была действующая доверенность, она была в машине, он показывал её сотрудникам милиции, но она потерялась. Он был за рулём в алкогольном опьянении, ехал со стороны Адрес обезличен, должен был пропустить истца, который ехал со стороны Адрес обезличен, но не заметил его, там из-под горы маленькое расстояние. Фотин Н.А. выехал с поворота и перестроился на свою полосу. Истец гнал на большой скорости и на тормозах врезался в бампер в левую сторону его машины. Произошло лобовое столкновение. Какие повреждения получил автомобиль истца, он не знает, был загнут капот. За не выполнение требований знака 2.4. Правил дорожного движения его лишили прав на три года. Фотин Н.А. не считает себя виновным в происшествии.
Ответчик Фотин В.А. сообщил, что этот автомобиль принадлежал ему, что он живёт в Адрес обезличен, а машина была у брата в Адрес обезличен. Весной 2009 г. закончился договор страхования на его автомобиль. Он писал доверенность на право управления на брата, она была на июль 2009 г., но потерялась. 19 июля он пришёл на место ДТП, когда всё уже закончилось. Автомобили стояли так, как указано на схеме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части взыскания ущерба с ответчика Фотин В.А. как собственника источника повышенной опасности. Фотин Н.А. от ответственности по настоящему иску следует освободить. Суд пришёл к этим выводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку ответчики не представили доказательств управления автомобилем Фотин Н.А. на основании доверенности на право управления, владельцем автомобиля на основании приведённого законодательства следует признать собственника автомобиля - ответчика Фотин В.А. Нахождение автомобиля, которым в момент происшествия управлял Фотин Н.А., в собственности Фотин В.А. признаётся ответчиками и подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОВД по Адрес обезличену (лист дела 79).
Нарушение сроков прохождения технического осмотра и отсутствие договора страхования гражданской ответственности влечёт административную ответственность Фотин В.А. Эти обстоятельства не могут быть основаниями для его гражданско-правовой ответственности, и не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Суд считает, что виновность ответчика Фотин Н.А. в совершении дорожно-транспртного происшествия установлена протоколом от Дата обезличена г. осмотра места происшествия, постановлениями судов о привлечении его к ответственности за нарушение требований пунктов 2.4. и 2.7. Правил дорожного движения (листы дела 81-85, 127, 129), пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2 и пояснениями Фотин Н.А. Так, суд установил, что происшествие имело место в районе действия дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», что автомобиль под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Фотин Н.А. двигался со стороны д.Кленовая по второстепенной дороге и на перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлениям истца.
Довод Фотин Н.А. о том, что он завершил поворот и в момент удара находился на своей полосе, опровергается истцом, свидетелем ФИО2, ответчиком Фотин В.А. и схемой к протоколу от Дата обезличена г. осмотра места происшествия и содержанием самого этого протокола. Из этих доказательств следует, что столкновение произошло на встречной для Фотин Н.А. полосе дороги, что от столкновения автомобиль истца отбросило на встречную полосу, а автомобиль под управлением Фотин Н.А. остался на встречной для него полосе. То обстоятельство, что удар пришёлся в правую часть автомобиля истца, также свидетельствует о том, что поворот налево автомобиль под управлением Фотин Н.А. не успел завершить.
Суд не установил обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации и влекущих ответственность ответчика Фотин Н.А. либо обоих ответчиков. Так, Фотин В.А. сообщили, что Фотин В.А. был лишён водительских прав и передал машину Фотин Н.А., что машина находилась у Фотин Н.А. в д.Кленовая, а Фотин В.А. живёт в д.Адрес обезличен. То есть, не правомерных действий по завладению автомобилем Фотин В.А. Фотин Н.А. не совершал.
На основании статьи 1080 ГК Российской Федерации отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред. Из обстоятельств дела не следует, что ответчики причинили вред истцу совместными действиями.
Право истца на возмещение вреда подтверждено копией паспорта транспортного средства, где имеется запись о его праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. (лист дела 35).
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведённого законодательства следует, что способ возмещения вреда путём полного возмещения причиненных убытков (стоимости восстановительного ремонта) избран истцом правильно, так как автомобиль не отремонтирован, не выбыл из собственности истца. В этой части пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (лист дела 101). Ответчики не представили возражений и доказательств иного способа возмещения вреда.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы (листы дела 107-13) подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2 и письменными доказательствами: заключением специалиста (листы дела 8-34), протоколом от Дата обезличена г. осмотра места происшествия (листы дела 81-85), протоколом от Дата обезличена г. осмотра автомобиля истца (листы дела 88-89). Из этих доказательств установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате происшествия Дата обезличена Адрес обезличен иска окончательно определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали согласно заключению судебной экспертизы на листах дела 108-113.
Суд не установил оснований для освобождения Фотин В.А. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК Российской Федерации. Довод ответчиков о превышении истцом скорости движения является их предположением и не доказан ими. Истец и свидетель ФИО2 этот довод опровергли своими пояснениями.
В действиях истца суд не установил нарушений требований Правил дорожного движения, так как такие сведения в деле отсутствуют. Действия, направленные на возникновение либо увеличение вреда, а равно возникновение вреда вследствие умысла истца судом не установлены.
Довод ответчиков об ответственности по этому иску страховой компании, где застрахован автомобиль истца, не может быть принят судом во внимание.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была введена статья 14.1. В соответствии с пунктом 1 этой статьи потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в результате происшествия был причинён вред здоровью граждан, за что Фотин Н.А. привлечён к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 127, пояснения истца, показания свидетеля ФИО2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного ранее закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1 этого же закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из объяснений истца, Фотин В.А. и из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия на автомобиль Фотин В.А. не имелось заключенного договора страхования ответственности владельца (лист дела 6).
В порядке части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК Российской Федерации) суд предлагал ответчикам представить возражения и доказательства в обоснование возражений по иску срок не позднее Дата обезличена г. и разъяснил последствия их не представления (листы дела 1-2, 58). Предложение суда получено ответчиком Фотин В.А. Дата обезличена г., ответчиком Фотин Н.А. Дата обезличена г. (листы дела 63, 71, 72). Кроме того, определением от Дата обезличена г. ответчику Фотин В.А. суд предложил представить доказательства в срок не позднее Дата обезличена г., что Фотин Н.А. управлял автомобилем в момент происшествия на законном основании (лист дела 99 оборот). Это определение вынесено в присутствии обоих ответчиков.
Возражения ответчиками заявлены (листы дела 73,74). Доказательств по существу возражений до вынесения решения суду не представлено. В силу части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Суд считает, что понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные необходимыми расходы. За проведение судебной экспертизы истец уплатил 6.107 руб. 90 коп., что подтверждено чеком-ордером № 56 от 22.06.2010 г. (лист дела 124).
Также истец оплатил работу специалиста в связи с дачей заключения об определении стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд. Эти расходы суд признаёт необходимыми, так как для обращения в суд истец был обязан определить цену иска и представить доказательства размера причинённого вреда в силу статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Эти расходы понесены истцом в размере 6.000 руб. 90 коп. на основании квитанции № 0633318 (лист дела 47).
После снижения цены иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2.635 руб. 70 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 20.000 руб.) Истцом уплачено 3.061 руб. 77 коп. (лист дела 5). Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу определением суда.
Итого размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 14.743 руб. 60 коп. (6.107 руб. 90 коп. + 6.000 руб. + 2.635 руб. 70 коп.).
Общая сумма, подлежащая взысканию, определена судом в 95.933 руб. 60 коп. (14.743 руб. 60 коп. + 81.190 руб.).
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Фотин В.А. в пользу Алексеев И.А. в возмещение имущественного ущерба 81.190 (восемьдесят одну тысячу сто девяносто) руб., в возмещение судебных расходов 14.743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 60 коп., всего взыскать 95.933 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 60 коп.
Отказать Алексеев И.А. в иске к Фотин Н.А..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В.Катырева
Решение вступило в законную силу 31.08.2010 г.