Дело № 2-130/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕсудебного заседания
27 октября 2010 г. с.Частые
Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истицы Садиловой С.М., представителей ответчика "предприятие" Полякова Ю.В. и Юдиной В.П при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиловой С.М. к ММУ "предприятие" об обязании начисления недополученной заработной платы, об обязании начисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд на том основании, что за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. работодатель не начислял ей районный коэффициент на минимальный размере заработной платы, а также не оплачивал работу архивариуса по совместительству. Истица просила взыскать районный коэффициент в размере ..., доплату за работу архивариусом ... и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ....
В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Представители ответчика "предприятие" признали иск частично и сообщили, что согласны выплатить истице недоплаченные суммы районного коэффициента согласно своему расчёту в сумме ... и заключить мировое соглашение.
Представитель Администрации Частинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно (лист дела 160).
Участвующие в судебном заседании лица заключили мировое соглашение и представили суду его текст. В этом соглашении указано, что ответчик обязуется выплатить истице районный коэффициент в размере ... до "дата" и денежную компенсацию на эту сумму из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на день выплаты, а истица в свою очередь отказывается от всех требований (лист дела 163).
Право заключить мировое соглашение предоставлено представителям ответчика согласно доверенностей (листы дела 79, 161)
Суд разъяснил лицам, заключившим мировое соглашение, юридические последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается. Эти последствия им понятны, о чём оформлено заявление и приобщено к делу (лист дела 164).
Суд считает, что мировое соглашение следует утвердить, так как соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее именуется - ГПК РФ), а именно, мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ.
Суд считает, что на основании статьи 40 ГПК РФ второго ответчика Администрацию Частинского муниципального района от участия в деле следует освободить. Истица не желает привлекать к ответственности это лицо, о чём она сообщила суду в судебном заседании "дата" и подтвердила в своих письменных исковых заявлениях после привлечения этого лица в качестве соответчика (лист дела 127).
Руководствуясь частью 2 статьи 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 40, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
- ответчик обязуется выплатить истице районный коэффициент в размере ... до "дата" и денежную компенсацию на эту сумму из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на день выплаты.
- истица отказывается от всех заявленных требований.
3. Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: подпись С.В.Катырева
Определение вступило в законную силу 09.11.2010г.