Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 год с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием представителя истицы Д.С. Наугольных, ответчицы Мурга И.А., при секретаре судебного заседания Лошкарёвой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожникова А.П. к Мурга И.А. о взыскании материального вреда в размере "сумма" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и о компенсации морального вреда в размере "сумма" руб.,
установил:
После смерти матери истца открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в "адрес". В июле 2008 г. он обратился к ответчице с целью оформления документов на наследство с последующей продажей. Цену за квартиру они обговорили в "сумма" руб. На ответчицу была оформлена доверенность. В октябре 2008 г. ответчица нашла покупателя на квартиру Гладких И.А. и получила денежные средства в сумме "сумма" руб. Истцу ответчица передала "сумма" руб. Остальные деньги оставила у себя. После неоднократных обращений 28 октября 2008 г. о ответчица заключила с покупателем предварительный договор купли-продажи. Покупатель заехал в квартиру. В марте 2009 г. истец понял, что ответчица не занималась оформлением документов. Свидетельство о праве на наследство он получил по решению суда. Неоднократно он обращался к ответчице с требованием довести следку до конца и передать ему оставшиеся деньги. В декабре 2009 г. истцу удалось получить с ответчицы расписку, что она обязуется выплатить оставшуюся сумму "сумма" руб. до 20 января 2010 г. В мае 2010 г. он продал эту квартиру по муниципальному контракту за "сумма" руб. вместо причитающихся "сумма" руб. Действиями ответчицы истец был причинен прямой материальный ущерб в сумме "сумма" руб. За период с 24.010.23008 г. по 15.09.2010 г. ответчица незаконно пользовалась денежными средствами истца. Истец испытывает стресс и дискомфорт от неразрешимости данной ситуации и оценивает моральный вред в "сумма" руб., взыскать просил "сумма" руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно (лист дела 45), направил в суд своего представителя. Доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении дела не заявил.
Представитель истца на иске настаивал и пояснил, что истец посчитал, что квартира продана, а деньги все он не получил, что нет письменных доказательств, подтверждающих, что ответчица получила все деньги по этой квартире и должна их передать истцу, подтвердила бы это Гладких. Всё сделано по-хитрому, деньги были переданы на хранение в ООО «Проспект».
Ответчица иск не признала и сообщила, что на продажу квартиры истцом была оформлена доверенность, был заключён предварительный договор, так как право на наследство не было оформлено. Был внесён задаток и передан по расписке истцу. Основной договор должен быть заключен до 15 января 2009 г. Сделка сорвалась по вине истца, документов на квартиру у него не было. 12 апреля 2009 г. доверенность была истцу возвращена, после этой даты она не имеет никакого отношения к этому вопросу. 28 октября 2009 г. истец заключает с Гладких ещё один предварительный договор и получает задаток "сумма" руб. Всего по предварительным договорам он получает от Гладких "сумма" руб. 24 мая 2010 г. он продает квартиру по муниципальному контракту. 24 октября 2008 г. юридическим лицом ООО «Проспект» приняты на хранение деньги от Гладких по расписке от продажи дома в "адрес", в материалах дела эта расписка имеется. От истца начали ходить люди с угрозами, ответчица была беременная, и написала расписку об обязательстве передать истцу в "сумма" руб., но эта расписка значения не имеет, сделка не была заключена.
Третье лицо Гладких И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно (лист дела 46). Доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении дела не заявила.
Выслушав явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований по следующим основаниям.
Между сторонами не заключался договор поручения, по которому ответчица (поверенный) обязалась бы совершить от имени и за счет истца (доверителя) определенные юридические действия и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статьи 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ).
В обоснование заявленного иска истец ссылается на доверенность на имя ответчицы на продажу квартиры, на предварительный договор купли-продажи квартиры и на расписку ответчицы об обязательстве передачи денег. Однако эти доказательства не являются относимыми в отношении заявленного основания и предмета иска. В силу статьи 59 ГПК РФ эти доказательства не могут быть судом приняты.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из анализа положений ст. 182, 185 ГК РФ следует, что доверенность не является самой сделкой, полномочие на совершение которой она содержит. Представитель по доверенности действует только в интересах представляемого, и все действия, которые он осуществляет в отношении имущества, порождают гражданские права и обязанности только у самого собственника. Следовательно, выдача доверенности на совершение сделки продажи недвижимости не является сделкой по распоряжению недвижимостью.
Статья 454 ГК РФ в пункте первом определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец не представил доказательств возникновения у ответчицы обязанности передать ему какие-либо деньги по договору купли-продажи квартиры, который был заключён 24.05.2010 г. (листы дела 5-9). Доверенность на имя ответчицы в августе 2009 г. прекратила своё действие связи с отзывом истца (лист дела 18).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это положение закона было сторонам разъяснено, о чём свидетельствуют подписи (листы дела 51, 52). При принятии дела к производству суда истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в срок не позднее 20 марта 2011 г. Это предложение суда получено истцом, но не выполнено (листы дела 40, 42, 45, 51). Вступившего в законную силу приговора суда, позволяющего сделать вывод о долге ответчицы пред истцом, на данный момент не имеется.
Представитель истицы не возражал закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и сообщил, что представлены все доказательства.
На сновании изложенного, не подлежит удовлетворению остальные требования о компенсации морального вреда и об ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае суд не усмотрел нарушений ни имущественные права, ни прав, определённых в статье 151 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ ответственность наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как указано ранее, какого-либо денежного обязательства между сторонами суд не установил.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Пирожкову А.П. в иске к Мурга И.А. и взыскании материального вреда в размере "сумма" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и о компенсации морального вреда в размере "сумма" руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В.Катырева
С П Р А В К А
Мотивированное решение вынесено 20.04.2011. Решение вступило в законную силу 04.05.2011 г