о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Дело № 2-16/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. с. Частые

Частинский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н., истца Чурашова С.В., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Чурашова С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, руководствуясь статьями

установил:

При обращении в суд истец указал, что "дата" следователем при ОВД по Большесосновскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по статье 293 УК РФ. Это решение было обжаловано прокурору и отменено. "дата" этот же следователь возбудил уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 293 УК РФ. "дата" Большесосновским судом вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор был отменён, дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования Чурашову С.В. был причинён моральный вред, он был уволен с работы, была испорчена его репутация, карьера. В связи со стрессом он неоднократно находился на больничном листе с повышенным давлением: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что с "дата" начались допросы в Большесосновском ОВД по уголовному делу "номер", до получения копии обвинительного заключения он вызывался к следователю 10 раз на допросы, для ознакомления с материалами дела и обвинительным заключением. С "дата" по "дата" был процесс в Большесосновском суде. С "дата" истец испытывал нравственные и моральные переживания, нужно было постоянно искать денежные средства для оплаты услуг адвокатов, а также транспортных услуг по доставке адвокатов и себя на допросы, в суд. После возбуждения уголовного дела и до вынесения кассационного определения он должен был доказывать вышестоящему руководству, что он не виновен, отношение руководителя изменилось после вынесения кассационного определения о невиновности истца (лист дела 82).

В судебных заседаниях истец на требовании настаивал, сообщил, что в судебных заседаниях в Большесосновском суде он был "дата" и "дата", что подтверждает копия протокола судебного заседания. "дата" он присутствовал в судебном заседании в Пермском краевом суде. Его начальник писал заявление о привлечении истца к уголовной ответственности и доложил вышестоящему руководству об этом. "дата" истец был уволен за сокрытие преступления по совершению незаконного поруба, то есть за те действия, за которые истец привлекался к уголовной ответственности. До привлечения к уголовной ответственности истец не страдал повышенным давлением, после возбуждения уголовного дела, посещений следователя, суда он обращался на приём к неврологу, терапевту с повышенным давлением. С "дата" по "дата" больничный лист был выдан истцу хирургом в связи со вскрытием фурункула, это тоже нервы. В периоды нетрудоспособности он являлся на допросы и "дата" на предъявление обвинения. Мера пресечения ему не избиралась.

Представитель ответчика в судебное заседание "дата" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён срвервеменно судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (листы дела 141, 150). В предыдущих судебных заседаниях и в письменных объяснениях этот представитель иск не признал и сообщил, что истец не представил доказательств связи между заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности (лист дела 50).

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению частично и поддержал довол представителя ответчика о не представлении истцом доказательств связи между заболеваниями и привлечением к уголовной ответственности.

Третье лицо ОВД по Большесосновскому району было освобождено от участия в деле определением от "дата" (лист дела 59 оборот).

Исследовав доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (деле именуется УПК РФ). Так, согласно части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ), возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ здоровье личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного назначения административного наказания в виде ареста.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, приводившие истца к постоянному нервному напряжению и моральной подавленности из-за того, что было опорочено его честное имя и деловая репутация в связи с привлечением к уголовной ответственности.

1. Судом учитывается длительность этого периода с "дата" по "дата" Так, "дата" вынесено первое постановление о возбуждении уголовного дела "номер" в отношении истца, что определило его процессуальное положение как подозреваемого в силу пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ. Это постановление было обжаловано истцом прокурору и в Большесосновский суд, истец в судебном заседании принимал участие. Постановление прокурором отменено. "дата" следователь по тем же обстоятельствам возбудил уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 293 УК РФ. Эти обстоятельства истец подтвердил доказательствами: копиями жалоб, постановлений и судебной повесткой на листы дела 82-83 83-90.

Обвинительный приговор постановлен "дата" и отменён с прекращением уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (листы дела 4-8, 9-10).

1. Учитывается судом многократность вызовов истца следственными и судебными органами.

Так, в период предварительного следствия вызывался:

на допросы в качестве подозреваемого "дата", "дата", "дата" и в качестве обвиняемого "дата", "дата" и "дата" (листы дела 91-92, 97-98, 103, 107);

на очную ставку "дата" (листы дела 94-96);

для предъявления обвинения и выполнения иных следственных действий "дата" и "дата" (листы дела 101-102, 104-106);

для получения копии обвинительного заключения "дата" (лист дела 108);

В период судебного разбирательства он вызывался 6 раз в дни, указанные в устных объяснениях. Это подтверждается копией протокола судебного заседания (листы дела 151-180). "дата" он присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции в г. Пермь, что следует из содержания кассационного определения (листы дела 9-10).

1. Суд также учитывает, что по уголовному делу истец был вынужден каждый раз ездить за 60 км. в с.Большая Соснова, нанимать транспорт для доставки и себя и адвокатов из с.Частые и из г.Пермь, искать денежные средства для оплаты транспорта. Это истец подтвердил договором об оказании транспортных услуг и счетами-фактурами на листах дела11-27. Эти обстоятельства также приводили к нравственным переживаниям истица.
2. Объём распространения информации о незаконном уголовном преследовании также следует принять во внимание. Обвинение истца в совершении должностного преступления стало известно коллегам по работе, непосредственному начальнику истца, последним об этом было сообщено вышестоящему руководству в г.Пермь. Сотрудники лесхоза, где работает истец, допрашивались по делу в качестве свидетелей, что следует из содержания приговора.
3. Незаконное уголовное преследование привело в конечном итоге к увольнению истца с работы за систематическое неисполнение служебных обязанностей "дата" Так, "дата" истцу был объявлен выговор по факту незаконного поруба в квартале 1 выдела 19 СХПК «Солодовский». В "дата" в возбуждении уголовного дела дважды было отказано, но после возбуждения дела истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, за нарушение обязанностей по задержанию лиц, виновных в лесонарушении, за сокрытие факта незаконной рубки древесины в квартале 1 выдела 19. Поводом к увольнению, как указано в приказе "номер"-к от "дата", явилось представление от "дата". следователя Большесосновского ОВД. Истец был вынужден обратиться в суд. Решением от "дата" он был на работе восстановлен, и все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Эти обстоятельства подтверждены копией вступившего в законную силу решения от "дата" Частинского районного суда и копией приказа от "дата" об увольнении истца (листы дела 51-55, 109). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное решение суда освобождает истца от обязанности доказывания фактов незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по тем же обстоятельствам, по которым имело место уголовное преследование.
4. Суд полагает, что следует учесть довод представителя ответчика и прокурора, что истцом не представлено доказательства причинения вреда его здоровью в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Определением от "дата" истцу было предложено представить дополнительные доказательства объёма и характера причинённого морального вреда в срок не позднее "дата" (лист дела 1). В судебном заседании "дата" было вынесено определение о представлении в срок не позднее "дата" доказательств наступления временной нетрудоспособности истца в связи с уголовным преследованием (лист едал 59). Суд дважды предлагал истцу заявить ходатайство о назначении медицинской экспертизы для определения связи между причиной временной нетрудоспособности и психотравмирующей ситуацией в связи с уголовным преследованием (листы дела 58 оборот, 139-140). При этом суд разъяснил юридические последствия отказа от заявления такого ходатайства как отказа от представления доказательства по делу (листы дела 135, 139-140). Истец заявил об отказе от заявления такого ходатайства, в последнем судебном заседании сообщил о представлении всех доказательств (лист дела 139, 182 оборот). В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ по делу необходимо было провести такую экспертизу, так как суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Истец не представил доказательств в обоснование заявленного требования о взаимосвязи заболевания спины в "дата"., образования фурункула в коленном суставе в "дата" и головных болях в "дата" с незаконным привлечением к ответственности (листы дела 148-149).

На основании изложенного, суд определяет размер денежной компенсации причинённого морального вреда в "сумма" руб., во взыскании вреда в большем размере считает возможным отказать. Взыскание следует произвести с Казны Российской Федерации, и возложить обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Чурашова С.В. компенсацию морального вреда "сумма" руб. В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд с подачей жалобы и (или) представления в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись С.В.Катырева

С П Р А В К А

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2011 г.

Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года.