Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. с. Частые
Частинский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н., истца и ответчика по встречному иску Голдобина А.В., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Частинского района в интересах Голдобина А.В. к Мордвинову К.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по встречному иску Мордвинова К.В. к Голдобину А.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор обратился в суд в защиту интересов Голдобина А.В. и указал, что Голдобин А.В. состоял в трудовых отношениях в качестве слесаря-водителя с индивидуальным предпринимателем Мордвиновым К.В., который трудовой договор с Голдобиным А.В. не оформил, объявил ему устно о приёме на работу, указал Голдобину А.В. рабочее место и объявил о размере заработной платы. При увольнении Голдобину А.В. было отказано в выплате заработной платы. Доказательством трудовых отношений является копия определения от 19.07.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал Голдобин А.В. и управлял автомобилем по поручению Мордвинова К.В. Подтвердить факт трудовых отношений может Н.
Мордвиновым К.В заявлен встречный иск (лист дела 67) о компенсации в размере "сумма" руб. морального вреда, причинённого заявлением Голдобина А.В. в прокуратуру о том, что Мордвинов К.В. Голдобина А.В. обманул, не выплатил заработную плату. В прокуратуре с Мордвинова К.В. требовали объяснения. Проводится судебное разбирательство, где тоже с него требуют объяснения. Мордвинову К.В. важно мнение общества, ему стыдно появляться на людях, на него показывают пальцем, ему не найти партнёров, которые ему бы доверяли.
Голдобин А.В. настаивал на требовании прокурора и пояснил, что в 2009 г. он работал у Мордвиновых, они все индивидуальные предприниматели, до сих пор у них лежит трудовая книжка. В 2010 г. он подошёл к Мордвинову К., попросил взять на работу, тот сказал, что возьмёт. Голдобин А.В. устроился на работу к Мордвинову К., который занимается ремонтом автомобилей. Мордвинов К.В. давал ему задания и говорил Голдобину А.В., что автосервис и мойка его. Истец ремонтировал автомобили, в том числе и автомобиль ЗИЛ, выполнял слесарные работы. На этом автомобиле ЗИЛ Мордвинов К.В. заставлял Голдобина А.В. ездить в г. Пермь за стройматериалами по доверенности В. Машина эта передана по генеральной доверенности от В.., отца, сыну Мордвинову К.В. Летом прошлого года Голдобин А.В. попал на этом ЗИЛе в ДТП. За несколько поездок Г. давала ему аванс "сумма" руб. 13 августа Голдобин А.В. пришёл за расчётом по собственному желанию к Мордвинову К.В. Тот сказал подойти к Г., которая, может быть, работает у Мордвинова К.В. бухгалтером. Сама Г. тоже индивидуальный предприниматель. Голдобин А.В. подошёл к ней. Она сказала подойти 20 августа, чтобы она всё подсчитала. 20 августа Голдобин А.В. подошёл, но ему Мордвиновы сказали, что он у них не работал, что остался ещё должен за сломанную машину. Может быть, он работал у Г. Встречный иск Голдобин А.В. не признал и пояснил, что работать бесплатно не намерен, что хотел защитить свои права.
В судебное заседание Мордвинов К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, об отложении дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил (лист дела 65). В судебном заседании 10.03.2011 г. он сообщил, что он зарегистрирован как ИП, но имущества у него нет, нет базы, гаража и машин, что на работу он никого не брал, что Голдобин А.В. у него не работал. По "адрес" находится гараж его матери, индивидуального предпринимателя Г.. Он работает у неё механиком. Мордвинов К.В. отрицал, что отправлял Голдобина А.В. на автомобиле в г.Пермь за стройматериалами, но подтвердил, что летом 2010 г. Голдобин А.В. работал в гараже. Когда Голдобин А.В. подходил к нему за деньгами, он отправлял его к Г.
В представленных возражениях от 29.11.2010 г. и от 05.03.2011 г. Мордвинов К.В. иск также не признал, указал, что заявлений от Голдобина А.В. на работу не поступало, автомобиль ему не принадлежит, и договора аренды автомобиля он не заключал. Наемных рабочих в штате не имеет. Не может пояснить, кто выплачивал Голдобину А.В. заработную плату, своих денег Голдобину А.В. не давал. Работники ему не требовались, так как он собирался учиться и подал документы в Академию (листы дела 22, 49).
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что взаимные претензии сторон не соответствует требованиям действующего законодательства, и заявленные ими требования не подлежат удовлетворению. К этим выводам суд приходит по следующим основаниям.
Мотивы отказа в иске Голдобину А.В.
Согласно части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на стороны, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Часть 2 статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Обязанность доказывания сторонам разъяснялась, о чём свидетельствуют их подписи на листах дела 8, 10, 12, 13, 48 и протокол судебного заседания от 10.03.2011 г. (лист дела 56). Мордвинов К.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его пояснения по существу спора. Однако суд не может согласиться с прокурором, что Мордвинов К.В. был обязан представить доказательства нахождения в трудовых отношениях Голдобина А.В. с каким-либо иным лицом. Это обстоятельство не подлежало доказыванию по настоящему делу.
В свою очередь прокурор и Голдобин А.В. не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих утверждение Голдобина А.В. о нахождении в трудовых отношениях именно с этим ответчиком Мордвиновым К.В. В судебном заседании 10.03.2011 г. после заслушивания объяснений сторон и показаний свидетелей суд вынес определение и предложил этим участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, что трудовые отношения возникли у Голдобина А.В. с ИП Мордвиновым К.В., а не с ИП Г. (лист дела 63 оборот). Срок представления доказательств был установлен не позднее 18.03.2011 г. В судебном заседании 21.03.2011 г. прокурор представил справки ОВД по Частинскому району, и вместе с Голдобин А.В. сообщил, что доказательства все представлены.
Представленные этой стороной доказательства суд оценивает следующим образом.
Во-первых, сам Голдобин А.В. сомневается, у кого он работал. Эти сомнения отражены ранее в настоящем решении и зафиксированы в его устных объяснениях 10.03.2011 г. (лист дела 58).
Во-вторых, справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2010 г. и справки ОВД по Частинскому району свидетельствуют лишь о нахождении в собственности В.., проживающего в "адрес", грузового автомобиля ЗИЛ-431510 с государственным номером "номер" (листы дела 6, 73-74). Эти справки с достоверностью не подтверждают, что Голдобин А.В. мог ездить на этом автомобиле по поручению Мордвинова К.В., с которым имелись трудовые отношения.
В-третьих, показания свидетелей И. и Н. это факт не подтверждают. Так, А. сообщил, что он сам был устроен к ИП Г., где именно работал Голдобин А.В., свидетелю не известно, что заработную плату ему выдавали Г. или её дочь.
Свидетель Н. подтвердила пояснения сына Голдобина А.В. и дополнила, что сына хотели забрать в Армию, он попросился поработать по устному соглашению, и они разрешили, что разговор о приёме на работу между сыном и Мордвиновым К. не слышала, что рабочее место у сына было на Производственной улице в гараже, что она сама ходила к нему и видела, что он ремонтировал машины.
В-четвёртых, представленная прокурором копия свидетельства о регистрации Мордвинова К.В. в налоговом органе на листе дела 53 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает лишь факт регистрации. Сам по себе этот факт даёт повод лишь предположить, что трудовые отношения между сторонами спора могли возникнуть, но не доказывает этого факта.
В-пятых, из совокупности исследованных судом доказательств суд установил, что по "адрес" находится гараж. В нём хранятся и ремонтируются машины, находится магазин, мойка. На здании есть вывеска какого-то предпринимателя. В этом гараже в июле-августе 2010 г. работал Голдобин А.В. Выдачей заработной платой ему заведовала индивидуальный предприниматель Г., распоряжавшаяся денежными средствами. Только эти обстоятельства не вызвали спора у сторон. Суд считает, что факт выдачи заработной платы Голдобину А.В. индивидуальным предпринимателем Г. может свидетельствовать о существовании трудовых отношений между нею и Голдобиным А.В. О нахождении в трудовых отношениях с нею Мордвинова К.В. подтвердил и он сам.
Работая механиком у предпринимателя Г., Мордвинов К.В. обоснованно мог определить для Голдобина А.В. рабочее место в гараже и давать ему производственные задания как водителю, так и слесарю по ремонту автомобилей. Однако суд лишён возможности проверить факт работы Голдобина А.В. у Г., так как в силу требований части 1 статьи 41 ГПК РФ не может по своей инициативе заменить ответчика. Прокурор и Голдобин А.В. не заявляли ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, полагая, что Мордвинов К.В. является надлежащим ответчиком.
Мотивы отказа в иске Мордвинову К.В.
Статья 10 ГПК РФ в части первой определяет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В части второй этой же статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ) предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта первого статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании пункта пятого статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд считает, что для обращение Голдобина А.В. в прокуратуру и в суд имело под собой определённые основания и продиктовано намерением защиты своих трудовых прав. Целью обращения Голдобина А.В. была реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить его информацию. Суд не усмотрел цели на распространение Голдобиным А.В. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Мордвинова К.В.
Мордвинов К.В. не представил доказательств, и суд не установил, что Голдобин А.В. обратился в прокуратуру и в суд исключительно с намерением причинить вред Мордвинову К.В. либо злоупотребил своим правом в иных формах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ отказ в иске Мордвинову К.В. не влечёт возникновение права на возмещение понесённых судебных расходов.
Руководствуясь статьями 101, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Голдобину А.В. в иске к Мордвинову К.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Отказать Мордвинову К.В. в иске к Голдобину А.В. о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В.Катырева
Решение вступило в законную силу 01.04.2011г..