Дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2010 г. с. Частые
Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием Березина В.А., Березина А.Г. и его представителя Макаренковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А.А. к Березину А.Г., Березину В.А. о взыскании солидарно "сумма" руб.,
у с т а н о в и л :
Ипатова А.А. обратилась в суд с указанным ранее требованием на том основании, что 26.09.2008 г. был заключён договор купли-продажи её жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" за "сумма" руб. При этом ответчик Березин А.Г. выступил от её имени в качестве продавца, а его сын Березин В.А. - в качестве покупателя. Ответчики до настоящего времени не отдали ей деньги, решили её обмануть, не собираются деньги выплачивать.
В судебное заседание не явились истица и её представитель, а также представитель ответчика муниципального учреждения Отдел земельно-имущественных отношений и представитель третьего лица муниципального общеобразовательного учреждения Частинская средняя школа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие (листы 59, 96-101 том 2). Муниципальное учреждение Отдел земельно-имущественных отношений и третье лицо муниципальное общеобразовательное учреждение Частинская средняя школа привлечены к участию в деле по встречным искам Березиных, производство по которым прекращено определением от 11.04.2011 г. в связи с их отказом от этих исков.
В телеграмме от 30.03.2011 г. истица сообщила о том, что настаивает на взыскании с обоих Березиных "сумма" руб., от взыскания "сумма" руб. отказывается, так как они выплачены ей добровольно Березиным В.А. (лист 84 том 2). Ранее в судебных заседаниях истица отрицала, что Березины передавали ей за дом 21 августа 2008 г. аванс "сумма" руб.
Ответчики Березины иск не признали. Березин А.Г. не признал иск на том основании, что он не является стороной по договору. В судебном заседании Березины дали аналогичные друг другу объяснения и сообщили, что в связи с произошедшим пожаром Березин А.Г. договаривался о покупке строения с матерью истицы Фотиной Н.Н. за "сумма" руб. Фотина Н.Н. сообщала им, что документы на дом имеются. Оформлять документы о продаже дома Фотина Н.Н. долго не ехала. С её разрешения Березины начали ремонтировать дом. Впоследствии Фотина Н.Н. сказала им, что нужно договариваться с её дочерью. Её дочь Ипатова (Пешина) А.А. потребовала за дом "сумма" руб. Березиным ничего не оставалось делать как согласиться, так как в дом они вложили много сил и денежных средств. Ипатова А.А. приехала в с.Частые 21 августа 2008 г. и сказала, что документы на дом не дооформлены Она спросила, сколько денег они принесли. Березин А.Г. сообщил её о "сумма" руб. Ипатова А.А. оформила у нотариуса доверенность на Березина А.Г. Жена Березина А.Г., являющаяся матерью Березина В.А., отдала Ипатовой А.А. в день оформления доверенности "сумма" руб. у кабинета нотариуса. Расписку они не взяли, доверяли Ипатовой А.А. Березин А.Г. за свой счёт оформил все документы на дом на Ипатову А.А., затем по её доверенности оформил договор купли-продажи дома сыну Березину В.А., а затем оформил продажу дома на себя. Переданные Ипатовой А.А. "сумма" руб. принадлежали Березину А.Г., и дом был нужен ему, но по доверенности Ипатовой А.А. он не мог сразу оформить дом на себя. Часть этих денег в сумме "сумма" руб. он получил в качестве ссуды в Сбербанке. Впоследствии они хотели отдать Ипатовой А.А. ещё "сумма" руб., но она отказалась. Затем они узнали, что этот дом принадлежал Ерзовской школе, находился на балансе этой школы. В здании суда 13 ноября 2010 г. они отдали представителю истицы "сумма" руб. по расписке.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании этой суммы с ответчика Березина В.А. В иске к Березину А.Г. истце следует отказать. Свои выводы суд обосновывает следующим.
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.12.1995, далее именуется ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, что предусмотрено пунктом 3 этой же статьи.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21.10.1994, далее именуется ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 этой же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт заключения договора купли-продажи дома за "сумма" руб. ответчиками признаётся, подтверждается копией доверенности от 21 августа 2008 г. и копией договора от 26 сентября 2008 г. (листы 5-6, 26, 27 том 1). Истица имеет право требования уплаты цены проданного товара. Однако суд считает доказанным факт передачи истице Березиным В.А. 13.11.2010 г. "сумма" руб. согласно представленной расписке на листе 250 том 1. Оставшаяся сумма долга составляет "сумма" руб. из расчёта: "сумма" руб.
Объяснения ответчиков Березиных о передаче истице "сумма" руб. в качестве аванса 21 августа 2008 г. подтверждается показаниями свидетеля Березтной Л.В., супруги Березина А.Г. и матери Березина В.А. У суда нет оснований не доверять доводам Березиных. Однако суд полагает, что при отрицании факта получения этой суммы истицей показаний этого свидетеля недостаточно для признания этого факта установленным. Письменных доказательств ответчики не представили. Содержание доверенности от 21 августа 2008 г. о передаче аванса 21 августа 2008 г. в сумме "сумма" руб. невозможно расценить как расписку Ипатовой А.А. о передаче ей этой суммы (лист 26 том 1).
Суд считает несостоятельной ссылку истицы на статью 974 ГК РФ, предусматривающую обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Договор поручения, предусмотренный пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, между Ипатовой А.А. и Березиным А.Г. не заключался. Доверенность, выданную и подписанную истицей, следует признать односторонней сделкой, оформленной в порядке статьи 185 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Истица не представила суду доказательств, что Березин А.Г. по указанному ранее договору купли-продажи обязан передать ей "сумма" руб. Также она не представила доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков Березиных и доказательств получения Березиным А.Г. денежных средств от покупателя Березина В.А.
О необходимости представления дополнительных доказательств на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) сторонам было разъяснено вынесенными определениями в ходе производства по делу в присутствии ответчиков либо с получением копий этих определений истицей (листы 1, 7, 20 том 1, лист 89 том 2).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Березина В.А. в пользу Ипатовой А.А. "сумма" руб. В остальной части иска к Березину В.А. отказать.
Отказать Ипатовой А.А. в иске к Березину А.Г..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В. Катырева
Решение вступило в законную силу 18.05.2011 г.