Дело № 2-69/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истца Калашникова Д.В., соистца Калашниковой М.А., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.В., Калашниковой М.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Западный» об обязании ответчика вернуть из незаконного владения принадлежащих истцам двух стельных коров, упитанностью выше средней,
Установил:
установил:
Истец Калашников обратился в суд с указанным выше требованием на том основании, что по устной договоренности между ним и зоотехником СХПК «Западный» Л. истец передал в СХПК «Западный» двух коров для отправки на мясокомбинат ООО ПКФ «Беркуты». Коровы принадлежали семье истца, были упитанностью выше средней. Сделка о передаче коров не была надлежаще оформлена, договор передачи имущества заключен устно. Коровы истца были отправлены на мясокомбинат ООО ПКФ «Беркуты», в квитанции этой организации от "дата" указано, что коровы были упитанностью ниже средней, убойная масса составила 302кг., живая масса - 740кг. Общая сумма к выплате за коров рассчитана в "сумма"., истец с данной суммой не согласен. Истец обращался в органы МВД по факту неверно произведенного расчета за сданных на мясо животных, в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием в действиях зоотехника Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По настоящее время истец не получил деньги по сделке о передаче имущества. Стоимость коров, которых истец просит вернуть, по его расчету составляет "сумма".
В предварительном судебном заседании "дата" в качестве соистца вступила в дело жена истца Калашникова М.А., поскольку имущество - две коровы, принадлежало обоим супругам ( л.д.л.д.88,89,92).
В судебном заседании истцы настаивали на своих требованиях. Пояснили, что "дата" истец Калашникова Д.В. договорилась с Л., зоотехником СХПК «Западный», о сдаче коров по цене "сумма". за килограмм живого веса, "дата" она увела коров на ферму в д.Мельничная, коров не взвесили, т.к. торопились. Вечером ей привезли документы, где была указана цена "сумма". за килограмм убойного веса. На следующий день истцы обратились на мясокомбинат ООО ПКФ «Беркуты», где им пояснили, что домашних коров на мясокомбинат не сдавали, все коровы были колхозные. Поэтому истцы считают, что их коров туда не возили, они были упитанностью выше средней, и находятся у ответчика.
Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в судебное заседание не представил. Суд в соответствии со статьей 233-235 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, истцы выразили согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Представитель ответчика Н. в предварительном судебном заседании иск не признал, отрицал факт заключения договора с истцами о передаче коров, о выплате им "сумма" рублей за кг живого веса за сданных на мясокомбинат коров. Сообщил, что иногда, если есть место в машине, разрешают частникам везти коров на мясокомбинат на прибившем транспорте вместе с колхозными коровами, но хозяин коров всегда едет сам и сдает коров. Мясокомбинат «Беркуты» принимает коров и всегда платит за убойный вес, а не за живой. Транспорт всегда предоставляет мясокомбинат, за транспортные услуги СХПК платит мясокомбинату. Зоотехник Л. не имеет полномочий от имени СХПК «Западный» заключать какие-либо сделки. Когда Н. начал разбираться по этому поводу, выяснилось, что в квитанции мясокомбината указано две головы, но были ли это коровы истца, ему не было известно. Калашников заявил письменную претензию о том, чтобы СХПК «Западный» выплатил Калашникову Д.В. за двух сданных коров весом 740 кг по "сумма" рубля живого веса сумму "сумма" рублей. Однако никакого договора о приеме и сдаче коров по такой цене на мясокомбинат между СХПК «Западный» и истцами не заключалось. Он предлагал получить истцу деньги, перечисленные платежным поручением по квитанции за двух коров, с учетом транспортных расходов, однако истец деньги не захотел получить ( л.д.91-97).
Л., участвовавшая в деле в качестве соответчика, к которой впоследствии истцы отказались от предъявления требований ( л.д. 90), поясняла следующее. К ней, как к зоотехнику СХПК «Западный» подошла истец Калашникова Д.В. и поинтересовалась о доставке коров на мясокомбинат и цене, по которой мясокомбинат закупает скот. Она ей говорила о цене "сумма". за килограмм убойного веса. "дата" двух черных коров, принадлежащих истцам, загрузили в автомобиль на ферме в д.Мельничная, она ждала автомобиль в д.Западная, там еще двух коров с фермы погрузили. Всего было увезено 6 коров, в том числе 2 коровы истцов. Документы на коров истцов ей не передали, сами истцы на мясокомбинат не поехали. Там Л. попросила двух черных коров, принадлежащих частникам, оформить отдельно, квитанцию о приеме коров от кооператива отдала Калашниковой М.А. В СХПК «Западный» нет коров истцов, этих коров забили на мясокомбинате "дата" Договоренности о том, что СХПК «Западный» должен выплатить истцам за коров по "сумма" рубля за килограмм живого веса не было.
Выслушав истца, соистца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов не подлежит удовлетворению.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом истцу было предложено определением от "дата" представить доказательства, подтверждающие, что имущество истца незаконно находится у ответчика, что имущество ( 2 стельные коровы) является его собственностью.
Судом установлено, что у истцов в собственности имелось на "дата" 2 коровы, это видно из справки из администрации Частинского сельского поселения от "дата" ( л.д. 19). Также судом установлено, что истцы договорились устно с работником ответчика Л. о сдаче ею 2-х коров истцов на мясокомбинат по цене 102 рубля живого веса, однако после сдачи коров в забой получили от Л. квитанцию отвеса переработки скота за мясо говядину по "сумма" рубля за кг. Таким образом, истцы утверждали, что работник ответчика ввел их в заблуждение, сообщив, что цена приема коров "сумма" рубля за кг живого веса, а не за 1 кг убойного веса. В результате чего истцы получили убытки от продажи коров по очень низкой цене. В случае если бы им Л. сообщила, что коровы принимаются по цене "сумма" рубля за кг мяса, они не стали бы сдавать их на мясокомбинат.
Истцы утверждали, что работник ответчика их коров на мясокомбинат не сдал, коровы находятся у ответчика, требовал их возвращения в натуре, поскольку в квитанции о закупе коров следует, приняты коровы упитанностью ниже средней, а их коровы были упитанностью выше средней, одна из них была стельной.
Ответчик данные утверждения истцов не признал, указал, что мясокомбинат не закупает коров по ценам, указанных истцами, поэтому договоренности о получении истцами за коров требуемой ими суммы быть не могло. Услуги по доставке ответчик истцам также не оказывал, поскольку автомобиль производящий доставку животных, ответчику не принадлежит, за животными автомобиль приезжает с мясокомбината. Зоотехник Л. разрешила коров истцов загрузить в автомобиль и сдала их на мясокомбинате в забой как коров кооператива, поскольку документов на коров истец Калашникова Д.В. не передавала ей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, о том, что 2 коровы были погружены в автомобиль утром "дата", объяснениями Л., о том, что 2 коровы черно-белого окраса она видела в машине вместе с другими двумя коровам кооператива в д.Западная, после чего были загружены еще 2 коровы кооператива, квитанцией о приеме от СХПК «Западный» от "дата" говядины ( 2 туши) живым весом в перерасчете 740 кг упитанностью ниже среднего ( л.д. 15). Письменного договора о передаче истцам денег за сданных коров по "сумма" рубля за кг живого веса заключено не было. Доказательств, подтверждающих, что коровы истцов незаконно находятся у ответчика, суду истцами не представлено.
В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу части 2 этой же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании совокупности указанных норм ГК РФ следует, что истцами не была соблюдена письменная форма заключения сделки ( ч.1 ст. 162 ГК РФ лишают истцов права в данном случае ссылаться в подтверждение сделки и ее условий. А имеющаяся в материалах дела квитанция об отвесе переработки скота по акту от "дата" не является доказательством того, что коровы истцов незаконно находятся у ответчика.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из объяснений истцов следует, что они добровольно передали своих двух коров для сдачи на мясокомбинат работнику кооператива «Западный», коровы были погружены на автомобиль, прибывший с мясокомбината, при этом акта приема-передачи, перевеса коров не производилось, сами они на мясокомбинат не поехали. Таким образом, следует признать, что коровы истцами были переданы ответчику по их воле. Вес и упитанность коров, которые были переданы ответчику, никакими письменными доказательствами истцами не подтвержден.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в действиях Л. не установлено состава преступления ( мошенничества), поскольку какой-либо выгоды от данной сделки она не имела ( л.д. 16).
Суд в силу статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Ответчик в лице его представителя Н. признает, что коровы истцов сданы на мясокомбинат, их стоимость определена актом отвеса переработки скота от "дата", стоимость их составила "сумма" рубля, деньги были перечислены на счет кооператива. Истцы требовали стоимость коров по цене "сумма" рубля за килограмм живого веса.
В силу пункта 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Истцы настаивали на том, чтобы ответчиком были возращены принадлежащие им на праве собственности 2 коровы в натуре, стельные, упитанностью выше средней, требования о взыскании суммы, полученной ответчиком от фактически сданного мяса от коров истцами не заявлялось.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, заявленное требование истцов не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Калашникова Д.В., Калашниковой М.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Западный» об обязании ответчика вернуть из незаконного владения принадлежащих истцам двух стельных коров, упитанностью выше средней - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения в Частинский районный суд.
На мотивированное заочное решение стороны вправе подать кассационную жалобу в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.А.Аликина
Решение вступило в законную силу 28.05.2011 г.