Дело № 2-59/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истицы Шеиной Е.В. и её представителя Гасанова А.И., представителя ответчицы Малыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Шеиной Е.В. к индивидуальном предпринимателю Малыгиной Е.П. об истребовании трудовой книжки и об обязании внесения в неё записей о работе, о взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки и о компенсации морального вреда,
установил:
При обращении в суд истица указала, что она работала в магазине у ответчицы с 4 мая по 25 октября 2010 г. 11 октября истица написала заявление об уходе, которое ответчица подписала. 25 октября по истечении срока истица уволилась. Ответчица выдала ей заработную плату, но трудовую книжку ей не отдала, сказав, что в магазине истицы долги. Истица обращалась к ней с просьбой выдать трудовую книжку в октябре, ноябре, декабре, январе и феврале и всегда получала отказ. Ввиду задержки трудовой книжки истица не смогла устроиться на новую работу. Истица просила выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 26 октября 2010 г. по день фактической выплаты, на день подачи иска в суд эта сумма составила "сумма". Причинённый действиями ответчицы моральный вред истица оценила в "сумма" руб. (лист дела 2).
В дополнительном заявлении от 09.03.2011 г. истица сообщала, что в связи с не возвращением трудовой книжки она упустила возможность устроиться на работу в двух местах, по этому поводу переживала, не могла спать, болела голова (лист дела 15).
В дополнениях от 11.04.2011 г. к исковому заявлению истица заявила дополнительное требование об обязании внесения в трудовую книжку записей о работе (листы дела 58-59, 69-70). В этих заявлениях она дополнительно сообщила, что при устройстве на работу она отдала трудовую книжку ответчице, так как была трудоустроена через Центр занятости, ей было выдано направление, копию трудовой книжки она также отдавала в Центр занятости. Свидетель О. может подтвердить, что 09.02.1011 г. по поручению Малыгиной приходила к истице и передавала, чтобы истица сходила за трудовой книжкой. Но при обращении истице было вновь отказано из-за долгов.
В заявлениях от 04.04.2011 г., от 13.04.2011 г. истица просила восстановить срок на обращение в суд (листы дела 48,90). В качестве уважительных причин пропуска этого срока она привела следующие: она пыталась решить данный спор мирным путём и не знала срок на обращение в суд. При этом она сообщила, что с приказом об увольнении она фактически ознакомилась 16.12.2010 г. в доме О. в "адрес".
В судебном заседании истица на иске настаивала и пояснила, что ответчица говорила ей, что трудовая книжка находится в Частых у бухгалтера. 25 октября 2010 г. ответчица выплатила ей заработную плату. В это время истица видела у ответчицы свою трудовую книжку с записями о работе у ответчицы, но ответчица не отдала трудовую, сказала, что отдаст после возвращения долгов. С 26 октября истица на работу не выходила. Приказ об увольнении истица подписывала 16 декабря, но дату ознакомления поставила 25 октября по просьбе ответчицы. Это происходило один на один, подтвердить это истица ничем не может. 9 февраля во время нахождения истицы в суде ей позвонила О. и сказала, что ответчица просила передать ей прийти за трудовой книжкой. Истица после этого к ответчице за трудовой книжкой не обращалась.
Представитель истицы также просил иск удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, об отложении дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (листы дела 56, 79, 89). В представленных возражениях от 10.03.2010 г. ответчица иск не признала, указала, что истица не передавала ей трудовую книжку, на её просьбы обещала принести. Истица уволена по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена 25 октября 2010 г. Истицей пропущен срок на обращение в суд исковой давности, который оставляет 3 месяца, он истёк 26 января 2011 г. (лист дела 24).
Представитель ответчицы в судебном заседании заявленные требования не признал и сообщил, что названные истицей причины пропуска срока не уважительные, что о нарушении своего права истица узнала 25 октября и в исковом заявлении она написала, что обращалась за трудовой в октябре, ноябре. Обстоятельства дела представителю известны со слов ответчицы, его супруги. В январе к представителю подходил гражданский муж истицы П. и просил вернуть трудовую книжку истицы. П. представитель сказал, что у них трудовой нет. Представитель оспорил показания П. в суде о том, что он сообщил П., что отдадут трудовую после возвращения долгов. Представитель считает, что П. заинтересованное лицо. Отсутствие у ответчицы трудовой книжки, по мнению представителя, подтверждает представленная суду книга учёта трудовых книжек, в которой отсутствует запись о наличии трудовой книжки истицы.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные просьбы не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Истица не представила доказательств, подтверждающих её пояснения по существу спора и по вопросу о получении копии приказа об увольнении 16.12.2010 г. Указанные ею причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, что также влечёт необходимость отказа в удовлетворении всех требований. К этим выводам суд приходит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на стороны, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязывает работодателя:
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статья 66 ТК РФ предусматривает, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Статья 80 ТК РФ содержит положения о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В части 5 этой статьи указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статья 84.1. ТК РФ, предусматривающая общий порядок оформления прекращения трудового договора, в части 4 также закрепила обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.
Согласно статье 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Обязанность доказывания сторонам разъяснялась, о чём свидетельствуют их подписи на листах дела 9, 11, 13, 14, 16, 18 и протокол судебного заседания от 04.04.2011 г. (лист дела 52). В этом судебном заседании суд предложил истице представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд либо о соблюдении этого срока, а также о передаче трудовой книжки ответчице. От истицы и представителя ответчика не поступило возражений об окончании рассмотрения дела по существу. Просьба представителя истицы о вызове в судебное заседание ответчицы и возражения этого лица по вопросу окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчицы не основаны на требованиях ГПК РФ.
Судом удовлетворены все ходатайства истицы о запросе письменных доказательств и допросе свидетелей. Обязанность доказывания истицей не осуществлена. Представленные этой стороной доказательства суд оценивает следующим образом.
Допрошенные свидетели Л., Л. и О. пояснения истицы не подтвердили факт нахождения трудовой книжки истицы у ответчицы. Свидетель О. отрицала, что 09.02.2011 г. по просьбе ответчицы просила истицы прийти к ответчице за трудовой книжкой.
Свидетель П., сожитель истицы, подтвердил пояснения истицы о том, что в январе 2011 г. он разговаривал с мужем ответчицы (её представителем в суде Д.) о возвращении трудовой книжки и тот обещал её возвратить после возвращения истицей долга. Сам Д. отрицал это признание им факта передачи трудовой книжки истицей, однако факт беседы с П. не отрицал. О передаче трудовой книжки истицей ответчице П. известно только со слов истицы. Проживание истицы одной семьёй с П. позволяет суду сделать вывод о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела.
Факт передачи трудовой книжки не подтверждает представленная истицей копия трудовой книжки, находившейся до устройства на работу к ответчице в Центре занятости населения (листы дела 60-61).
О передаче трудовой книжки не свидетельствует оплата ответчицей листка нетрудоспособности истице в размере 100%, что возможно при стаже работы более 8-ми лет. Свидетели Л. и Л. сообщили, что начисление пособия по этому листу производилось на основании предложения ответчицы, которая не предоставляла им трудовую книжку истицы. Их пояснения подтверждает отсутствие записей о стаже работы истицы в этом листке (лист дела 82 оборот).
Истица желает обязать ответчицу выдать ей не новую трудовую книжку, а переданную с записями о предыдущей работе. В случае заявления истицей требования о выдаче новой трудовой книжки с записями о работе у ответчицы, а вместе с тем и остальные требования могли бы быть удовлетворены судом на основании действующего и ранее приведённого законодательства. Однако в данном случае поводом для отказа служит пропуск срока на обращение в суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. Об этом говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации" и других определениях этого Суда.
Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").
Начало течения срока по настоящему спору следует считать 25.10.2010 г., последний день работы истицы. Об увольнении 25.10.2010 г. истица знала, так как с 26.10.2010 г. на работу не выходила, а 25.10.2010 г. ей был выдан окончательный расчёт. Эти факты сообщила суду сама истица.
Довод ответчицы о вручении истице копии приказа 25.10.2010 г. об увольнении истицы подтверждается копией приказа об увольнении истицы на листе дела 28, где имеется личная подпись истцы и проставленная её рукой дата получения 25.10.2010 г. Спора о собственноручном проставлении этой даты и подписи между сторонами нет.
Свидетель О. не подтвердила пояснение истицы о вручении копии приказа об увольнении 16.12.2010 г.
Датой пресечения трёхмесячного срока следует считать 25.01.2011 г. Истица обратилась в суд 09.02.2011 г. (лист дела 2).
Оценивая характер указанных истицей причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что они не связаны с личностью истицы и с конкретным этим делом. Признание уважительными причинами пропуска этого срока желание работника урегулировать спор мирным путём и незнание им положений законодательства о сроке на обращение в суд позволит восстанавливать этот срок по каждому делу и независимо от продолжительности периода пропуска этого срока, что исключит необходимость конкретизировать обстоятельства дела. Кроме того, нельзя согласиться с истицей, что причины пропуска не позволили ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Названные ею обстоятельства могли иметь место наряду с обращением в суд.
11.04.2011 г. истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. (листы дела 69-70, 71). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, отказ в иске не позволяет удовлетворить указанное ходатайство истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Шеиной Е.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Е.П. об истребовании трудовой книжки и об обязании внесения в неё записей о работе, о взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки и о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В.Катырева
Решение вступило в законную силу 18.05.2011 г.