Дело № 2-87/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя заявителя заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н., представителя заинтересованного лица Голдобина П.А., при секретаре Политовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Частинского района к Администрации Частинского сельского поселения -о признании незаконным бездействия Администрации Частинского сельского поселения в невыполнении обязанности обратиться в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных недвижимых вещей гидротехнического сооружения Берегоукрепление № 2 на реке Кама (Воткинское водохранилище) на территории с Частые Пермского края и гидротехнического сооружения пруда № 11 в д.Кленовая Частинского района Пермского края. -возложении на Администрацию Частинского сельского поселения обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных недвижимых вещей гидротехнического сооружения Берегоукрепления № 2 на реке Кама (Воткинское водохранилище) на территории с Частые Пермского края и гидротехнического сооружения пруда № 11 в д.Кленовая Частинского района Пермского края. -обязании Администрацию Частинского сельского поселения опубликовать сообщение о решении суда в газете «Частинские вести», Установил: Прокурор обратился с указанными требованиями на том основании, что на территории Частинского сельского поселения имеются бесхозяйные недвижимые вещи: 1) гидротехническое сооружение Берегоукрепление № 2 на р. Кама (Воткинское водохранилище) в с. Частые; 2) гидротехническое сооружение пруда № 11 в д. Кленовая Частинского района. Факт наличия данных гидротехнических сооружений подтверждается письмом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 24.03.2011 № 04/342. Исходя из Уведомлений из Очерского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, права на данные недвижимые вещи ни за кем не зарегистрированы, то есть они не имеют собственника. Требование прокурора мотивировано тем, что отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений (ГТС) влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. В суде представитель заявителя настаивал на заявленном прокурором требовании. Орган бездействие которого обжалуется, МО Администрация Частинского сельского поселения требования прокурора не признало. Его представитель, Голдобин П.А. в суде пояснил, что ГТС Берегоукрепление № 2 в с.Частые было построено на федеральные деньги учреждением ФГУ «Камводэксплуатация». Этому же учреждению было дано разрешение в 2005 году после окончания строительства этого объекта на ввод в эксплуатацию, который давал право на регистрацию ГТС в госоргане. Однако указанное учреждение регистрацию не произвело. Администрация Частинского сельского поселения является муниципальным органом. В соответствии с пунктом 23 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 24.08.2010 года № 330 «Об утверждении типовых правил использования водохранилищ» регламентирует, что защитой берегов водохранилища от размыва и разрушений занимаются уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ. ГТС Берегоукрепление № 2 Частинскому сельскому поселению не передавался, считает, что оснований для регистрации этого объекта как бесхозяйного не имеется. Также сообщил, что ГТС № 11 в д.Кленовая Частинского района в 2010 году был исключен из перечня ГТС, расположенных в Частинском районе. Но согласно акту обследования от 10.05.2011 года этот объект вновь проверен уполномоченной комиссией, он имеет признаки гидротехнического сооружения, по данным Ростехнадзора он находится в перечне ГТС, расположенных на территории поселения. Вместе с тем в летний период в ручье вода пересыхает, вода появляется в весенний период, через ручей сделана насыпь, чтобы машины могли весной в весенний период переезжать через лог. Никакой опасности от ГТС № 11 возникнуть не может. Представитель заинтересованного лица Западно-Уральского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор), действующая по доверенности ВИ-0041 Шумилова М.А. заявление прокурора поддержала, считает его обоснованным и законным ( л.д.16-17, 12). Судом по ходатайству прокурора были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство природных ресурсов Пермского края, федеральное государственное учреждение по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Каводэксплуатация) ( далее ФГУ «Камводэксплуатация»), Администрация Частинского муниципального района ( л.д. 31, 80, 113). Представитель Министерства Природных ресурсов Пермского края Сивков Д.Б. требование прокурора поддержал, пояснил что оба ГТС, указанные в заявлении прокурора имеются на территории Частинского района согласно данным инвентаризации напорных и защитных гидротехнических сооружений проведенной по заказу Министерства в 2005 году ОАО «Пермгипроводхоз». ГТС № 11 пруда на ручье б/н у пасеки в д.Кленовая построен хозспособом без проекта в 1981 году, собственник ГТС пруда не установлен. ГТС берегоукрепление Воткинского водохранилища (учетная карточка инвентаризации № 2) из габионных конструкций длиной 1036 п.м. было построено в 2005 году для государственных нужд по заказу ФГУ «Камводэксплуатация» за счет средств федерального бюджета в рамках внепрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год. Завершенный строительством объект был принят в 2005 году комиссией под председательством представителя заказчика. ( л.д. 44-45, 61-63). Представитель ФГУ «Камводэксплуатация» М.М.Борисенко заявление прокурора поддержал, в отзыве сообщил, что 29.11.2005 года берегоукрепление (2-я очередь) на Воткинском водохранилище у с.Частые было принято приемочной комиссией. В связи с отсутствием функций и задач по содержанию, использованию и эксплуатации законченного объекта, а также отсутствием соответствующего разрешения Федерального агентства водных ресурсов о постановке на баланс или регистрации права указанный объект был передан по акту приемо-передачи основных средств от 27.02.2006 года Управлению земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Частинский район». ФГУ «Камводэксплуатация» не регистрировало право на указанный объект и не осуществляло постановку его на баланс учреждения ( л.д. 101). Представитель Администрации Частинского муниципального района Ребрин А.Г. заявление прокурора не поддержал, просил отказать в его удовлетворении. В суде пояснил, что берегоукрепление № 2 построено исключительно на федеральные деньги ФГУ «Камводэксплуатация» и в силу части 1 статьи 218 ГК РФ за ним, как за лицом изготовившем этот объект должно быть признано право собственности. ГТС берегоукрепление № 2 не состоит в Реестре муниципальной собственности. Акт передачи указанного объекта состоявшийся в 2006 году следует признать нелегитимным, поскольку он произведен в нарушение установленного законом порядка. А именно пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент передачи объекта, поскольку нарушен порядок передачи из федеральной собственности в муниципальную, не было учтено волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, отзывы на заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Указанные в заявлении прокурора обстоятельства подтверждается объяснениями заинтересованных лиц о том, что собственник указанных ГТС не определен, а также сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 7.04.2011г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике указанных ГТС ( л.д. 7,8) Согласно сведениям из материалов инвентаризации напорных и защитных ГТС по состоянию на 1.06.2008 г. указанные в заявлении прокурора ГТС действующие, не имеют собственника ( л.д. 49,52). Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствии чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения (далее также ГТС) понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др. Указанные меры не могут быть реализованы в отношении бесхозяйных гидротехнических сооружений, поскольку соответствующие обязанности возлагаются на собственника ГТС. Таким образом, отсутствие собственника данных ГТС представляет реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, только по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Следовательно, орган местного самоуправления обязан обратиться с таким заявлением. Поскольку такого рода объекты расположены на территории Частинского сельского поселения, не обращение администрации сельского поселения в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями техногенного характера. Прокурор обоснованно в данном случае обращается в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного чрезвычайными ситуациями, а также права на жизнь. Указанным бездействием Администрации Частинского сельского поселения нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей с. Частые. Администрацией Частинского сельского поселения, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Доводы возражений заинтересованных лиц Администрации Частинского муниципального района и Администрации Частинского сельского поселения основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными. В пункте 8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и ст.3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ отмечается в частности, что установленные меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации и т.п., не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности вышеуказанных ГТС, не исключающих возможность возникновения чрезвычайной ситуации. Рассматриваемые объекты расположены в административных границах Администрации Частинского сельского поселения, а следовательно, бездействие администрации в части обращения в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Седьмым абзацем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 разъяснено, что при вынесении решения по делу о защите прав и свобод неопределенного круга лиц суду также необходимо определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав. В связи с чем, следует обязать администрацию Частинского сельского поселения опубликовать сообщение о решении суда в газете «Частинские вести». Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие Администрации Частинского сельского поселения, выразившееся в невыполнении обязанности обратиться в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных недвижимых вещей гидротехническое сооружение Берегоукрепление № 2 на реке Кама (Воткинское водохранилище) на территории с. Частые Пермского края и гидротехническое сооружение пруд № 11 в д.Кленовая Частинского района Пермского края. Возложить на Администрацию Частинского сельского поселения обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных недвижимых вещей гидротехническое сооружение Берегоукрепление № 2 на реке Кама (Воткинское водохранилище) на территории с Частые Пермского края и гидротехническое сооружение пруд № 11 в д.Кленовая Частинского района Пермского края. Обязать Администрацию Частинского сельского поселения опубликовать сообщение о решении суда в районной газете «Частинские вести». На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд. Судья подпись И.А.Аликина Решение вступило в законную силу 02.06.2011 г.