Дело № 2-80/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 мая 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истца Никифоровой Е.А.. ее представителя Лютова В.В., представителя ответчика Никоновой Л.А., третьего лица Наумова П.А., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Никифоровой Е.А. к ГУВК «Частинская СББЖ» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, установил: истец обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что является собственником автомашины NISSAN-NOTE "номер". "дата" в 16.20 на 428 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наумов П.А., управляя автомашиной УАЗ-31512 гос. номер "номер" не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной NISSAN-NOTE "номер" под управлением истца. Истец считает, что в действиях водителя Наумова П.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в результате неправомерных действий водителя Наумова П.А., Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составила расчет суммы Собственником автомобиля УАЗ - 31512 гос. номер "номер" является ГУ «Частинская СББЖ». Между ГУВК «Частинская СББЖ» и ОАСО «Защита-находка» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховав гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила истцу "сумма" рублей, Однако данной суммы не достаточно для возмещения реального ущерба. В качестве ответчика истец указал ГУВК «Частинская СББЖ», так как материальный ущерб возник по вине сотрудника данного учреждения. В связи с чем, "дата" истцом в адрес ГУВК «Частинская СББЖ» была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму ущерба "сумма" однако ответа им не получено. Так же истцом были понесены дополнительные расходы: за составление претензии, искового заявления, оплату услуг представителя в суде уплачено "сумма"; за услуги нотариуса уплачено "сумма" В судебном заседании истец заявленные исковые требования дополнил, указал, что ранее принадлежащий ему автомобиль NISSAN-NOTE гос. номер "номер" "дата" был продан без проведения восстановительного ремонта. Таким образом, истцом были понесены убытки. Согласно заключения специалиста "номер" от "дата" стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "сумма"; Автомобиль был продан за "сумма" рублей. Таким образом, сумма понесенных им убытков истца составила "сумма" расчет суммы. "сумма" рублей- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (в неповрежденном состоянии; "сумма" рублей- сумма, за которую автомобиль был продан в поврежденном Ответчик иск не признал, в суде представитель ответчика Никонова Л.А. пояснила, что Наумов П.А. являясь работником ГУВК «Частинская СББЖ» и в соответствии с трудовым договором обязан был осуществлять трудовую функцию на территории Большесосновского района. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами указанного района. Работник использовал автомобиль для личных целей и в не рабочее время, поэтому он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. По размеру иска возражений не представлено. Третье лицо, Наумов П.А. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Был гололед, машину развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Он двигался со скоростью 50 км в час. Не оспаривает наличие указанных механических повреждений у автомобиля истца и размер иска. Также не оспаривает, что автомобилем учреждения он пользовался и для выполнения личных нужд, так как он оплачивал расходы на бензин, запчасти. Автомобиль был выдан ему для осуществления работы в качестве ветврача, заведующего Черновского ветеринарного участка Большесосновской участковой ветеринарной лечебницы. Представитель третьего лица страховой компании ОАСО «Защита-Находка» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом ( л.д. 36). В письменном отзыве сообщил суду, что между страховщиком ОАСО «Защита-Находка» и ГУВК «Частинская СББЖ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 18.12.2010 г. по вине страхователя произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен вред имуществу автомобиля Никифоровой Е.А. NISSAN-NOTE "номер" автомобилем УАЗ-31512 гос. номер "номер" под управлением водителя Наумова П.А. 12.01.2011 года Никифоровой Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Событие (ДТП 18.12.2010г.) признано страховым случаем, утвержден страховой акт, произведена выплата страхового возмещения Никифоровой Е.А. в размере "сумма". В рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности средств автотранспорта» выполнило перед третьим лицом свои обязательства в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. ( л.д. 47) Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В пункте 18 этого же постановления разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Согласно имеющихся в деле документов, справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7), объяснений ответчика, третьего лица Наумова П.А., копии паспорта транспортного средства ( л.д.115 оборот) автомобиль УАЗ-31512 гос. номер "номер" принадлежит на праве собственности ответчику ГУВК «Частинская СББЖ». Факт наступления события, при котором проявляются вредоносные свойства источника повышенной опасности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7), объяснениями истца, третьего лица Наумова П.А. Факт причинения ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7), копией заключения специалиста от "дата"( л.д. 10-18). Из заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (в неповрежденном состоянии составляла "сумма" рублей ( л.д. 16), стоимость поврежденного автомобиля(годные остатки составляли "сумма" рубля ( л.д. 16). Согласно копии договора купли-продажи автомобиля истец продал автомобиль за "сумма" рублей ( л.д. 88). Согласно выписки по счету банковской карты истца, поручения о перечислении из страховой компании страховой выплаты истцу выплачена страховая выплата в размере "сумма" рублей "дата" ( л.д. 50, 93) Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом подтверждается материалом по факту ДТП от "дата", постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" по факту встречного столкновения автомобилей истца и ответчика под управлением Наумова П.А., из которых видно, что водитель Наумов П.А. не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил встречное столкновение с автомобилем под управлением Никифоровой Е.А. У автомобиля истца в результате ДТП имелись повреждения передней части кузова, лобового стекла, крыши, левой передней стойки крыши, обе левые двери, порог, 2 подушки безопасности, из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на стороне движения истца ( л.д. 118). В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из копий трудового договора от 1.04.2010 г.(л.д. 57-62), объяснительной Наумова П.А. от 21.12.2010 г.(л.д. 79), приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.12.2010 г.( л.д.80), приказа о передаче автомобиля от 2.12.2009 г. ( л.д. 82) видно, что Наумов П.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ГУВК «Частинская СББЖ», за ним был закреплен автомобиль, который участвовал в ДТП. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком и третьим лицом Наумовым П.А. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Наумов П.А. завладел транспортным средством противоправно, кроме этого ущерб не причинен жизни и здоровью истца. За Наумовым для осуществления служебных обязанностей был закреплен автомобиль, который участвовал в ДТП. Отсутствие у ответчика надлежащего контроля за использованием служебного автомобиля своим работником не по назначению не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, следует признать за истцом право взыскания с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб. Истцом для восстановления своего права были понесены дополнительные расходы: За оказание услуг оценщика истцом уплачено "сумма" рублей, об этом свидетельствует договор о проведении экспертизы и чеки на эту сумму ( л.д. 19). За почтовые услуги, связанные с вызовом участников на осмотр транспортного средства истцом уплачено "сумма", о чем свидетельствуют копии телеграмм и квитанций об из оплате на указанную сумму ( л.д. 21-22). За услуги эвакуатора истцом уплачено "сумма" рублей, что подтверждено копией квитанций от 18 и 22.12.2011г. ( л.д. 22 оборот). Кроме того, истцом оплачивалась стоянка поврежденного автомобиля "сумма" за сутки. ;На момент: подачи искового заявления за услуги по хранению автомобиля им уплачено "сумма" рублей, что подтверждено заказом нарядом и квитанцией на указанную сумму ( л.д. 23). Размер ущерба истцом правильно определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП "сумма""сумма" суммы за которую автомобиль был продан в поврежденном состоянии "сумма" и суммой выплаченной страховой компанией "сумма" к получившейся разнице следует прибавить расходы по восстановлению своего права истцом "сумма"- экспертные услуги, "сумма"- услуги автоэвакуатора, "сумма" - услуги автостоянки, "сумма" - почтовые услуги. Итого : расчет суммы. Истцом при исчислении суммы иска допущена арифметическая ошибка. За услуги нотариуса уплачено истцом "сумма" за оформление доверенности на участие в деле представителя Лютова А.В. ( л.д. 97). Эти расходы следует признать расходами, связанными с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ. Истцом за составление претензии, искового заявления, оплату услуг представителя в суде уплачено "сумма", об этом свидетельствует копия квитанции об уплате в Адвокатский кабинет «Веснин В.М.» от 21.01.2011 г. ( л.д. 91). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер затраченных истцом денежных средств на оплату услуг представителя по мнению суда является разумным, представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом размер удовлетворенных требований определен в сумме "сумма". Государственная пошлина от этой суммы составит в соответствии с 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ "сумма". Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с государственного учреждения ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Никифоровой Е.А. в возмещение материального ущерба "сумма". Взыскать с государственного учреждения ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Никифоровой Е.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины "сумма" Взыскать с государственного учреждения ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Никифоровой Е.А. в возмещение расходов по уплате расходов по оплате услуг представителя "сумма". На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд. Судья подпись И.А.Аликина Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.
выразившихся в нарушении ПДД, автомашине истца были причинены механические
повреждения. Согласно заключения специалиста "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта составила "сумма", что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП- "сумма" рублей. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составила "сумма" рубля. За оказание экспертных услуг истцом уплачено "сумма" рублей. За почтовые услуги, связанные с вызовом участников на осмотр транспортного средства истцом уплачено "сумма". За услуги эвакуатора уплачено "сумма" рублей. Кроме того, истцом оплачивалась стоянка поврежденного автомобиля "сумма" рублей за сутки. ;На момент: подачи искового заявления за услуги по хранению автомобиля им уплачено "сумма" рублей.
состоянии;"сумма" рублей- сумма, выплаченная страховой компанией; "сумма" рублей- экспертные услуги, "сумма" рублей- услуги автоэвакуатора, "сумма" рублей - услуги автостоянки, "сумма" рублей - почтовые услуги.