Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А., с участием сторон, представителя истца Курикалова В.Г., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Батыкова В.В. к Агутину В.Г. о взыскании материального ущерба в размере "сумма" рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, Установил: Истец обратился в суд на том основании, что "дата" он и его сестра заключили с ответчиком договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Согласно договора ответчик обязан был передать покупателям квартиру, а они оплатить ее стоимость "сумма" рублей. Квартира должна была быть передатна покупателям по акту и продавец должен был освободить ее и сняться с регистрационного учета до "дата", квартиру передать в исправном состоянии и она должна быть оборудована комплектом сантехники, газовой плитой и другими удобствами. Покупатели выполнили обязанность полностью, а продавец нарушил пункт 9, 11 договора, квартиру до "дата" не освободил, с регистрационного учета не снялся и членов семьи не снял с учета. Демонтировал всю сантехнику : раковины, краны-смесители, газовую плиту, скрыл существенный недостаток-промерзание стены, которой выявился в "дата" 2010 года, и что окна находятся в плохом состоянии: продуваются, неплотно закрываются и вторые рамы отсутствуют вообще. Недостатки выявились в процессе эксплуатации в холодное время года. "дата" Ш. получила свидетельство о государственной регистрации права на долю квартиры, продала ее истцу. Ответчик освободил квартиру только "дата", истец не мог из-за этого фактически вселиться в квартиру, купил сантехнику -раковину, краны, смесители, газовую плиту, установил новые (пластиковые окна, намерен весной, летом утеплить стену и сделать косметический ремонт квартиры. Истец затратил на приобретение указанного имущества "сумма" рубля, просил взыскать причиненный ущерб с ответчика. Кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" с ответчика за то, что он испытывал нравственные страдания в связи с неудобствами и проживанием в некомфортных условиях, траты времени на восстановление жилой квартиры, в условиях шантажа со стороны ответчика требованием уплаты "сумма" рублей за выписку из квартиры. Кроме этого заявлялось требование к Агутину В.Г., А., В., Е. о снятии с регистрационного учета, к Управлению Федеральной миграционной службы по Частинскому району Пермского края об обязании снять ответчиков с регистрационного учета. В силу добровольного исполнения ответчиками требования о снятии с регистрационного учета, истец от указанных требований отказался ( л.д. 91). В суде истец настаивал на своих требованиях, указал, что договором предусмотрено, что продавец передает покупателям квартиру, оборудованную комплектом сантехники, газовой плитой. При подписании акта передачи квартиры при заключении договора купли-продажи в квартире было все, что указано в договоре. Договор купли-продажи и передача квартиры были совершены "дата". А когда он с семьей заехал в квартиру "дата", то в ней отсутствовала сантехника: это раковина на кухне со смесителем, в ванной комнате не было смесителя для ванной, только кран для холодной воды, вода в ванну подавалась через шланг, на кухне отсутствовала газовая плита и раковина со смесителем. Зимой обнаружилось скрытые дефекты окон и промерзание стен. Квартира была непригодна для проживания. В результате чего истец затратил денежные средства для покупки газовой плиты в сумме "сумма" рублей, раковины и стола для раковины в размере "сумма" рублей, смеситель в ванную комнату "сумма" рублей, покупка и замена оконных блоков на сумму "сумма" рубля. В отсутствие газовой плиты и раковины на кухне в течение месяца ему пришлось готовить еду в доме напротив у сестры. А в зимнее время испытывать холод от промерзания стен и ветхих окон, которые продували. Ответчик Агутин иск не признал, суду пояснил, что цена квартиры была определена в "сумма" рублей. Истец при подписании договора ему не передал "сумма" рублей, на эту сумму написал долговую расписку и договорились, что он съезжает с квартиры 20 сентября, после передачи остатка денег за квартиру. Но выехал он 9 сентября, раньше, чем договаривались. Решением мирового судьи сумма долга за квартиру была взыскана с истца (Батыкова) в его пользу. При осмотре квартиры истца квартира устраивала. Дому 30 лет, сделан из силикатного кирпича, при продаже квартиры он сбросил истцу на ремонт квартиры "сумма" рублей, о том, что потолок промерзает он истцу говорил, рамы были все, деревянные, на кухне подоконник сгнил, при осмотре квартиры он ему показывал это. Ему он оставил газовую плиту, но не новую, там нужно было форсунки заменить только. Сантехника была вся на месте: ванна, унитаз, раковина в ванной комнате, смесителя для ванной при продаже не было, семья его не пользовалась смесителем, горячего водоснабжения нет в доме, был оставлен водонагреватель в кухне на 15 литров. В кухне была оставлена раковина, но не подключена к смесителю, так как стол из-под раковины вместе с кухонным гарнитуром он вывез из квартиры, договора о том, что он оставит истцу кухонный гарнитур с раковиной и новую газовую плиту не было. В квартире он жил 4 года, сам сделал газовое отопление, в квартире было тепло, стены не промерзали, квартира была пригодна для проживания. Третье лицо Ш. требования истца поддержала, суду сообщила, что 1/3 долю квартиры вместе с Батыковым купила у Агутина, квартиру осматривала, недостатков в квартире не видела, узнала о них от Батыкова, который стал проживать в квартире "дата" 2010 года. От него узнала, что в квартире при переезде отсутствовала газовая плита, раковина на кухне. Батыков с семьей приходили готовить еду к ней домой, она жила в другом доме, напротив. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что "дата" между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно акта передачи недвижимости покупатель передал, а покупатели приняли и оплатили двухкомнатную квартиру по договору от "дата", покупатели осмотрели имущество, претензий к качеству и составу переданного имущества покупатели не имели ( л.д. 34-35, 36). Показания свидетелей Г., С. свидетельствуют о том, что они перевозили имущество Батыкова в "дата" 2010 года, заходили в квартиру, не видели на кухне раковину и газовую плиту. В соответствии с пунктом 9 договора квартира должна быть оборудована комплектом сантехники, электроосвещением, газовым отоплением, водопроводом, канализацией, газовой плитой, телевизионной антенной, электроводонагревателем на 15 литров. Переданное имущество должно быть передано в исправном состоянии, санитарно-техническое состояние должно быть позволять использовать квартиру по назначению ( л.д. 34). В силу пункта 10 договора купли-продажи обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче ( л.д. 34). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В качестве недостатков переданного товара истец указывает на отсутствие комплекта сантехники, газовой плиты, а также существенный недостаток - промерзание стены, что окна находятся в плохом состоянии : продуваются, неплотно закрываются и вторые рамы отсутствуют вообще. На основании п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора являлось жилое помещение -двухкомнатная "адрес" общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,4 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного жилого кирпичного "адрес" края ( пункт 1 договора купли -продажи л.д. 34). Условий о качестве товара в договоре не имеется, имеется только указание на то, что имущество должно быть передано в исправном состоянии, санитарно-техническое состояние должно позволять использовать квартиру по назначению. В пункте 9 договора указано чем квартира должна быть оборудована. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Судом было предложено истцу представить доказательства, которые бы подтверждали, что выявленные им недостатки квартиры в виде промерзания стены, продувание окон, неплотное закрытие окон, отсутствие рам влекли за собой непригодность для проживания квартиры. Истец отказался от предоставления таких доказательств. Представленный в суд акт осмотра квартиры истца от "дата" ( л.д.33) не свидетельствует о том, что квартира не пригодна для проживания. Акт передачи недвижимости от "дата" свидетельствует о том, что покупатели осмотрели имущество, претензий по качеству и составу переданного имущества не имеют ( л.д. 36). Определение наличия деревянных окон и их качество возможно при визуальном осмотре, поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что они не заметили щели в окнах, отсутствие подоконника на одном из окон, отсутствие вторых рам, суд не может признать обоснованными. Ответчик не признал требование истца о том, что им не переданы комплект сантехники, газовая плита, акт передачи недвижимости опровергает довод истца о том, что имущество ему было передано не в полном объеме. Показания допрошенных свидетелей Г., С. не могут являться доказательством невыполнения продавца своей обязанности по передаче имущества, поскольку квартиру они видели после составления акта передачи имущества. В силу ч.1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Проживание ответчика в квартире после передачи имущества было вызвано какими-то обстоятельствами, стороны согласовали дату выезда ответчика из квартиры, однако период проживания ответчика в квартире никаким образом не оформили. Стороны договора передачу имущества повторно, при выезде ответчика из квартиры не провели, требования истца к ответчику возникли после того как ответчик предъявил к нему требование о взыскании долга за проданную квартиру. Представленные в суд фотографии не могут быть признанными допустимыми доказательствами, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что сделаны они были в момент передачи квартиры, а также что изображения с видом окна, двери, потолка произведены в квартире истца. Из представленного истцом заказа на изготовление и установку трех окон в своей квартире видно, что он был произведен "дата", то есть не в зимний период времени, поэтому этот документ опровергает утверждение истца о том, что изготовление окон было вызвано невозможностью проживания в квартире из-за холода. В договоре не указано, какая газовая плита продана истцу вместе с квартирой, не указана ее марка, стоимость, поэтому утверждение истца о том, что ответчик должен возместить ему стоимость приобретенной им новой газовой плиты не основано на законе. В силу части 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. При этом суд считает, что сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано, следовательно, не подлежат применению статьи 557 и 475 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. Требование о компенсации морального вытекает из материального требования, не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе. На основании изложенного следует в иске истцу отказать в связи с недоказанностью им обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Батыкова В.В. к Агутину В.Г. о взыскании материального ущерба в размере "сумма" рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей - отказать. На мотивированное решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд. Судья подпись И.А.Аликина Решение вступило в законную силу 22.08.2011 г.