Дело № 2-152/2011 Решение Именем Российской Федерации 5 октября 2011 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., с участием представителя истца Шитова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитовой Е.Ю. к государственному учреждению ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» о признании недействительным Положения об оплате труда работников ГОУ «Частинская СББЖ на 2006 год в части выплаты премий, о признании незаконными приказов о премировании работников Частинской ветстанции за 2006 год и отмене этих приказов, о вынесении частного определения в адрес прокурора Частинского района, УСТАНОВИЛ: Истица работала в Частинской ветеринарной станции с октября 1999 года по 2.02.2009 года, уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По заявлению ее представителя 6.04.2011 г. ответчик направил истице выписки из восьми приказов о премировании за 2006 год, на основании которых ответчик выплатил истице восемь ежемесячных премий. Истица считает все приказы о выплате премий незаконными на основании того, что Положение об оплате труда на 2006 год не соответствует требованиям закона. Положение об оплате труда на 2006 год считает не соответствующим закону, поскольку в нем не определены показатели и условия премирования, не определен в нем круг премируемых работников, не определен базовый размер премии, который, как правило, определяется в процентах от оклада работника и является равным для всего круга премируемых. В результате этого круг премируемых работников и размер премии в процентах к окладам работников начальник ветстанции определял на основании личного усмотрения в размере менее 100 %. По мнению истца ответчик обязан был указывать в приказах о премировании базовый размер премии в зависимости от финансовых возможностей учреждения. Кроме этого истец утверждает, что ответчик допустил нарушение статьи 46 Конституции РФ поскольку издавал в 2006 году приказы о премировании под грифом «секретно», поскольку получив на руки расчетный лист истец не имеет права определить правильность начисления премии и основания лишения премии, положения о премировании на ветстанции нет. Представитель истицы дважды обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав работников Частинской ветстанции, но прокуратура никаких нарушений трудовых прав работников Частинской ветстанции не нашла. Истица просила вынести частное определение в адрес прокуратуры Частинского района и Пермского края о ликвидации крепостного права на Частинской ветеринарной станции. В суде представитель истца настаивал на заявленных в интересах истицы требованиях. Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. Представитель истца уточнил требование и просил приказы ответчика о премировании работников Частинской ветстанции признать незаконными и отменить только в отношении истицы Шитовой Е.Ю. ( л.д. 104,106). Кроме этого истица заявила ходатайство о признании представленных приказов о премировании за 2006 год подложными, поскольку они не соответствуют выпискам из приказа, предоставленным истице, где был указан кроме размера премии в процентах и размер премии в сумме, на приказах имеется оттиск печати, тогда как все документы по личному составу организации издаются только за подписью руководителя, просил исключить их из числа доказательств. Ответчик иск не признал, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 63,65). В письменных возражениях к иску сообщил, что истицей пропущен срок обращения в судебный органы с каким-либо требованием. Положение об оплате труда принимается ежегодно в начале года на общем собрании коллектива, так это было и в 2006 году. Положение было разработано на основании приказа Департамента Агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области № 3 от 27.05.2005 года «Об утверждении Положения по оплате труда работников государственных областных учреждений ветеринарии» в целях формирования единого подхода регулирования заработной платы работников государственных учреждений ветеринарной службы края. Согласно п.6 Положения об оплате труда за 2006 год начальник своим приказом определяет сумму премиальных выплат каждому работнику в зависимости от качества и сроках выполнения и выполнения рабочих функций согласно трудового договора и должностных инструкций. Прерогатива распределении денежных средств согласно Уставу учреждения также принадлежит начальнику Учреждения ( л.д. 63-64). На запрос суда ответчик сообщил, что разночтений в приказах нет, подлинники и копии приказов, представленных суду, соответствуют действительности, а выписки из приказов, выданные истице сделаны в двойном выражении в процентах и денежном эквивалента для удобства восприятия информации. Размер премии в приказах указан в процентном выражении к окладу. Выслушав представителя истца, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Истица заявила иск о признании Положения об оплате труда работников ГОУ «Частинская СББЖ» на 2006 год незаконными и подлежащими отмене на основании части 4 статьи 8 ТК РФ, то есть на том основании, что нормы, содержащиеся в этом положении не соответствуют нормам трудового права, ухудшают ее положение как работника. Приказы, о премировании истицы, изданные на основании оспариваемого Положения просила признать незаконными и отменить их. Истица на определение суда от 10.08.2011 года суду сообщила, что ответчик в нарушение ст.22 и 68 ТК РФ не ознакомил ее с Положением об оплате труда на 2006 год, лишив ее права на обращение в суд с заявлением об оспаривании Положения как не отвечающего требованиям закона ( л.д. 35). Судом исследовано Положение об оплате труда, представленное ответчиком. Из Положения об оплате труда, согласованного с председателем профкома и утвержденного начальником ГОУ «Частинская СББЖ» 20.01.2006 г. видно, что оно действовало на период 2006 года. ( л.д 69). Его действие согласно пункта 1 распространялось на всех работников государственного учреждения «Частинская СББЖ», состоящих в штате учреждения, согласно п.6 Положения, указаний в Положении об ограничении его применения в отношении отдельных категорий работников не имеется. Согласно пункта 3.3 в учреждении установлены были выплаты в виде премии, установлен размер до 100%. Согласно пункта 8 премии могут начисляться на тарифную ставку, включая доплату за работу с вредными условиями и опасными условиями труда. В соответствии с пунктом 9 Положения выплаты премий производятся за счет экономии заработной платы по бюджету и за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности при наличии средств. В части 2 пункта 4 Положения видно, что премии не начисляются при наличии нарушений трудовой дисциплины, при поступлении жалоб от населения и т.д. Данный пункт свидетельствует о том, что определены условия, при которых премия не начисляется. Таким образом, содержащееся в пункте 9 Положения об оплате труда предписание о выплате премии работникам учреждения не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной премии. В соответствии с Уставом учреждения, пунктом 6 Положения полномочия по начислению премии были предоставлены исключительно начальнику учреждения. Исходя из изложенного следует вывод о том, что выплата премии за период 2006 года носила необязательный характер, устанавливалась персонально, имела дифференцированный размер до 100 процентов и была поставлена в зависимость от соблюдения трудовой дисциплины работника. В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие, что статьи оспариваемого Положения об оплате труда на 2006 год ухудшают ее положение по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Право руководителя решать вопросы оплаты труда сотрудников закреплено в главе 5 Устава учреждения ( л.д. 38-42). Поощрять работников премиями, а также производить стимулирующие выплаты работникам по смыслу статьи 191 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Положение об оплате труда согласованно профсоюзным комитетом учреждения 20.01.2006 г. и действовало на период 2006 года, следовательно, оно могло быть обжаловано как незаконное только в период его действия. В положении норм, ухудшающих положение работника, судом не установлено. Оснований для признания Положения об оплате труда незаконным, то есть не соответствующим закону суд не находит, следовательно и оснований для признания приказов о премировании истицы за 2006 год незаконн ыми по указанному истцом основанию не имеется. Кроме этого истица знала о размере выплаченных ей премий в 2006 году, поскольку ей выдавались ежемесячно на руки расчетные листки с расшифровкой всех начислений и размере выплаченной заработной платы. Это подтверждается представленными в суд истицей копиями расчетных листков за 2006 год ( л.д.89-90 ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в феврале 2009 года с истицей прекращены трудовые отношения с ответчиком. На момент обращения истицы за защитой нарушенного права в суд 5.08.2011 года ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок,. Причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, поскольку как в период продолжения трудовых отношений с 2006 года по 2009 года, так и при увольнении истица не имела препятствий для ознакомления с Положением об оплате труда и порядком начисления ей премий за 2006 год, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 5.08.2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось. Истица утверждала о том, что ею срок на обращение в суд не пропущен, так как о размере премий она не знала и не могла знать, поскольку ее не знакомили с приказами о премировании, с Положением об оплате труда. Статья 68 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника при приеме на работу. Положение об оплате труда, принимаемое ежегодно, не относится к такому документу. Статьей193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания под подпись. Обязанности работодателя знакомить работника с приказами о поощрении ( о премии) трудовым кодексом не предусмотрено. В связи с чем довод истицы о том, что работодатель не ознакомил ее с оспариваемыми Положением об оплате труда и приказами о премиях нельзя признать уважительной причиной не обращения в суд. Истица знала о выплаченных премиях, поскольку ей выдавались на руки расчетные листы и могла ознакомиться с приказами о премировании, а также с Положением об оплате труда, на основании которого премии выплачивались. Истица, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период 2006 года денежных премий как в период работы, так и на момент увольнения, данным правом не воспользовалась. Доказательств того, что ей в период работы либо при увольнении отказано было в ознакомлении с приказами и Положением не представлено. В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, следует в иске отказать. Оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Частинского района и Пермского края у суда на основании статьи 226 ГПК РФ не имеется, поскольку нарушения законности действий прокуратуры при рассмотрении заявленного иска и материалами дела не установлено. Ходатайство о подложности представленных подлинников приказов о премировании за 2006год не подлежит разрешению, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Шитовой Е.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Частинский районный суд. Судья: подпись И.А.Аликина СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 г. ( 8-9.10.2011 г. -выходные дни). . Решение вступило в законную силу 14.11.2011 года