Дело № 2-157/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 г.                                 с.Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе судьи И.А.Аликиной, при секретаре судебных заседаний Политовой Н.А., с участием ответчика и его представителя Гасанова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Попову А.В о взыскании задолженности по кредиту в размере "сумма", обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль,

установил:

истец обратился в суд на том основании, что 14.04.2007 г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму "сумма" рублей на срок до 14.04.2012 года на приобретение автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска. Также был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно пункта 10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита частично и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента. Сумма задолженности по кредиту составляет "сумма" рублей из которых - долг по уплате комиссии "сумма" рублей, текущий долг по кредиту-"сумма" рублей, срочные проценты на сумму текущего долга "сумма" рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) "сумма" рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): "сумма" рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту "сумма" рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -"сумма" рублей. Истец просил на основании ч.1 ст.348 ГК РФ обратить взыскание на автомобиль.

В суд представитель истца, действующий по доверенности № 1792/УПР-260 от 27.06.2011 г. Москаленко О.А., не прибыл, на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 76).

Ответчик Попов А.В. в суде иск признал частично, указал, что действительно им нарушались сроки по уплате ежемесячных платежей неоднократно. Но платежи он вносил, имеется просроченная задолженность по кредиту. Он не вносил за кредит платежи в мае, июне и июле 2011 года, поскольку он узнал, что комиссию за обслуживание счета банк не вправе был включать в стоимость кредита. Последнюю оплату он внес в размере "сумма" рублей 8.08.2011 года, представил чек-ордер № 3 от 8.08.2011 года. В обоснование своих возражений суду пояснил, что банк неправомерно обязал его уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно "сумма" рублей, поскольку в силу ст.16 закона «О защите прав потребителя» запрещено обуславливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг, просил отказать истцу в иске, вернув ему уплаченные "сумма" рублей за оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные в исковом заявления обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, представленными истцом в суд документами:

- копией кредитного договора от 14.04.2007 г. ( л.д. 16-17), согласно которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля под 9% годовых в размере "сумма", размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета "сумма" рублей сроком до 14.04.2012 года, погашение кредита равными частями ежемесячно по "сумма" рублей ( л.д. 16-17),

- копией договора залога имущества -автомобиля от 14.04.2007 г., согласно которого Попов А.В. передал в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, кредитору в залог легковой автомобиль ВАЗ модель 21154,год выпуска 2007г., идентификационный номер XTA21154074377866, двигатель №, кузов № цвет средний серо-зеленый металлик, с залоговой стоимостью "сумма" рублей.

Заемщик допустил просрочку платежей в январе 2009 года, ноябре 2009 года, марте, апреле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, с января по июль 2011 года, об этом свидетельствует расчет задолженности по просроченным процентам и кредиту ( л.д. 41-56) и историей всех погашений по договору ( л.д. 57-68).

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку открытый по кредитному договору от 14.04.2007 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правомерным утверждение ответчика, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату.

При определении размера комиссии подлежащей возврату ответчику суд считает необходимым применить правила исковой давности, предусмотренные ч.1 ст.181 ГК три года с момента, когда началось исполнение сделки. Последний платеж ответчиком произведен согласно данных ответчика 8.08.2011 года ( л.д. 78), ответчиком представлена квитанция об уплате платежа от 8.08.2008 г..

Иск предъявлен в суд 19.08.2011 года.( л.д. 3) Комиссия за ведение ссудного счета должна уплачиваться ежемесячно, срок исполнения кредитного договора истекает 12.04.2012 года. Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 25.07.2011 г. ( л.д. 41-56).

Следует определить период, когда срок исковой давности не истек( три года от даты предъявления исковых требований, то есть с 19 августа 2008 года по 19.08.2011 года. За 36 месяцев по "сумма" рублей сумма составит "сумма" рублей. Эта сумма подлежит возврату Попову А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом суммы, подлежащей возврату Попову, размер суммы подлежащей взысканию в пользу Банка с ответчика будет следующим.

Размер долга, предъявленный Банком - "сумма" рублей.

Размер суммы, подлежащий возврату Попову А.В.-      "сумма" рублей.

Следует учесть погашение кредита Поповым А.В. после предъявления иска - "сумма" рублей.

Итого: "сумма".

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ имеются. Оснований для отказа обращения взыскания на автотранспортное средство истцу предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Период просрочки платежей за кредит, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев. Об этом свидетельствует лицевой счет заемщика Попова А.В. Размер продажной стоимости автомобиля в силу пункта 17.4 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере залоговой стоимости имущества ( л.д. 20)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "сумма". в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 4% от суммы "сумма", а также за требование имущественного характера, не подлежащего оценке "сумма" рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО «»Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере "сумма".

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № 343939/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Попову А.В легковой автомобиль ВАЗ модель 21154,год выпуска 2007г., идентификационный номер XTA21154074377866, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости "сумма" рублей.

Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "сумма".

В остальной части заявленных истцом требований- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба через Частинский районный суд в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись И.А.Аликина

Справка

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2011 года.

.          

Решение вступило в законную силу 21.10.2011г.