Дело № 2-158/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 октября 2011 г.                              с.Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебного заседания Горшковой Н.А., с участием истца, его представителя Гасанова А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк Банк» о признании недействительным части кредитного договора, обязывающая выплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что с ответчиком у него был заключен кредитный договор от 14.04.2007 года, который предусматривает обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме "сумма" рублей до 14 апреля 2012 года включительно. За период с 14.04.2007 года по 1.04.2011 года истец уплатил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по договору "сумма" рублей.

Истец, узнав весной 2011 года о необоснованности взимания банком указанной платы, обратился в суд 8.08.2011 года с указанными требованиями. До обращения в суд 20.06.2011 год он направлял в банк письменную претензию об исключении из кредитного договора условия, обязывающего его, как заемщика выплачивать кредитору ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере "сумма" рублей.

Истец 5.10.2011 г. увеличил требования, просил взыскать с ответчика размера взыскания комиссии "сумма" рублей, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными банком в виде комиссии в размере "сумма" рублей за период с 27.06.2011 года с момента предъявления требования об изменении условий договора по день предъявления требования в суде по 5.10.2011 г. в сумме "сумма" рублей на основании п.1 ст.395 ГК РФ и ( л.д. 194-197).

В суде истец отказался от требования в части взыскания денежных средств в сумме "сумма" рублей, в связи с тем, что решением Частинского районного суда от 6.10.2011 года комиссия за ведение ссудного счета была учтена при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банка» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2007 года. ( л.д. 226), уточнил размер суммы процентов за пользование денежными средствами от суммы "сумма" рублей и определил ее в размере "сумма" рублей ( л.д. 227)

Представитель ответчика М., действующая по доверенности № 1792/УПР-260 от 27.06.2011 г. иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.216), в письменном отзыве на исковые требования заявила о пропуске истцом исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п.1 и п.2 ст.181 ГК РФ. Указала, что к моменту поступления иска Попова А.В. в суд годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ истек. Также истек и трехгодичный срок исковой давности 14.04.2010 года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К моменту обращения в суд с иском Попов А.В. пропустил срок для обращения в суд с заявлением о применении недействительности ничтожной сделки. Просил по этому основанию в удовлетворении иска Попову А.В. отказать.

Также указал, что комиссия за ведение ссудного счета установлена в соответствии со ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ведение и обслуживание ссудного счета это не отдельная услуга, оказываемая банком, а неотъемлемая часть общей услуги по предоставлению кредита, поэтому она установлена единым кредитным договором. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Попов согласился с условиями кредитного договора, в том числе и на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета, подписав кредитный договор, поэтому у него возникла обязанность выполнять его условия. Истец не представил доказательства вины Банка в причинении ему морального вреда, оснований для его компенсации не имеется. Считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку иск не подлежит удовлетворению, а также что размер оплаченных услуг может быть взыскан судом только в разумных пределах.

Выслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор № 343939-Ф от 14.04.2007 года, по условиям которого банк обязался предоставить истцу Попову А.В. кредит в сумме "сумма" руб. на приобретение автомобиля на срок до 14.04.2012 года под 9 % годовых, истец Попов А.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе кредитного договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 10, согласно которому заемщик ежемесячно обязан обеспечить наличие денежных средств на ссудном счете в размере минимального ежемесячного платежа, который включает в себя комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "сумма" рублей ежемесячно ( л.д. 7-8).

Действия Банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные же истцом ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Эти выводы основаны на следующем.

Открытый по кредитному договору от 14.04.2007 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать условия кредитного договора (п.10 указанного договора) о взимании ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности, составляющий один и три года.

Как уже указывалось выше, условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета судом признаны не основанными на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежи за ведение ссудного счета истцом уплачивались ежемесячно, последний платеж истец произвел 8.08.2011 г. ( л.д. 207 а), в суд истец обратился с указанным иском 8.08.2011 г., т.е в установленный трехгодичный срок., согласно решения суда от 6.10.2011 г. уплаченная ранее комиссия за период 3 года, предшествующих подаче иска в суд была зачтена при взыскании задолженности по этому кредитному договору по иску Банка к Попову в размере "сумма" то есть за 36 месяцев, предшествующих обращению в суд (л.д. 232-234).

Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ удовлетворяет и требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами с момента предъявления претензии с 27.06.2011 года по день предъявления этого требования в суде по 5.10.2011г. ( 101 день) как заявлено истцом ( л.д.227), получение ответчиком претензии истца об исключении условия об оплате кредитору комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ( л.д. 5-6), подтверждено обратным почтовым уведомлением ( л.д. 228).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-у ставка рефинансирования с 3.05.2011 г. 8,25 % годовых. ( л.д. 235)

РАСЧЕТ: "сумма" : 360х 101 день х 8,25%= "сумма"

Поскольку истцом допущена в расчете ошибка из-за применения меньшей ставки рефинансирования, суд принимает решение по заявленным требованиям, подлежит взысканию сумма "сумма" рублей как заявлено истцом ( л.д. 227).

. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просил компенсировать ему причиненный ответчиком моральный вред в размере "сумма" рублей за то, что работники банка неоднократно звонили и требовали уплаты задолженности по кредиту, добровольно не производили перерасчет задолженности, вызванный необоснованным включением в договор условий уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, несколько раз ездил в город Пермь в представительство банка, но его просьбы не были услышаны, он вынужден был обратиться в суд. Он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что были нарушены его права, как потребителя. Суд с учетом обстоятельств причинения вреда, степень причиненных истцу переживаний с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежим взысканию компенсацию в размере "сумма" рублей. Вина ответчика установлена, она заключается в том, что он неправомерно включил в договор условие о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер затраченных истцом денежных средств на оплату услуг представителя в сумме "сумма" рублей по мнению суда является разумным, представитель истца согласно соглашения на оказание услуг от 10.06.2011 г. ( л.д. 230), а также пояснений в суде, составил исковое заявление, дополнение к нему, участвовал в 2-х судебных заседаниях, представлял его интересы в переговорах с Банком, составлял претензию в банк, сумма оплаты составила "сумма" рублей ( л.д. 53, 206).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере "сумма" рублей, из них "сумма" рублей за требование имущественного характера. Не подлежащего оценке ( возмещение морального вреда), имущественное требование пропорционально удовлетворенной части исковых требований "сумма" рублей в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 4% от суммы "сумма" рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец предъявил ответчику письменную претензию, ее получение ответчиком подтверждено обратными почтовыми уведомлениями ( л.д. 5-6, 228-229).

Однако банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Поскольку судом установлено, что в пользу истца следует взыскать в общей сумме "сумма" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит "сумма"

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 30.09.2010) суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации в данном случае подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, штраф в размере "сумма" руб. подлежит взысканию в доход Частинского муниципального района Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать пункт 10 кредитного договора № 343939-Ф от 14.04.2007 года, заключенный между Поповым и ООО «Русфинанс Банк» в части установления платы за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Попова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", компенсацию морального вреда "сумма" рублей, в возмещение расходов по уплате расходов услуг представителя "сумма".

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Частинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Частинского муниципального района Пермского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма" рублей.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба через Частинский районный суд в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Справка

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 (22 и 23.10.-выходные дни)

Решение вступило в законную силу 08.11.2011г.