Дело 2-175/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 год с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием представителя истца С. представителя ответчика адвоката Гасанова А.И., третьего лица П., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, установил: Истец обратился в суд с просьбой о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на том основании, что между ним и П. 20.06.2011 г. был заключён договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В 2010 г. по данному адресу П. согласился прописать ответчика, который по месту прописки никогда не проживал, родственником П. не приходится. С 19.07.2011 г. истец является собственником указанного дома, не может реализовать своё право пользования и распоряжения собственностью из-за не выписки ответчика (лист дела 2). В дополнительном заявлении от 07.11.2011 г. истец указал, что со слов знакомых, в настоящее время ответчик находится на территории Республики Дагестан, его фактическое место жительства не известно (листы дела 34-35). Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен судебной повесткой своевременно, о чём свидетельствуют его подписи на листах дела 36, 37. В судебном заседании представитель истца С., действующая по доверенности с правом изменения предмета или основания иска, изменила предмет иска и просила признать ответчика не приобретшим право пользования указанным ранее жилым помещением в связи с тем, что ответчик не приобретал права пользования этим помещением (лит дела 44). Этот представитель пояснила, что ответчик обратился к П. прописать его по данному адресу. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания не извещен, о чём свидетельствует возвращенное почтовое отправление на его имя с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (листы дела 13, 27). Согласно справкам Администрации <данные изъяты> сельского поселения ответчик зарегистрирован с 18.01.1991 г. по указанному ранее адресу, но фактически не проживал и не проживает в настоящее время, место его нахождения неизвестно (листы дела 32, 42). Третье лицо П. с требованием согласился и пояснил, что сам он ответчика не видел, что к нему приехал представитель ответчика А., он подписал какие-то бумаги и дал разрешение на прописку. В качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее именуется ГПК РФ) в судебном заседании участвовал адвокат Гасанов А.И. Он подтвердил пояснения третьего лица и сообщил, что А. обращалась к представителю за консультацией, как ответчика выписать. С её слов представителю известно, что ответчик является родственником мужа А., что фактически не проживал в <адрес>, проживал в <адрес> что он уехал в Дагестан. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требование заявлено обоснованно и имеются законные основания для его удовлетворения. Право собственности истца на жилое помещение по указанному ранее адресу подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности и договора купли-продажи от 20.06.2011 г. (листы дела 5-6, 8). Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее именуется ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ. На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Далее этой же нормой установлено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") закрепляет, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Статья 7 этого же Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу пункта 6.15. Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённой Приказом МВД от 23.10.1995 № 393 с последующими изменениями и дополнениями, при вынесении судом решения о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением этот гражданин подлежит снятию с такого учёта без личного заявления. Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ от 12.12.1993 и части 4 статьи 1 ЖК РФ каждый имеет право свободного выбора места жительства и выбора жилых помещений для проживания. Частью 3 статьи 55 указанной Конституции РФ и частью 3 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что права гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц и так далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой способ защиты жилищных прав как причинение вреда законным интересам других лиц не предусмотрен статьей 11 ЖК РФ. По приведённым ранее в настоящем решении мотивам суд приходит к выводу, что ограничение прав ответчика в данном случае соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ об обеспечении разумного баланса интересов сторон и соразмерности такого ограничения целям защиты законных прав и интересов другой стороны в споре. Такая правовая позиция отражена в Постановлении от 22.01.2002 № 2-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина С., а также в Постановлении 27.04.1998 № 12-П этого же суда от по делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан «О президенте Республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 года) и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах президента Республики Башкортостан». Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой 04.11.1950 г., установлена допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его жилища в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц. Суд установил, что ответчик фактически не вселялся по указанному адресу, не нёс каких-либо обязанностей, соответственно, у него не возникло и право пользования этим помещением. Суд признаёт обоснованным довод истца, что признанием ответчика не приобретшим право пользования будет устранено нарушение права собственности истца на это помещение. Обращение истца в суд вызвано необходимостью защиты его законных прав и интересов. Приведённое законодательство не связывает регистрацию лица по месту жительства с возникновением право пользования тем жилым помещением, где лицо зарегистрировано. В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в связи с не представлением представителем ответчика возражений и доказательств в установленный судом срок. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать М. не приобретшим право пользования домом № по <адрес> муниципального района Пермского края. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: подпись С.В.Катырева С П Р А В К А Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2011 г. . Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года