дело №2-104/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре Субботиной С.С., рассмотрев с участием истицы Вахрушевой Н.Ю., ее представителя Катырева Е.В., третьего лица М., гражданское дело по иску Вахрушевой Н.Ю. к Беркутову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ в размере "сумма" рубля,
установил:
истица обратилась в суд с указанным требованием на том основании, что решением Частинского районного суда от Дата обезличена года было установлено, что с 1999 по 2007 год истица совместно с Беркутовым Д.Н. проживала по адресу : Адрес обезличен, вела с ним общее хозяйство, приобретали имущество для совместного пользования. Для благоустройства в доме где проживали они произвели работы: построили баню, крытый двор, овощную яму, провели водопровод, канализацию, установили отопление, построили кухню, установили фундамент под дом. В соответствии с локальной сметой Номер обезличен капитального ремонта жилого дома по указанному ранее адресу, стоимость работ составляет "сумма" рублей. Определить степень участия каждого в проведении работ невозможно, так как каждый из них средствами и своим личным трудом добивались достижения цели, то есть проведения и окончания работ по благоустройству. В настоящее время истица не проживает в доме с ответчиком и не пользуется имуществом которое является совместной долевой собственностью, то есть лишена права владения, распоряжения, пользования имуществом. В настоящее время по указанному адресу пользуется совместным имуществом Беркутов. Поскольку имущество является недвижимым, то невозможно выделить долю без несоразмерного ущерба дому. Просила взыскать с ответчика половину стоимости выполненных работ по благоустройству дома.
В суде истица настаивала на заявленном требовании. Указала, что документов, подтверждающих право собственности на дом и постройки у нее не имеется, поскольку дом не принадлежит ни ей, ни ответчику, когда производились работы, дом был в собственности М., матери ответчика. Строительные работы она производила совместно с ответчиком, помогала мешать раствор на фундамент, клеила обои и потолочную плитку в комнате, поднимала с ответчиком металлические листы на крышу навеса и другие работы, тратила деньги на кормление работников, которые проводили строительные работы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена М., которая иск не признала, пояснила, что дом был приобретен на ее имя вместе с земельным участком в 1997 году, продан ею в 2005 году другому сыну и его семье. В доме был произведен ремонт, поменяны три бревна под окнами со стороны дороги, в нем можно было жить. В 1999 году сын стал проживать с Вахрушевой Н.Ю. в гражданском браке, она разрешила ему с ней проживать в этом доме. Возле дома была баня, стая, навес, оно было в ветхом состоянии, но жить можно было. Поскольку навес был двускатный, весной при таянии снега капала вода под навес, сын Беркутов Д. перестроил крышу навеса на односкатную, немного ее переместив, также срубил новую баню, сделал овощную яму, кухню в подвале, заменил фундамент, холодный пристрой утеплил и сделал прихожую, провел водопровод, канализацию. Это он делал с ее разрешения, вместо старых построек по устной договоренности. Деньги на выписку леса на корню для постройки бани давала она сыну, также оплачивала стоимость металлических листов, бывших в употреблении, для крыши навеса, оплачивала стоимость металлического листа на банную печь. Блоки на стены кухни сын брал из ее хозяйства, бочку металлическую и трубы для канализации сыну также давала она из своего хозяйства. Кирпич для овощной ямы и фундамента сын брал на отвалах, деньги на это не тратил. Все строил сам, никого не нанимал. За это он проживал в ее доме вместе с Вахрушевой Н.Ю. Арендную плату за пользование домом она с них не брала, производили они благоустройство, чтобы им лучше было жить.
Ответчик Беркутов Д.Н. иск не признал, пояснил, что дом не принадлежал ему, когда они проводили работы в доме. Все указанные работы он проводил с разрешения матери, часть строительных материалов он брал из хозяйства своей матери, строил баню, кухню, овощную яму, навес сам. На отопление и канализацию денег он не потратил, водопровод копали экскаватором из
2
службы ЖКХ, он выписывал эту услугу, но документов, подтверждающих это, у него не имеется. Проживал с истицей с 1999 года до 2007 года, периодами, брак между ними зарегистрирован не был. Дом сейчас находится в собственности его брата и его семьи. Ответчик безвозмездно проживает в нем с другой женщиной. В собственности дом не был, по устной договоренности с матерью он проживал в нем с Вахрушевой Н.Ю. Признал, что истица потратила деньги на покупку обоев бумажных для оклейки комнаты в доме, потолочной плитки, их стоимость не составляет сумму иска. Деньги на металлопластиковые трубы для отопления он ей давал. На копку овощной ямы он давал истице "сумма" рублей, яму наемные работники не докопали, деньги она за копку все отдала, поэтому он докапывал ее сам. Все строительные работы производил без помощи истицы, ему иногда помогал его отец.
Суд, выслушав объяснения сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства дела, приходит к выводу о том, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основании своих требований или возражений.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истице предложено было представить доказательства, подтверждающие право собственности истицы и ответчика на недвижимое имущество, которое было построено ими в период совместного проживания, а также доказательства, подтверждающие фактические материальные затраты на сумму "сумма" рублей на благоустройство дома.
Истицей таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п.1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п.2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Однако положения указанных статей Гражданского кодекса не могут быть применены в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку возникший спор о недвижимости не является их совместной собственностью, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на имя истицы и ответчика на объекты недвижимости.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из объяснений сторон, а также копий свидетельств о регистрации права на имя Н., И., С, Е. от Дата обезличена года право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу Адрес обезличен не принадлежит истице и ответчику(л.д.71-74).
Судом установлено, что какого-либо договора об оплате произведенных работ по строительству бани, овощной ямы, навеса, кухни, канализации, водопровода и других отделочных работах между бывшим владельцем дома М. и нынешними собственниками между истцом и ответчиком не было. Все работы по благоустройству дома производились по инициативе истицы и ответчика для того, чтобы им комфортнее жилось в этом доме. Доказательств материальных затрат на их возведение истицей не представлено. Кроме этого установлено, что истица и ответчик проживали в доме собственника безвозмездно, не платили арендную плату за найм жилого помещения,
Не может быть доказательством, подтверждающим стоимость произведенных работ и имущества представленная истицей локальная смета и дефектная ведомость, поскольку она составлена без фактического осмотра жилого дома, без учета фактически произведенных затрат на строительство указанных истицей объектов.
3
Оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, затраченных на приобретение строительных материалов судом не установлено.
Судом установлено, что фактически между истицей, ответчиком и собственником дома сложились отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
На основании изложенных норм закона следует сделать вывод о том, что истица и ответчик безвозмездно пользуясь недвижимым имуществом, переданным им М., являвшейся собственником дома, обязаны были поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы на его содержание, иного договора между истицей и ответчиком, а также собственником дома не было заключено, поскольку суду таких доказательств представлено не было.
Оснований для применения норм закона регулирующих раздел совместно нажитого имущества между супругами не имеется, поскольку брак между сторонами не был заключен.
Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вахрушевой Н.Ю. к Беркутову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ в размере "сумма" рубля отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Частинский районный суд.
Судья подпись И.А.Аликина