Дело № 2-115/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Субботиной С.С., с участием истицы Кустовой В.П., действующей в своих интересах и интересах К представителя истца Макаренковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустовой В.П. действующей в своих интересах и интересах К к ООО «Нива» о признании права собственности на квартиру с надворными постройками в порядке приватизации,
установил:
истцы обратились в суд с указанным требованием на том основании, что фактически проживают в квартире по адресу : с.село "адрес" Частинского района Пермского края, "адрес" квартира 1 по ордеру, выданному администрацией ... сельсовета "дата" года. Домовладение состоит из квартиры, холодного пристроя, навеса, туалета, сарая, забора. Жилое помещение не является аварийным. В квартире кроме истицы проживает К, "дата" года рождения.
Истица и ее дочь ранее в приватизации жилья не участвовали.
Квартира стоит на балансе ООО «Нива», что подтверждается справкой.
Других лиц, кроме указанных в исковом заявлении, в квартире не зарегистрировано.
Поводом для обращения в суд истицы послужил отказ администрации ... поселения и ООО «Нива» в приватизации указанного жилья. Администрация мотивирует свой отказ в приватизации тем, что дом не является муниципальной собственностью.
ООО «Нива» отказывает в приватизации на том основании, что не является собственником жилищного фонда, до 1993 года принадлежавшего совхозу «Ножовский».
Ответчик действующее законодательство нарушил, совхоз жилье не передал, а муниципалитет не принял в свою собственность, их бездействием истица была лишена права на приватизацию жилья, в котором проживает ее семья. Установление права собственности на жилье ей необходимо для оформления недвижимого имущества в регистрационной палате.
Истица и ее дочь не имеют в собственности недвижимость, в приватизации муниципального жилья не участвовали.
В суде истица и законный представитель несовершеннолетней истицы Кустовой В.П. настаивала на заявленном требовании.
Ответчик ООО «Нива» в суд своего представителя не направил, повестки с копиями всех документов, а также извещение от "дата" г. о предоставлении письменных возражений и доказательств в срок не позднее "дата"г. вручены ответчику своевременно, расписки о получении их в деле имеются л.д.33-34), доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено. Ответчиком до указанного срока не были представлены письменные возражения по иску. На основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и законного представителя несовершеннолетней истицы, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
Из содержания абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, истцы имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом суд исходит из того, что в нарушение действовавшего законодательства ООО «Нива» при реорганизации из государственного сельскохозяйственного предприятия своевременно не передало жилое помещение, в котором проживает истица, во введенье органов местного самоуправления, вследствие чего на данные правоотношения должны распространяться те же положения, что и при приватизации жилых помещений в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Объяснения истцов подтверждаются исследованными судом документами :
- выпиской из протокола "номер" производственного собрания специалистов СХПК «Нива» от "дата"г. (л.д. 13-14), согласно которой истице Кустовой В.П. и ее семье как специалисту предоставлена квартира с последующей выдачей ордера по адресу: "адрес",
- справкой о составе семьи истицы Кустовой В.П. от "дата" г. "номер" из которой следует, что в указанной квартире проживают истица и ее дочь К(л.д. 10),
-справкой муниципального учреждения Администрации ... сельского поселения Пермского края от "дата" г. о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Ножовского сельского поселения не значится, (л.д. 117),
- справкой муниципального учреждения Администрации ... сельского поселения Пермского края от "дата" г. о том, что спорная квартира не является аварийной (л.д. 16),
- справкой из ООО «Нива» от "дата" г. о том, что спорная квартира находится на балансе ООО «Нива» (л.д.18),
-техническим паспортом домовладения по указанному истицей адресу, согласно которого квартира соответствует признакам недвижимости и используется как жилое помещение(л.д. 4-9),
-сообщением от "дата"г., от "дата" г. об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорную квартиру на имя истцов отсутствуют, также как и записи о регистрации прав на спорную квартиру как объект недвижимости (л.д. 20,21,22),
-из справок от муниципального учреждения отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского района от "дата" г., государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» от "дата" г. следует, что истцы в приватизации жилья на территории Частинского района Пермского края участия не принимали (л.д.23,24,25),
-справкой о правопреемстве из ООО «Нива» от "дата" (л.д. 18),
-письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от "дата" г. об отказе ... сельскому поселению в государственной регистрации договора безвозмездной передачи и права собственности на объекты жилого фонда от ООО «Ножовское» и ООО «Нива» л.д. 26-27).
Доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, документов, подтверждающих, что спорная квартира кому-то принадлежала на праве собственности до вселения туда истицы с семьей, не установлено. Доказательств, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кустовой В.П., К право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле каждому на квартиру, состоящую из 2-х комнат, кухни, коридора, кладовой, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., с холодным пристроем (а), сараем (Г), навесом (Г1),туалетом (Г7),забором( Г8), расположенной по адресу: "адрес"
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Частинский районный суд.
На заочное решение стороны вправе подать кассационную жалобу в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись И.А.Аликина
.
.
.
решение вступило в законную силу 24.08.2010 г.