Дело № 2-151/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010г. с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебного заседания Лошкаревой В.Г.,
с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску Пестерева С.Я. к Кылосову Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере "сумма" рублей, затраты на услуги оценщика в размере "сумма" рублей, по иску Пестерева С.Я. к Церегородцеву И.В., Кылосову Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд на том основании, что в "дата" в дневное время он двигался со скоростью 50 км/ч на своем автомобиле ВАЗ-21310 по дороге "адрес" в сторону "адрес". На 6-м км дороги в заднюю правую часть его автомобиля наехал автомобиль УАЗ- 31514 под управлением Церегородцева И.В. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, согласно оценке специалиста рыночная стоимость вреда от аварийных повреждений составила "сумма" рублей. В совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина Церегородцева, который управлял автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами, автомобиль был технически неисправен, отсутствовали тормоза, неисправно рулевое управление, автомобиль был не зарегистрирован в ГИБДД. Автомобиль до снятия с учета принадлежал Головнину В.М. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и уменьшил свои требования, просил взыскать с владельца автомобиля Кылосова Э.Г. материальный ущерб в размере "сумма" рублей, компенсацию морального вреда с Кылосова Э.Г. и Церегородцева И.В. компенсацию морального вреда по "сумма" с каждого за причиненные страдания, полученные в результате повреждения автомобиля.( л.д. 62).
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Третье лицо Головнин В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ранее пояснял, что автомобиль УАЗ- 31514 он "дата" года продал Кылосову Э.И. Автомобиль был снят с учета в связи с его продажей, был составлен договор купли-продажи и передачи автомобиля покупателю Кылосову Э.Г. ( л.д. 59, 66).
Ответчик Кылосов Э.Г. иск в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП и затрат на услуги оценщика признал, пояснил, что автомобиль приобрел у Головнина В.М. в "дата", но на учет автомобиль не успел поставить. Доверенности на управление автомобилем не выдавал Церегородцеву.
Ответчики Кылосов Э.Г. и Церегородцев И.В. иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не признали.
Церегородцев пояснил, что доверенности на управление автомобилем УАЗ у него не было, прав водительских у него нет, владелец и его работодатель Кылосов Э.Г. разрешал ему ездить на автомобиле УАЗ. 25.07.2010 г. он без разрешения владельца управлял автомобилем УАЗ, двигаясь по дороге на нем из "адрес" в "адрес" под гору примерно со скоростью 70 км/час, за метров 10 увидел впереди идущий автомобиль «Нива» с прицепом, который стал поворачивать на направо, водитель сигналы поворота не подал, он столкнулся с автомобилем Нива, ударился между прицепом и задней правой частью автомобиля, так как у его автомобиля отказали тормоза, руль отпал, он потерял управление.
Судом ответчику Кылосову Э.Г. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признание иска заявил добровольно, о чем написал заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания ( л.д.84).
Суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Кылосовым в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для удовлетворения иска в этой части.
Так изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами: копией договора купли-продажи автомобиля от "дата" ( л.д. 59), справкой из ГИБДД, о том, что указанный автомобиль снят "дата" с учета бывшим собственником Головнин В.М. для отчуждения ( л.д. 55), счет-фактурой и платежным чеком об оплате "сумма" рублей на имя оценщика Тереханова ( л.д. 7,8), объяснениями ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающих, к числу которых относится автомобиль, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно имеющихся в деле документов, копии договора купли-продажи автомобиля от "дата" следует, что владельцем автомобиля УАЗ является Кылосов Э.Г. и владеет им на законном основании( л.д. 59).
Факт наступления события, при котором проявляются вредоносные свойства источника повышенной опасности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" ( л.д. 43, 44, 50). Размер ущерба подтверждается заключением специалиста от "дата" ( л.д.17-26).
Основанием иска истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков является материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, то есть нарушение имущественных прав. От этого он испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)здоровье гражданина является личным неимущественным правом, принадлежащим ему от рождения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений.
Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями либо бездействием, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Закона, предусматривающего возмещение морального вреда за причинение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "сумма" рубля, размер пошлины установлен в соответствии с п.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ от суммы удовлетворенного размера иска "сумма" рублей ( 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20.000 руб.)
Руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание ответчика Кылосова Э.Г. иска Пестерева С.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме "сумма" рублей, затрат на услуги оценщика в размере "сумма" рублей.
Взыскать с Кылосова Э.Г. в пользу Пестерева С.Я. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "сумма" рублей, "сумма" рублей в возмещение затрат на услуги оценщика, всего "сумма" рублей.
Взыскать с Кылосова Э.Г. в пользу Пестерева С.Я. в возмещение расходов на уплату госпошлины "сумма"рубля.
В остальной части заявленных требований Пестереву С.Я. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись И.А.Аликина
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г.