О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 2-21/2011

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. с. Частые

Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истца Цецура В.П., его представителей Цецура В.П., Макаренковой Н.Д., ответчика Еговцева М.И., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецура В.П. к Еговцеву М.И. о возмещении материального ущерба в сумме "сумма" коп. и о компенсации морального вреда в размере "сумма" руб.,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что "дата" он был сбит автомобилем под управлением ответчика и принадлежащем ответчику на праве собственности. Здоровью истца был причинён вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, закрытой травмы груди, перелома 2-9 рёбер, перелома ключицы справа, разрыва правого лёгкого, перелома костей глени со смещением, закрытого перелома вертлужной впадины. Осложнена ситуация была гемопневмотораксом, массивным желудочно-кишечным кровотечением. В результате травмы истец прикован к постели, испытывает постоянные головные боли и проблемы с желудком и лёгкими. Он нуждался в постороннем уходе, для этого была нанята сиделка. На протяжении длительного времени с "дата" по "дата" истец находился на стационарном лечении в краевой больнице и дважды в Частинской ЦРБ. Жена вынуждена была ежедневно ездить в больницу, покупать лекарства, дополнительно продукты питания. Только часть расходов истец смог подтвердить чеками и билетами, так как жена не сохранила часть чеков и билетов. С учётом проведённых операций, многочисленных переломов и ранений истец оценил причинённый моральный вред в "сумма" руб. "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец не согласен. Ответчик управлял автомобилем, будучи лишённым права управления, совершил наезд на истца на ровной, далеко просматриваемой дороге на пешеходном переходе, имея возможность предотвратить наезд.

В судебном заседании истец снизил сумму компенсации морального вреда до "сумма" руб., на иске в части материального вреда настаивал (лист дела 52).

Ответчик признал требования в уточнённой форме, заявил о добровольности их признания.

Суд разъяснил ответчику юридические последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ). О признании иска и о разъяснении юридических последствий признания иска ответчиком оформлено письменное заявление и приобщено к делу (лист дела 53).

Участвующие в деле лица не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком. Так, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае права и законные интересы других лиц не нарушены. Признание иска соответствует положениям статей 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая). У суда нет сомнений в добровольности признания иска.

В связи с принятием признания иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования в соответствии частью 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Еговцева М.И. в пользу Цецура В.П. материальный ущерб в размере "сумма" руб.

Взыскать с Еговцева М.И. в пользу Цецура В.П. компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края.

Судья: подпись С.В.Катырева

Решение вступило в законную силу 08.02.2011 г.