Дело № 2-109/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истицы Каримовой Л.Ф., ответчицы Метляковой М.В., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каримовой Л.Ф. к Метляковой М.В. о взыскании долга и пени по агентскому договору,
Установил:
Стороны заключили агентский договор "дата", согласно которого ответчику была поручена реализация товара, принадлежащего истице - мужской и женской одежды и обуви. Ответчик обязался, согласно договору, производить оплату стоимости полученного на реализацию товара в течение 30 дней со дня его получения. Истица за реализацию товара должна была оплачивать 12 % стоимости от выручки реализованного товара.
В период с "дата" по "дата" истица передала ответчице на реализацию 642 единицы наименований товара, из них ответчица продала 324 единицы наименований товара на общую сумму "сумма" рублей. За реализованный товар ответчик передал истцу денежные средства в сумме "сумма" рублей. "сумма" рублей ответчик не возвратил. Эту сумму истица просила взыскать с ответчицы.
На основании пункта 4.2 договора ответчику истицей предъявляется требование о выплате пени за каждый день просрочки оплаты товара в размере 1% в день от суммы имеющейся задолженности, то есть по "сумма" рублей в день с "дата" по "дата", в сумме "сумма" рублей. Истец уменьшил размер пени на основании ст.333 ГК РФ до "сумма" рублей.
Письменная претензия с требованием добровольного погашения долга, которая получена ответчицей "дата", оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что товар под реализацию ответчица получала на складе, записи о полученном товаре заносились в «книгу учета», куда записывалось наименование товара, количество единиц и стоимость единицы товара, дата выдачи товара, при получении товара ответчица ставила подпись. При возврате товара в списке выданного товара ставилась отметка о возврате в виде буквы «в», при продаже товара ставилась отметка «пр», сведения о проданном товаре заносились в этот же журнал, но с обратной стороны, заносились фамилии покупателей, кому был продан товар и суммы проданного товара. Сведения о сдаче денег в кассу заносились в «Кассовую тетрадь». Компьютеризированной системы учета выдачи товара, приема денег за его реализацию у предпринимателя не имеется.
Ответчица иск не признала, в письменных возражениях указала, что не признает передачу ей товара в количестве и сумме, указанной истицей, часть товара, которую ответчица продала в рассрочку У. и Д. на сумму "сумма" рублей, погибли, за ними перед ней осталась задолженность на эту сумму. 1 единица товара продана со скидкой "сумма" рублей, что не учтено истицей, также 1 единица товара продана со скидкой 50% разница в "сумма" рублей не учтена истицей. Через сберкассу истице ответчица перечислила "сумма" рублей разница в "сумма" рублей не учтена истицей, а также стоимость перевода на сумму "сумма" рублей. Не учтено истицей, что ответчицей сдано в кассу "сумма" рублей. Кроме этого у ответчицы был похищен товар на сумму "сумма" рублей. В период работы истица заплатила ответчице вознаграждение 12, а не 15 % как было оговорено в договоре. Истица не уплатила ответчице вознаграждение в период с апреля по август 2009 года в размере 12% - "сумма" рублей. Ответчица указала, что за ней оставался долг в сумме "сумма" рублей, который она не признает, поскольку истица обещала товар привозить и увозить своим транспортом, однако ответчицей приходилось раз или 2 в месяц ездить в "адрес" сдавать деньги и решать вопрос с транспортировкой товара самостоятельно, звонить по таксофону и отчитываться по сбору денег с должников, она несла расходы по исполнению поручения ( л.д. 58-59). В суде ответчица размер предъявленного иска не признала, признавала долг перед истицей только в размере "сумма" рублей, с учетом представленных истицей сведений о невозвращенном товаре.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом истице было предложено определением суда от "дата" представить доказательства, подтверждающие получение товара ответчицей по агентскому договору на сумму "сумма" рублей, наличие задолженности ответчицы по договору на сумму "сумма" рублей.
Судом установлено, что между сторонами был заключен агентский договор на реализацию товара от "дата", в котором имеются не оговоренные сторонами зачеркивания в части условий расчетов (расходы по транспортировке товара до места реализации) и размера вознаграждения (л.д. 10). В подлиннике агентского договора установлены аналогичные не оговоренные сторонами зачеркивания.
Согласно объяснениям истицы товар под реализацию ответчица получала на складе, записи о полученном товаре заносились в «книгу учета», куда записывалось наименование товара, количество единиц и стоимость единицы товара, дата выдачи товара, при получении товара ответчица ставила подпись. При возврате товара в списке выданного товара ставилась отметка о возврате в виде буквы «в», при продаже товара ставилась отметка «пр», сведения о проданном товаре заносились в этот же журнал, но с обратной стороны, заносились фамилии покупателей, кому был продан товар и суммы проданного товара. Сведения о сдаче денег в кассу заносились в «Кассовую тетрадь».
Суду были представлены указанные истицей подлинники письменных документов.
Из «книги учета» выданного товара видно, что в нем имеются записи, произведенные шариковой ручкой, с наименованиями товара, их количества, стоимости, все графы, где имеются записи зачеркнуты, определить дату выдачи товара невозможно, поскольку только в двух местах имеется указание на год «08», в остальных случаях имеется дата без указания года, сведения о получении товара ответчицей с указанием даты, фамилии, общей стоимости полученного товара в книге отсутствуют, имеются подписи, подлинность которых подтверждены ответчицей.
Из «Кассовой» тетради судом установлено, что имеются записи фамилий, напротив которых указаны трехзначные числа, а также имеются неразборчивые подписи без расшифровки фамилии лица, которым они оставлены и даты написания.
Ответчицей представлены копии накладных на получение товара, в которых также имеются неоговоренные зачеркивания, из представленных ею накладных невозможно сделать вывод о том, на какую сумму ею реализован товар и на какую возвращен товар истице и какая задолженность имеется у нее перед истицей.
Из договора и объяснений сторон следует, что форма отчета по агентскому договору не была предусмотрена, ежемесячно совместная сверка по реализации товара с выведением результатов по исполнению договора, остатков непроданного товара, стоимости возвращенного товара сторонами не производилась, поскольку отсутствуют результаты таких сверок, подписанные обеим сторонами, гонорар за реализацию товара рассчитывался на основании сданной ответчицей денежной выручки.
Ответчицей признавался факт получения товара под реализацию по агентскому договору, однако оспаривалось количество полученного товара, размер сданных в кассу денег за реализованный товар и размер задолженности перед истицей, с представленным расчетом задолженности ответчица не согласилась.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, представленные истицей суду недостаточны для определения судом размера задолженности. Представленные письменные доказательства имеют неоговоренные зачеркивания, в связи с чем, из «книги учета» невозможно определить когда, в каком количестве был передан товар ответчице и на какую сумму, невозможно определить, когда и на какую сумму был товар возвращен, накладные на товар, представленные ответчицей также имеют зачеркивания, отсутствует подпись лица, выдавшего товар. У суда имеются сомнения в полноте информации, имеющейся в книге учета выданного ответчице товара ( л.д. 101-124).
Из «кассовой» тетради (копии и подлинника) невозможно определить от кого, когда и в какой сумме приняты деньги, ответчица в своих объяснениях утверждала, что ею сдано было денег больше, кассовых приходных ордеров либо расписок о принятии денежных средств ответчице истицей не предавалось, сумма сданных ответчицей денег истице оспаривалась, количество принятого под реализацию товара и возвращенного ответчицей также оспаривалось ( л.д. 12-14).
Судом истице было предложено уменьшить размер иска до размера, который признает ответчица, однако истица настаивала на своих требованиях, размер иска уменьшить не пожелала. Оснований для удовлетворения иска в меньшем размере, чем заявлено истицей, у суда не имеется.
Суд на основании статьи 56 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в суд сторонами доказательствам.
На основании изложенного, истцу в заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд.
Судья подпись И.А.Аликина
Решение вступило в законную силу 24.01.2011 г.