Дело 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 год с.Частые
Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истицы Болговой Т.И., ответчицы Болговой Л.И., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Т.И. к Болговой Л.И., .... об обязании снятия с регистрационного учёта,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с указанной ранее просьбой на том основании, что в 2008 году она приобрела в собственность "адрес" на основании свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности. Ответчица Болгова Л.И. состояла в браке с сыном истицы Болговым В.В., есть общий ребёнок ..... Сын ответчицы от первого брака .... сыном истицы был усыновлён. Брак между сыном истицы и ответчицей Болговой Л.И. расторгнут, совместно они не проживают два года, дети и их мать проживают с её сестрой в "адрес".Добровольно с регистрационного учёта ответчица не снимается. В связи с регистрацией ответчицы в квартире истицы последней приходится платить эти услуги в увеличенном размере. Ответчики утратили право пользования жилым помещением. В нарушение пунктов 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ ответчики проживают без регистрации более 90 суток, за это в отношении них были составлены административные протоколы. Постановлениями от "дата" производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, так как их действия не повлекли существенного вреда.
В судебном заседании истица на заявленном требовании настаивала и сообщила, что её прав ответчики не нарушают, но она хочет их выписать, так как они ей чужие люди. Истица подтвердила, что ответчица проживает на квартире, что в собственности у ответчицы жилья нет, и муниципальное жильё ответчице не предоставлялось. Истица пояснила, что коммунальные услуги она платит за себя.
Ответчики иск не признали. В судебном заседании ответчица Болгова Л.И. пояснила, что с 2009 г. она проживает по договору найма с собственником квартиры по "адрес", что прописаться по этому адресу ей не разрешают, что она не претендует на жильё истицы, выпишется при первой возможности, но прописаться в другом месте возможности нет, что без прописки ей не начислят детские пособия, что в собственности у ответчицы жилья нет, и муниципальное жильё ей не предоставлялось.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой своевременно (лист дела 21). В своём заявлении от "дата" он просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился с иском, так как нет постоянного места жительства, где можно прописаться (лист дела 25).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не основано на законе, и в удовлетворении его следует отказать по следующим основаниям.
Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются положениями статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее именуется Закон РФ от 25.06.1993 г.) и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции от 28 марта 2008 г.) N 713. В приведённых положениях определены случаи и указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Истица указала два основания заявления иска и полагает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в связи с изменением ими места жительства и утраты права пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы. Однако истица не учла, что на основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях:
Перечисленных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учёта суд не установил. Во-первых, суд пришёл к выводу, что ответчики место жительства не изменили, что жильё, которое они занимают в настоящее время, является временным, что на основании статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 г. их регистрация во временном жилье, то есть по месту пребывания, производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Понятия места пребывания и места жительства содержится в статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - это жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства ответчиков следует признать квартиру истицы, где ответчики проживали одной с истицей семьёй, и вселились в неё в качестве членов её семьи с соблюдением требований части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее именуется ЖК РФ). Эти обстоятельства не оспариваются истицей, подтверждены её пояснениями и пояснениями ответчиков. Это подтверждается и вступившим в законную силу решением от "дата" Частинского районного суда Пермского края об отказе истице в иске о признании ответчиков утратившими право пользования этим же жилым помещением по "адрес" (листы дела 31-32). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По ранее рассмотренному делу суд исследовал обстоятельства, являющиеся предметом исследования по настоящему делу. Это следует также из содержания исковых заявлений от "дата" и от "дата" (листы дела 2-3, 29-30).
Во-вторых, истица не представила доказательств утраты ответчиками права пользования жилым помещением, о котором идёт речь. Приведённая судом ссылка на вступившее в законную силу решение суда этот второй довод истицы опровергает.
В отличие от этого довода, суд установил, что целью обращения истицы за судебной защитой не является её нуждаемость в осуществлении прав собственника жилого помещения либо создание угрозы осуществлению таких прав, в том числе, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), (далее именуется ГК РФ (часть первая)). Кроме того, несмотря на непроживание с нею её внучки ...., и нахождение этой внучки на регистрационном учёте в этом помещении, истица не требует снятия её с учёта. Предъявление требований к ответчикам она объясняет тем обстоятельством, что они ей чужие. Действительно, усыновление сыном истицы ответчика Б. позволяет делать вывод, что он не является истице кровным родственником. Таковым не является и ответчица Болгова Л.И. Суд считает, что возникновение судебного спора вызвано личными неприязненными отношениями сторон.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим заслуживает внимания довод ответчицы Болговой Л.И. о том, что нахождение на регистрационном учёте является условием реализации права на получение пособий на детей, а отсутствие такового учёта не позволит реализовать такое право. Отсутствие у ответчиков постоянного права пользования другим жильём повлечёт невозможность их регистрации в "адрес".
Судом установлено, что ответчики не препятствуют осуществлению прав истицы как собственника, не пользуются этим помещением и не претендуют на право пользования. Указанным ранее решением суда установлено, что ответчики вместе с сыном истицы выехали из её квартиры по требованию истицы. Доказательств создания ответчиками препятствий для осуществления истицей прав собственника истица не представила, требований по этому основанию не заявила. Плату за коммунальные услуги за ответчиков истица не вносит, что сообщено ею самой и подтверждено ответчицей Болговой Л.И. Регистрацией ответчиков в жилом помещении истицы ей не причиняется какой-либо вред.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. и части 4 статьи 1 ЖК РФ каждый имеет право свободного выбора места жительства и выбора жилых помещений для проживания.
Частью 3 статьи 55 указанной Конституции и частью 3 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что права гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц и так далее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (часть первая) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой способ защиты жилищных прав как причинение вреда законным интересам других лиц не предусмотрен статьей 11 ЖК РФ.
По приведённым ранее в настоящем решении мотивам суд приходит к выводу, что ограничение прав истицы в виде нахождения ответчиков на регистрационном учёте в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ об обеспечении разумного баланса интересов сторон и соразмерности такого ограничения целям защиты законных прав и интересов другой стороны в споре. Обращение истицы в суд не вызывается необходимостью защиты её законных прав и интересов. Такая правовая позиция отражена в Постановлении от 22.01.2002 № 2-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова, а также в Постановлении 27.04.1998 № 12-П этого же суда от по делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан «О президенте Республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 года) и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах президента Республики Башкортостан».
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и другие).
Кроме того, в актах указывалось также, что равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета (Постановление от 29 ноября 2004 года N 17-П по делу о проверке конституционности положения статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", Определение от 8 апреля 2004 года N 167-О по жалобе гражданина Ф.Ф. Чертовского и др.).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" обоснованно отмечено, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, что согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания суд истице разъяснял до судебного заседания, так и в ходе его (листы дела 19, 33). Дл удаления суда в совещательную комнату истица заявила, что доказательства представлены все (лист дела 35).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Отказать Болговой Т.И. в иске к Болговой Л.И. и Б. об обязании снятия с регистрационного учёта из "адрес" муниципального района Пермского края.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В.Катырева
Решение вступило в законную силу 12.02.2011 г.