Дело № 2-5/2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя заявителя помощника прокурора Частинского района Чернова Г.А., истца Пастуховой Е.В., ответчика индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В., ее представителя Гасанова А.И., при секретаре Политовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Частинского района, заявленное в интересах Пастуховой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Суримовой Т.В. о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в интересах Пастуховой Е.В., в заявлении указал, что истец работала у индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. в закусочной «...» продавцом с июля 2008 года по 5 августа 2010 года. С 1.01.2009 г. с истцом был оформлен новый трудовой договор, в котором был определен режим рабочего времени 17,5 часов в неделю, а заработная плата "сумма" рублей в месяц. Однако фактически по устному указанию Суримовой Т.В. истец работала в другом режиме: с 8 часов 30 минут до 17 часов каждый день с понедельника по пятницу без перерыва на обед, то есть по 8,5 часов в день, по 42, 5 часов в неделю, выходные дни - суббота и воскресенье. Установленная договоренность сохранялась с момента начала работы и после оформления нового трудового договора от 1.01.2009 года. В трудовом договоре меньшая, чем фактическая продолжительность работы и заработная плата, была указана по настоянию Суримовой Т.В. У истца с ответчиком была устная договоренность о том, что заработная плата будет "сумма" рублей в месяц. Документов, подтверждающих размер выплаченной истцу за период работы заработной платы, в том числе расчетных листков, истцу ответчиком не выдавалось. Заработную плату в размере "сумма" рублей в месяц истец ни разу не получала, Суримова Т.В. ей не выплачивала размер среднего заработка за период очередных отпусков, компенсационные выплаты, связанные с работой в неблагоприятных климатических условиях ( «уральский коэффициент»), не был осуществлен окончательный расчет при увольнении 5.08.2010 года. Истец полагает, что ответчик Суримова Т.В. должна ей в счет заработной платы за 2010 год "сумма" рублей.
Ответчик умышленно указал в трудовом договоре не соответствующие действительности сведения о заработной плате и режиме работы истца, мер к приведению трудового договора в соответствие с фактическими условиями труда работника не принял.
Месячная заработная плата с 1.01.2009 года в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ не может быть меньше 4330 рублей.
Нарушением трудовых прав истца, в том числе несвоевременной и неполной выплатой заработной платы, понуждением к работе, отличающейся от условий, предусмотренных трудовым договором, истице были причинены физические и нравственные страдания, у нее было подавленное состояние, нервозность, плохой сон.
Прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчика недополученную заработную плату за 2010 год в "сумма" рублей и компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь и июль 2010 года - по "сумма" руб., за август за 3 рабочих дня -"сумма" рубля, всего- "сумма" рублей, а также компенсацию морального вреда в той же сумме ( л.д. 69-70).
Прокурор вновь уточнил требования заявлением от 23.12.2010 г., изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований. Прокурор учел, что от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск в суд подан 7.10.2010 г. С учетом показаний допрошенных свидетелей, объяснений истицы, что она работала по 8 часов в день 5 дней в неделю, просил определить размер заработной платы истицы не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, в месяц по "сумма" рублей. Исходя из представленных ответчиком документов о начисленной и выплаченной заработной плате за 2010 год, ведомости на получение денежных средств из кассы в счет заработной платы за 2010 год и общей ведомости на отпуск продуктов питания в счет заработной платы, пояснений истицы о получении ею заработной платы в июле 2010 года в размере "сумма" переплата составила в размере "сумма" рублей. С учетом изложенного просил взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма" рублей, заработную плату "сумма" рублей за 5 календарных дней работы в августе 2010 года, за минусом излишне выплаченной заработной платы в размере "сумма" рублей, всего "сумма" рублей и компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей ( л.д. 109)
Истец Пастухова Е.В. поддержала заявленные прокурором в ее интересах уточненные требования и в суде пояснила, что по заключенному с работодателем трудовому договору у нее зарплата в месяц составляла "сумма" рублей, и должна она была работать с 9 до 13 часов 5 дней в неделю, но по устной договоренности с ответчиком зарплата должна была выплачиваться в размере "сумма" рублей и работать она должна с 9 до 17 часов, что она фактически и делала. Зарплата выдавалась еженедельно, за получение зарплаты они расписывались в кассовой книге, заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы она при увольнении 5.08.2010 года не получала. После обращения в прокуратуру она по просьбе Суримовой подписывала расходные кассовые ордера на получение зарплаты с января по июль 2010 года, также признает, что в счет зарплаты она по кассовой книге получала от Суримовой Т.В. денежные средства в июне "сумма" рублей, в июле "сумма" рублей. Также указала, что приобретала продукты питания в счет заработной платы, с суммами, указанными в предоставленной ответчиком ведомости на отпуск продуктов питания, согласна. Согласия на удержание из заработной платы излишне выплаченных ей сумм работодателю не давала. Также пояснила, что подписи в расходных кассовых ордерах о выдаче ей заработной платы в размере по "сумма" рублей за каждый месяц за период с января по июль 2010 года она поставила в ноябре 2010 года, после обращения прокурора в суд. Расчетные листы работодателем не выдавались.
Ответчик иск не признал, в своих возражениях указал, что с истцом был заключен письменный трудовой договор, согласно которого Пастуховой Е.В. был установлен должностной оклад в размере "сумма" рублей с продолжительностью рабочей недели в 17,5 часов при 5 дневной рабочей неделе, по 3,5 часа в день с 10 до 13 часов 30 минут, в подтверждение этому представила табеля рабочего времени за весь период работы, согласно которых истец работал в течение 3,5 часов в день, согласно расходным кассовым ордерам заработная плата по трудовому договору за весь период 2010 года Пастуховой выплачена. Никаких устных указаний о работе Пастуховой Е.В свыше установленного в трудовом договоре времени, ею не давалось. Истец по личной инициативе работал более 3,5 часов в день. Согласно расчетам о начисленной заработной плате и выплат авансов по кассовой книге под подпись имеется переплата Пастуховой Е.В. на "сумма" рублей. Эти суммы Пастухова получала ранее в течение 2010 года в счет будущей зарплаты на неотложные нужды. На момент увольнения у Пастуховой имелась такая задолженность перед работодателем, она была удержана при расчете заработной платы при увольнении. Ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере "сумма" рублей, а также заработная плата за отработанные 3 рабочих дня в августе в размере "сумма" рубля. Ответчик не признал иск в части компенсации морального вреда, поскольку задолженности по заработной плате у нее перед истцом не имеется.
Ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с Пастуховой Е.В. не отработанную излишне выплаченную заработную плату (аванс) в "сумма" рублей. ( л.д. 88).
Пастухова Е.В., ответчик по встречному иску, требование не признала, указала, что у нее нет задолженности перед Суримовой Т.В.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено в ходе судебного заседания, что истец Пастухова Е.В. работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. в период с 1.07.2008 года по 5 августа 2010 года, трудовой договор составлен 1.01.2009 года, уволена по собственному желанию, об этом свидетельствует копия трудового договора от 1.01.2009 года ( л.д.9), копия трудовой книжки истца ( л.д.10-12), а также объяснения сторон.
Согласно представленному суду трудового договора видно, что работнику была установлена продолжительность рабочей недели в 17,5 часов при пятидневной рабочей неделе, установлен оклад в размере "сумма" рублей (л.д. 9).
Из представленных табелей учета рабочего времени видно, что в течение периода с января по 5 августа 2010 года истец ежедневно 5 дней в неделю, кроме выходных и праздничных дней работал по 3,5 часа ( л.д. 49-52).
В договоре нет сведений о рабочем месте, режиме рабочего времени и времени отдыха.
Из объяснений истца и ответчика следует, что истец работал продавцом в закусочной «...» в дневное время. Из объяснений истца следует, что она приходила в закусочную к 9 часам и работала до 17 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья.
Из объяснений ответчика следует, что внутренний трудовой распорядок в его предприятии не утвержден, работник Пастухова должна была работать ежедневно с 10 до 13 часов 30 минут кроме субботы и воскресенья, в период открытия закусочной и обслуживать клиентов. Все остальное время, которое она находилась в закусочной, было ее личной инициативой, распоряжений о ее работе в таком режиме, о котором указывает истец, ответчик не давал.
В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели Ю., Л.
Свидетель Ю. поясняла, что работала у предпринимателя Суримовой Т.В. в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в киоске, уволилась, в период с июля по август 2010 года она заходила в «...» раза 2-3 в неделю после 15 часов дня, видела на рабочем месте Пастухову Е.В., о режиме ее работы знает со слов Пастуховой Е.В. В трудовом договоре свидетеля режима рабочего времени не было установлено.
Свидетель Л. в суде показала, что сейчас работает у Суримовой Т.В. в «...» продавцом, приходит на работу к 9 часам 30 минутам, проводит утреннюю ревизию, принимает товар, открывает закусочную в 10 часов, в 16 часов закрывает ее и делает ежедневно ревизию до 16 часов 30 минут. Пастухова Е.В. работала также. Заработная плата Л. установлена "сумма" рублей. Когда работала Пастухова Е.В., она работала ночным барменом и принимала вечером смену от неё. О режиме работы Пастухова Е.В. знает с ее слов.
Из исследованных доказательств, табелей учета рабочего времени, трудового договора, подписанного истцом, установлено, что работник был занят только 3,5 часа в день, кроме выходных и праздничных дней, оплата производилась, согласно заключенного договора в виде должностного оклада. На основании показаний свидетелей и объяснений истца нельзя однозначно сделать вывод о том, что истец должен был и выполнял трудовую функцию в течение 8 часов в день, и должен был получать заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку показания свидетелей не могут быть в данном случае достаточными доказательствами.
Из представленных в суд расчетов о заработной плате видно, что с января по июль 2010 года истцу начислено к выплате по "сумма" рублей ( л.д. 38-39). Из представленных копий кассовых расходных ордеров за 10.02.,10.03.,10.04.,10.05.,10.06., 10.07.2010,10.08.2010 г. ( л.д. 41-48) видно, что истец получал по "сумма" рублей ежемесячно заработную плату за период с января по июль 2010 г.
Согласно расчета начисление заработной платы истцу за август составило "сумма" рубля за 3 отработанных дня, а также компенсация за неиспользованный отпуск "сумма" за 44,27 дней ( л.д. 40, 93).
Из справки о сравнении начисления и выдачи заработной платы за 2010 год, ведомости на получение денежных средств из кассы в счет зарплаты за 2010 год, общей ведомости на отпуск продуктов питания в счет заработной платы ( л.д. 89-91), видно, что ответчиком было выплачено истцу больше, чем "сумма" рублей в месяц, то есть больше, чем предусмотрено трудовым договором, общая переплата за период с января по август составила "сумма" рубля. В том числе в июле переплата составила в размере "сумма" рублей, а за август не выплачена в размере "сумма" рублей.
Из объяснений ответчика следует, что расчет заработной платы, учет аванса и их удержание не производилось в течение года, поскольку не было бухгалтера. Заработная плата за август вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, не выплачена до сих пор, поскольку по его расчетам у истца имеется задолженность за ранее выплаченные авансы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Нормами трудового законодательства установлены основания и порядок удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Таким образом, судом установлено, что излишняя выплата заработной платы истцу в течение 2010 года возникла не вследствие счетной ошибки либо в связи с неправомерными действиями работника. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. не имеется.
В силу части 3 ст.137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров, работодатель должен получить письменное согласие работника. Такое согласие на удержание составляется в свободной форме. Решение об удержании оформляется приказом (распоряжением). Оснований для удержания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы у работодателя не имелось при увольнении с работником.
Судом установлено, что оснований для исчисления заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда не имеется, поскольку истцом не доказано, что он должен был и выполнял трудовую функцию в течение 8 часов в день, и должен был получать заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не менее МРОТ.
Расчет заработной платы истца за август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком без учета удержаний в размере "сумма" следует признать верным ( л.д.40). Оснований для удержания излишне выплаченных сумм заработной платы у работодателя не имелось. Работодатель обязан был выплатить заработную плату, в той сумме, в которой не оспаривалось работником в день увольнения, то есть 5.08.2010 года.
Истец уменьшил размер исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за август и компенсации за неиспользованный отпуск до "сумма" руб. в связи с тем, что имелась переплата за работу в июле месяце. В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Следует удовлетворить требование истца о взыскании задолженности заработной платы в указанном размере.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд установил, что работодатель нарушил имущественные права работника при увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, предусматривающей при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в период действия трудового договора между сторонами имело место излишне выплаченные суммы заработной платы работодателем истцу, вследствие чего считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до "сумма" рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.
С ответчика следует взыскать госпошлину в силу п.1 ст.333.19 НК РФ за удовлетворенное требование, от сумм взысканных в пользу истца 4% от суммы до "сумма" рублей, но не менее "сумма" рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. в пользу Пастуховой Е.В. невыплаченную заработную плату в размере "сумма",
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. в пользу Пастуховой Е.В. за задержку заработной платы компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. к Пастуховой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в "сумма" рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суримовой Т.В. государственную пошлину в размере "сумма" рублей в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Частинский районный суд.
Судья: подпись И.А.Аликина
Решение вступило в законную силу 14.03.2011 г.