Дело № 2-144/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя ответчика адвоката Макаренковой Н.Д., при секретаре Политовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова к Соловьеву о взыскании "сумма", установил: Истец обратился в суд с указанным выше требованием на том основании, что 13.08.2010 года он заключил с ответчиком Соловьевым договор купли-продажи колесного трактора модели МТЗ-83 1996 года выпуска. При заключении договора стороны предусмотрели стоимость трактора в размере "сумма" рублей, хотя в договоре указали лишь "сумма" рублей, которые Соловьев передал Пьянкову в момент подписания договора. Остальные "сумма" рублей Соловьев обязался оплатить истцу до 10.10.2010 года, но обязательство не выполнил до настоящего времени. Подтвердить факт того, что стороны договорились о цене в размере "сумма" рублей могут свидетели, которые присутствовали при заключении и подписании договора купли-продажи 13.08.2010 года. Среднерыночная стоимость трактора подобной марки и года выпуска составляет "сумма" рублей. В судебное заседание истец не прибыл, на иске настаивал, извещен надлежащим образом ( л.д. 48). Представитель истца И., о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Ответчик Соловьев по месту регистрации в д.<адрес>, в <адрес> по месту временной регистрации не проживает, с последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает ( л.д. 32, 34-40, 50), в связи с чем в качестве его представителя суд назначил адвоката, рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст.119 и 50 ГПК РФ. Адвокат Макаренкова Н.Д., представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивировала тем, что по договору купли-продажи трактора между сторонами была определена цена трактора в "сумма" рублей, в письменном договоре не было предусмотрено, что ответчик должен уплатить истцу еще "сумма" рублей за трактор после его передачи. Свидетельские показания не могут служить доказательством того, что ответчик обязался оплатить истцу еще какую-то сумму. В пункте 8 представленного договора указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленной истцом копии договора судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82 по цене "сумма" рублей, которые продавец получил при заключении договора, трактор передан покупателю ( л.д. 6). В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что между сторонами условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме. Истцу ответчиком переданы "сумма" рублей за трактор, указанный в договоре. Цена трактора определена "сумма" рублей. Условий о передаче истцу (продавцу) покупателем ( ответчиком ) "сумма" рублей в договоре не имеется. Письменного договора об изменении цены товара ( трактора) истцом не представлено. В силу п.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, сделки между гражданами на сумму свыше 1000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании исследованных доказательств установлено, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора на сумму "сумма" рублей. Свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий в силу п.1 ст. 162 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства дела, а именно утверждение истца об обязанности ответчика заплатить ему за трактор еще "сумма" рублей, в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Справка о среднерыночной стоимости трактора не может являться доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене товара "сумма" рублей. Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного Пьянковым С.Р. иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пьянкова к Соловьеву о взыскании "сумма" рублей отказать. На мотивированное решение стороны вправе подать кассационную жалобу в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение десяти дней со его дня вынесения. Судья подпись И.А.Аликина СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2011 за № 33-11591 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.11.2011г.