Дело № 2-145/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре Политовой Н.А., с участием истцов, их представителя Макаренковой Н.Д., ответчика и его представителя Юдиной Л.И., рассмотрев гражданское дело по иску Лехтиной Г.В. и Лехтина В.И. о взыскании с Хайруллина Р.М. материального ущерба в размере "сумма" рублей, компенсации морального вреда по "сумма" рублей каждому, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, обязании убрать ответчика газовые трубы, проходящие по дому истцов, установил: истцы в заявлении указали, что проживают в <адрес>, ответчик проживает в этом же двухквартирном доме, в <адрес>. В 1976 году истцами была построена овощная яма из железобетонных перекрытий, силикатного кирпича, крыша закрыта шифером. Пользовались они этой ямой беспрепятственно до 2009 года. Летом 2009 года ответчик, сосед по квартире, объявил, что ограда является его собственностью и запретил ходить в свою квартиру через его ограду мимо его квартиры. Истцы вынуждены были сделать вход в квартиру с другой стороны дома. К овощной яме начали проходить в обход, по огороду, для чего пришлось переделать вход. Позднее ответчик закрыл им и эту дорогу. В 2010 году они были вынуждены построить новую овощную яму, потратив на это "сумма" рублей. 3 июня 2011 года ответчик разобрал без их разрешения стену овощной ямы, а шифер и доски разбросал по их огороду, повредив посадки. 17.06.2011 года ответчик разрушил вторую стену ямы, доски и шифер сломал. Яма раскрыта, в нее поступает дождевая вода, для использования не пригодна. Все эти повреждения сопровождались оскорблениями, нецензурной бранью, унижением. Ответчик кидал кирпичи, обзывался, показывал непристойные знаки. Своими действиями причинил истцам имущественный вред в размере "сумма" рублей, который состоит из стоимости старой ямы в размере "сумма" рублей, согласно калькуляции о стоимости строительных материалов, "сумма" рублей навес над ямой, исходя из стоимости пиломатериалов, "сумма" рублей стоимость земли под ямой и навесом за 12 кв. метров, а также стоимости новой овощной ямы в размере "сумма" рублей. После скандалов, оскорблений, порчи имущества у истицы случился гипертонический криз, пришлось длительное время лечиться, испытывать физическую боль и нравственные страдания от беспомощности защитить себя от оскорблений ответчика. Истец Лехтин систематически подвергается нападкам со стороны ответчика с угрозами применения физической силы, нецензурной бранью, оскорблениями. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по "сумма" рублей каждому. По земельному участку истцов проходит водопровод, и газопровод, которыми пользуется семья ответчиков. Арендную плату за использование их имущества ответчик ничего не выплачивает, при сложившихся отношениях с ответчиком они отказываются предоставлять свое имущество в пользование ответчику, просили обязать ответчика убрать водопровод с земельного участка и газовые трубы, проходящие по дому истцов. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей и уплате госпошлины. В суде от требования об обязании ответчика убрать водопровод истцы отказались ( л.д. 65). На остальных требованиях настаивали. В суде пояснили, что овощную яму истец Лехтин В.И. помогал строить ранее жившим в соседней квартире К., овощной ямой они пользовались совместно. Когда К. съехали из соседней квартиры, то овощную яму Лехтин купил у них за "сумма" рублей и пользовался ею до 2009 года, пока позволял сосед Хайруллин Р.М. Договора купли-продажи не составляли. В собственность овощная яма была оформлена в 2010 году на основании свидетельства на право собственности на землю, декларации об объекте недвижимости. Квартира Лехтиным принадлежит на праве совместной собственности, приобретена в порядке приватизации в 2005 году, земельный участок в собственности Лехтина В.И. Лехтин моральный вред испытал от того, что была повреждена овощная яма ответчиком, ему было обидно, что он не может защитить себя от действий ответчика. В подтверждение факта повреждения овощной ямы истцы представили постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за повреждение чужого имущества от 17.06.2011 и 7.07.2011 г., в которых установлена вина ответчика в повреждении овощной ямы (разобрал дощаную стену ямы), принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>. Истцы просили обязать ответчика убрать газопровод, который проходит по их квартире, поскольку газовые трубы, расположенные на веранде их дома мешают им оклеивать обои на стене. Газопровод в квартиру соседа, ответчика Хайруллина подсоединен к газопроводу Лехтиных, письменного согласия на подсоединение к газопроводу они не давали, только устно. Требование по газопроводу возникло у них в результате сложившихся неприязненных отношений с ответчиком из-за овощной ямы. Истица Лехтина Г.В. моральный вред испытала от того, что была повреждена овощная яма, у нее из-за конфликта с ответчиком 3.06.2011 года был гипертонический криз, она испытывала нравственные страдания от оскорблений ответчика, которые он адресовал каждый раз, когда происходили с ним ссоры по поводу овощной ямы. К уголовной ответственности в порядке частного обвинения за оскорбление Хайруллин истцами не привлекался, приговора в отношении него за оскорбление истцов и угрозе убийством не выносилось. Ответчик Хайруллин Р.М. иск не признал, суду пояснил, что он проживает с женой и дочерью в <адрес> 1991 года, является сособственником квартиры с февраля 2010 года, квартира ими приватизирована. Прежними жильцами его квартиры была построена овощная яма в 1976 году, уезжая, они продали ее соседям Лехтиным за "сумма" или "сумма" рублей. Лехтины приватизировали жилье в 2005 году, в 2010 году оформили право собственности на земельный участок, на котором расположена их квартира по адресу <адрес>. Право пользования ямой он предоставлял до 2011 года, поскольку никаких прав на свою овощную яму они не оформляли, не было межевания, ни сервитута, с ними они никак не договаривались по поводу пользования земельным участком, где расположена овощная яма. До 2009 года доступ к яме был через его закрытый двор в одностороннем порядке. В 2009 году проход он заколотил, предоставив проход к яме через земельный участок и предупредил, чтоб яму они с участка убирали, так как земля принадлежит его жене, устное согласие убрать яму истцами неоднократно высказывалось. В 2010 году овощной ямой соседи не пользовались, зимой снег с нее не убирался, крышу продавило, сейчас кровля стоит с подпоркой, в яме вода. 5.09.2011 года Юдина Л.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>. Овощная яма находится на ее земельном участке незаконно, овощная яма сейчас истцами не используется. Соседи об использовании земельного участка под их ямой с ними не договаривались. Он не может перенести овощную яму истцов на их участок. Она построена из бетонных перекрытий, кирпича, которому 35 лет. Овощная яма истцов, расположенная на участке Юдиной мешает пользоваться им земельным участком, нарушает их права, является незаконной постройкой. Газопровод проложен по наружной стене квартиры Лехтиных, канаву для газопровода копали совместно, все расходы по монтажу газопровода в его квартиру несла его семья, на основании согласованного технического проекта газопровода. Никаких прав истцов газопроводом не нарушают, газ это жизненно важная коммуникация, проходящая в многоквартирном доме, отсоединению не подлежит. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства дела, приходит к выводу о том, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основании своих требований или возражений. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 и п.2 статья 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует отказать истцам во взыскании убытков исходя из того, что ими не доказано возникновение вреда в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них неблагоприятными последствиями. Истцам предложено было представить доказательства, подтверждающие право собственности на овощную яму, расположенную на соседнем земельном участке, причинение ответчиком материального ущерба в размере "сумма" рублей, причинение ответчиком морального вреда, причиненного повреждением овощной ямы и оскорблениями, нарушения права собственности истцов от прохождения газопровода по территории квартиры истцов. Таких доказательств суду не представлено. Истцами представлены доказательства, подтверждающие право собственности на овощную яму, расположенной на земельном участке, на которой находится их <адрес>, на земельный участок, на котором находится их квартира( л.д. 7, 8, 9). Согласно технического паспорта домовладения истцов овощная яма расположена на соседнем земельном участке ( л.д. 5) Ответчик признал, что владельцем овощной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем его сожительнице, Юдиной Л.И. являются истцы. Представленные в суд постановления о привлечении Хайруллина Р.М. к административной ответственности за повреждение чужого имущества от 17.06.2011 и 7.07.2011 г., в которых установлена вина ответчика в повреждении овощной ямы (разобрал дощаную стену ямы), принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>. подтверждает факт повреждения овощной ямы ответчиком, им повреждены 2 дощаные стены ямы ( л.д. 86,87), вопрос о размере причиненного материального ущерба не был предметом рассмотрения при установлении вины Хайруллина в повреждении овощной ямы. Согласно объяснениям истцов овощная яма приобретена ими была за "сумма" рублей, ранее Лехтин помогал в строительстве ямы соседям К., они совместно пользовались этой ямой. Доказательств стоимости повреждений овощной ямы не представлено, представлена калькуляция на строительные материалы, которые были затрачены на строительство всей овощной ямы. Истцы полагают, что ответчик должен возместить им стоимость строительных материалов, из которых состоит овощная яма в нынешних ценах, поскольку лишил их возможности пользоваться этой овощной ямой. Оснований для взыскания стоимости строительных материалов, затраченных на строительство ямы с ответчика не имеется, поскольку овощная яма не уничтожена, она имеется в наличии, повреждена, а имеется спор между сторонами о праве беспрепятственного пользования овощной ямой на земельном участке Юдиной Л.И., а это не может быть основанием для взыскания стоимости имущества с ответчика, поскольку он ее не уничтожал. Доказательств вины ответчика в материальных затратах истцов на строительство новой ямы суду не представлено. Новая овощная яма была построена истцами согласно объяснениям истцов и ответчика в 2009 году, до факта повреждения Хайруллиным овощной ямы. Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истцам в пользовании овощной ямой, расположенной на соседнем земельном участке до 2009 года, суду не представлено. Не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальными затратами, понесенными истцами на строительство новой овощной ямы. Требование истцов о взыскании морального вреда, причиненного повреждением овощной ямы не основано на законе. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями либо бездействием, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Закона, предусматривающего возмещение морального вреда за причинение материального ущерба, не имеется. Доказательств того, что ответчиком истцам были высказаны оскорбления, что является уголовно-наказуемым деянием, вина ответчика в его совершении должна быть доказана вступившим в законную силу приговором суда. Однако таких доказательств суду также не представлено. Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика убрать газовые трубы, проходящие по дому истцов также не основаны на законе. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Судом установлено, что газопровод ввод Ду57 от точки врезки до крана на вводе и далее вводной газопровод до ответвления в <адрес> принадлежит Лехтину В.И. ( л.д. 85), об этом свидетельствует сообщение из Частинского управления Краснокамского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсерсвис» от 5.10.2011 г. Далее идет газопровод в <адрес>, принадлежащий Юдиной Л.И., согласно представленным ответчиком документам ( л.д. 49-59). Из представленного ответчиком Плана газопровода квартиры, в которой он проживает, следует, что документы по газоснабжению квартиры оформлены на Юдину Л.И., с ней заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, План согласован 6 марта 2002 года Чайковским филиалом АФ «Уралгазсервис» ( л.д. 51). Согласно объяснениям истцов они давали разрешение Юдиной Л.И. на подсоединение к вводу газопровода, расположенном в их квартире. Нарушение права истцов заключается в том, что труба газопровода, идущая через веранду их квартиры мешает им оклеить обои. Согласно сообщения из Частинского управления Краснокамского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсерсвис» от 5.10.2011 г. самостоятельное отключение <адрес> невозможно, так как эти работы должна производить специализированная организация. Для газификации <адрес> отдельным вводом необходимо заказать технические условия, проект с отельным вводом, заключить договор на строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет "сумма" рублей ( л.д. 85). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений при подключении газопровода допущено не было. Согласие истцов на подключение к их вводу имелось, поскольку проект был согласован. Помехи, вызываемые наличием газопровода у стены на веранде дома истцов суд не может признать реальным препятствием в пользовании и распоряжении земельным участком и квартирой, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Оснований для взыскания расходов по уплате услуг представителя не имеется, поскольку в иске судом отказано. Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного иска Лехтиной Г.В. и Лехтину В.И. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Частинский районный суд. Судья подпись И.А.Аликина СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 г. Кассационным определением коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 за № 33-12013 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.11.2011года