Дело № 2-171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием помощника прокурора Частинского района Головниной О.А., истцов Лузиной О.В., Лузина М.В., Лузина А.В., ответчика Лузина А.А., его представителя Макаренковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной О.В. к Лузину А.А. о взыскании материального ущерба в размере "сумма" и компенсации морального вреда в размере "сумма"., по иску Лузина М.В. к Лузину А.А. о компенсации морального вреда в размере "сумма"., по иску Лузина А.В. к Лузину А.А. о компенсации морального вреда в размере "сумма" руб., у с т а н о в и л : При обращении в суд истцы Лузина О.В. Лузина Л.В. и Лузин М.В. указали следующее: "дата" около 20-30 на 6 километре автодороги Частые-Бабка ответчик Лузин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101 №, допустил наезд на пешехода Лузина В.В., который лежал на проезжей части. В результате ДТП Лузин В.В. от полученных повреждений скончался на месте. Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Частинскому муниципальному району от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Лузина А.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как последний не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Лузина О.В., жена погибшего, понесла материальные расходы по погребению, в том числе: ритуальные расходы – "сумма" руб., отпевание в церкви – "сумма"., оплата аренды столовой "сумма" руб., приобретение продуктов питания для поминального обеда – "сумма" коп. Итого расходы на проведение похорон мужа составили "сумма". В результате смерти Лузина В.В. родным и близким причинен моральный вред. Они испытывали и испытывают нравственные страдания в результате потери близкого человека, кормильца семьи, сына, мужа и отца. Размер компенсации морального вреда они оценили в "сумма" руб. в пользу каждого, данный размер компенсации вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Истица Лузина О.В. настаивала на иске в части материального вреда и снизила размер компенсации морального вреда до "сумма" руб. Она сообщила, что ответчик передавал ей через 9 дней после смерти мужа "сумма" руб., которые она считает компенсацией морального вреда (листы дела 85, 142). Истица выразила не согласие с отсутствием в действиях ответчика требований Правил дорожного движения и пояснила, что с мужем проживала с 1991 г., до дня его смерти с детьми ... проживали одной семьёй. Лузина М. учится в колледже в <адрес>. ... в 2010 г. проводили в армию. На похороны он опоздал. Муж истицы работал кочегаром в Доме культуры. Утром 1 января муж пришёл с работы с похмелья, около обеда ушёл из дома. Сестра истицы работает продавцом в магазине, и она сообщила истице, что за 5 минут до смерти муж истицы купил у её сестры в магазине водку. С. и Щ. видели, как Лузин В.В. упал на дороге, они подходили к нему, он дышал, они побежали сказать директору Дома культуры <данные изъяты>. Когда возвратились к Лузину В.В., его уже сбила машина. Перед этим прошёл трактор и прогрёб дорогу. Шёл снег, но не сильный, видимость была хорошая. Ямы на дороге в месте происшествия не было. После случившегося они ходили на место происшествия. Другие истцы на заявленном требовании настаивали и пояснения Лузиной О.В. подтвердили. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён срвервеменно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Лузиной О.В. о взыскании имущественного вреда не согласился (листы дела 138-139). Ответчик признал иск частично в сумме "сумма" руб. возмещения материального вреда и по "сумма" руб. каждому истцу компенсации морального вреда с учётом ранее переданных истице Лузиной О.В. "сумма" руб. (лист дела 143). Он полагает, что в происшествии он не виноват. Он пояснил, что автомобиль был в его собственности, он ехал из Головнихи в Частые, шёл снег, была позёмка, видимость была плохая, был включен ближний свет фар, Лузина В.В. он не заметил, почувствовал удар снизу, остановил машину, когда подошёл, увидел, что лежи человек. Третьи лица Лузин И.В. и Лузин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, в силу пункта 1 этой статьи вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно пункту 2 этой же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании пункта 3 этой же статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на погребение. Она определяет, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 устанавливает, что жизнь и здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Анализ положений статей 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что собственник источника повышенной опасности ответчик Лузин А.А. должен возмещать вред, причиненный этим источником. По настоящему спору судом установлено, что смерть Лузина В.В. "дата" наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Лузина А.А. Этот факт признаётся ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля О., заключением медицинской экспертизы трупа Лузина В.В., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (листы дела 26-27, 42-45). Владение автомобилем ответчиком на праве собственности подтверждается самим ответчиком, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца (лист дела 104 оборот). Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания признаются следующие обстоятельства: часть 1 - признанные судом общеизвестными. часть 2 - обязательные для суда и установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. часть 4 - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу изложенных положений этой статьи, суд считает, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда не может считаться доказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и добытыми в рамках уголовно-процессуального законодательства заключениями автотехнических экспертиз. Из заключений этих экспертиз следует, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на лежащего на проезжей части Лузина В.В. Однако этот вывод опровергается объяснениями истцов, показаниями свидетеля О., участвовавшего при осмотре места происшествия "дата" в качестве понятого, а также протоколами осмотра места происшествия от "дата" Эти доказательства опровергают объяснения ответчика о том, что Лузин В.В. лежал в ямке, что сильный снег и поземка исключили возможность видимости Лузина В.В. Их этих доказательств суд установил, что в месте происшествия имеется подъём, дорога ровная без углублений, при осадках в виде снега видимость в направлении движения составляла около 70 м. Так, свидетель О. показал, что снег был в шесть часов вечера, и шёл тихо, видно было хорошо, В 8-мь часов вечера свидетель вышел из магазина и пошёл в клуб. Метров за 70-75 было видно место, где лежал Лузин В.В., там стояли машины. От перекрёстка у магазина до места ДТП примерно 50-100 м. Лузин В.В. в темно-коричневой дублёнке лежал перед поворотом на клуб на проезжей части в двух шагах от бровки. Снега на его одежде не было. Там ровная дорога в гору в сторону с.Частые, никаких ям и колеи не было. Части от бампера и дубленки забрали в милицию. Жену погибшего Лузину О.В. и сына Лузина М. свидетель на месте происшествия "дата" видел. Суд не установил оснований не доверять показаниям этого свидетеля. Его показания подтверждают ранее приведённые в настоящем решении пояснения истцов Лузиной О.В. и Лузина М.В. Отсутствие большого снегопада и ветра в момент ДТП подтверждают фотографии с места происшествия, данные протоколов осмотра места ДТП (листы дела 106-110, 144-153). Согласно этим доказательствам от дорожного знака «Прикрепление второстепенной дороги» (то есть от перекрёстка у магазина) до места наезда расстояние составило 86 м., что подтверждает показания свидетеля О. (лист дела 110). Суд не находит оснований для признания причинения вреда в условиях непреодолимой силы и не считает это довод ответчика доказанным. Чрезвычайных обстоятельств, препятствующих предотвращению наезда автомобиля ответчика на Лузина В.В., судом не установлено. В действиях ответчика суд усматривает нарушения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011). Согласно этому пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При рассмотрении дела сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертиз, позволивших определить скорость движения автомобиля ответчика. Однако при отсутствии доказательств превышения предельно допустимой скорости движения суд считает, что при выборе скорости движения ответчик не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При заявлении иска истица Лузина О.В. определила сумму иска в части имущественного вреда в "сумма" Эти расходы она понесла на приобретение гроба, памятника, ритуальных принадлежностей, на проведение обряда в церкви и поминального обеда на 60 чел. в день погребения (листы дела 13, 14, 86-88). Суд считает, что предъявление этих расходов для возмещения ответчику обоснованно и законно, что эти расходы могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение. Доказательств, опровергающих несение этих расходов и их размер, ответчик е представил. Однако основанием для уменьшения суммы возмещения имущественного вреда суд установил уплату ответчиком кредитов и грубую неосторожность самого потерпевшего, лежавшего на проезжей части дороги и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало возникновению вреда. С учётом этих обстоятельств размер имущественного вреда суд снижает до "сумма". В остальной части взыскания этого вреда следует Лузиной О.В. отказать. Причинение вреда жизни потерпевшего не позволяет освободить ответчика от возмещения имущественного вреда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцам вследствие данного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что наезд на Лузина В.В. и причинение истцам морального вреда стали возможным в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возмещать причиненный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности. Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда, причиненного истцам, суд основывает на оценке доводов и обстоятельств данного дела, с учетом того, что вследствие гибели близкого человека истцы испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания, которые обязан компенсировать именно ответчик. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для этого, с учетом заявленных ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. При этом суд учитывает, что до смерти Лузина В.В. он и истица Лузина О.В. проживали совместно в браке с 1991 г. Также одной семьёй с ними проживали дети (листы дела 12, 137). Истец Лузин М.В. на день смерти отца являлся несовершеннолетним, обучается вне места жительства в образовательном учреждении начального профессионального образования в <адрес> (лист дела 17). Истец Лузин А.В. на день смерти отца проходил службу в рядах армии, в связи с чем опоздал на похороны, и не имел возможности проститься с отцом. Между тем, суд вынужден признать, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть грубую неосторожность Лузина В.В., о чём указано ранее в настоящем решении. В действиях Лузина В.В. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, предусматривающих, что проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств, и по ней возможно только движение пешеходов в определённых случаях. Учитывая частично возмещённый ответчиком Лузиной О.В. моральный вред в размере "сумма"., суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда Лузиной О.В. в пределах заявленной ею суммы в "сумма"., другим истцам – в "сумма". В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, что было им разъяснено. В порядке части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику представить возражения и доказательства в обоснование возражений. Все представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности. В судебном заседании 20.12.2011 г. они сообщили, что представили все имеющиеся доказательства, возражений об окончании рассмотрения дела от сторон не поступило. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Лузина А.А. в пользу Лузиной О.В. в возмещение материального вреда "сумма". и компенсацию морального вреда в размере "сумма". В части иска о возмещении материального вреда в размере "сумма". отказать. Взыскать с Лузина А.А. в пользу Лузина А.В. компенсацию морального вреда в размере "сумма". В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Лузина А.А. в пользу Лузина М. компенсацию морального вреда в размере "сумма". В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. На решение могут быть поданы жалобы и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд через Частинский суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: подпись С.В.Катырева Справка Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2011 года. . Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.