Дело № 6-10/20.4.-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2010 года с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием индивидуального предпринимателя Попов С.А., при секретаре судебного заседания Лошкарёвой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Попов С.А.о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4.КоАП РФ,
установил:
При проведении проверки Дата обезличена г. на территории и в здании пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Попов С.А. и расположенной по адресу: д. Адрес обезличен Пермского края, микрорайон ферма, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ (утверждены приказом МЧС № 313 от 18.06.2003, далее именуются ППБ),
Санитарных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее именуются СНиП 21-01-97), правил эксплуатации электроустановок (утвержденных Приказом Минэнерго от 20.05.2003 № 187, далее именуются ПУЭ) и Норм пожарной безопасности 110-03, а именно:
Попов С.А. с выявленными нарушениями согласился частично, сообщил, что в июне закончен полный ремонт электропроводки, что отходы и деревянные перегородки убраны, что огнетушители и всё необходимое для противопожарного щита имелось, но находилось отдельно, так как всё воруют, что пожарная сигнализация не установлена, так как это дорого, что он сообщал в прокуратуру и пожарникам об устранении нарушений в конце июня, что они по его просьбе не проводят дополнительную проверку. Также он пояснил, что в его собственности находится здание фермы и земельный участок под ней и рядом с ней, что в одной части фермы находится эта пилорама, что подлинники свидетельств о праве собственности он предоставлял проверяющим.
В пункте 7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что здание не заблокировано системой АПС, чем нарушено требования пункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждён приказом от 18 июня 2003 г. N 315 Министерства Российской Федерациям по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В пункте 4 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 объектом защиты указаны здания и сооружения для автомобилей. Поскольку здание пилорамы не служит для целей хранения и технического обслуживания и ремонта автомобилей, нарушение этого пункта указанного Перечня не нашло своего подтверждения.
Кроме частичного признания вины, виновность Попов С.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами (листы дела 7-18). Регистрация Попов С.А. как индивидуального предпринимателя и принадлежность ему на праве собственности земельного участка и здания, где выявлены нарушения, подтверждается его пояснениями и копиями свидетельств на листах дела 22-25. Суд приходит к выводу, что перечисленные ранее в пунктах 1-7 настоящего постановления нарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а равно подтвердилась виновность лица, привлекаемого к ответственности. Действия и бездействия Попов С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Суд установил, что по делу отсутствуют смягчающие ответственность Попов С.А. обстоятельства (статья 4.2.КоАП РФ). Отягчающим ответственность Попов С.А. является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение первого нарушения он повергался наказанию в виде административного приостановления деятельности Дата обезличена г. и не истёк один год со дня окончания исполнения постановления (пункт 1 часть 1 статьи 4.3. КоАП РФ). Так, Дата обезличена Попов С.А. был наказан по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ за нарушение тех же требований пожарной безопасности на территории и в здании той же пилорамы в д. Владимирово (листы дела 31, 32).
При направлении дела в суд начальником 20-ОГПН заявлено ходатайство о применении наказания в виде административного приостановления деятельности на том основании, что перечисленные ранее нарушения ППБ создают реальную угрозу возникновения пожара. Однако в части 1 статьи 3.12. КоАП РФ указано, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей, а также и в других перечисленных случаях, которые не могут иметь место в данном случае. Далее в абзаце 2 части 1 этой же статьи в этой норме указано, что этот вид наказания назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения не создают реальной угрозы жизни и здоровью людей, что обеспечение достижения цели наказания возможно путём наказания в виде штрафа.
Кроме того, суд обязал орган пожарного надзора представить акт проверки пилорамы на предмет устранения выявленных Дата обезличена г. нарушений (листы дела 38, 42). Такой акт не представлен, проверка не проведена. Суд считает, что отсутствуют доказательства существования выявленных нарушений в настоящее время, а равно доказательства необходимости примепнения приостановления деятельности. В силу частей 3 и 4 статьи 1.5.КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (глава 12 КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь статьями 3.12., 29.10. КоАП РФ, суд
постановил:
Индивидуального предпринимателя Попов С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: подпись С.В. Катырева
Постановление вступило в законную силу 07.09.2010 года