Дело № 6П-10/2011 в порядке пересмотра постановления мирового судьи 3 мая 2011 год с. Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орехова И.Н., его защитника Гасанова А.И., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев жалобу Орехова И.Н. на постановление от 24 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ , Орехова И.Н., <данные изъяты>, суд у с т а н о в и л: Указанным постановлением мирового судьи Орехов И.Н. привлечён к ответственности за то, что 2 февраля 2011 г. в 23 часа 40 минут на 5 км. автодороги Частые-Ножовка в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В поданной жалобе указана просьба об отмене указанного ранее постановления. В этой жалобе и в устных объяснениях в судебных заседаниях, настаивая на удовлетворении жалобы, он привел следующие доводы: 1. указанные в протоколе признаки опьянения у него отсутствовали, выпил он бутылку безалкогольного пива 0, 33 л. 2. его остановил сотрудник ГИБДД Б., у которого к Орехову И.Н. давняя личная неприязнь. Лет пять назад он не остановился, когда его останавливали Б. и О.. После этого Б. останавливал его каждый раз без поводов, не объяснял причину остановки, проверял документы. 2 февраля 2011 г. его остановил Б. за 1 км. от дома, причину не объяснил, сказал, что он попался. Все фары у автомобиля горели. О составлении в это же время протокола о привлечении к ответственности за то, что у машины не горел свет с левой стороны, он узнал 5 апреля, когда знакомился с делом в Частинском суде. В машине ГИБДД Орехов И.Н. дышал в трубку два раза. В машине сидел второй инспектор, которого Орехов И.Н. не знает. 3. в протоколе объяснения он писал под диктовку Б.. 4.понятые при освидетельствовании не присутствовали. После освидетельствования Б. звонил какому-то мужчине и уговаривал его приехать. на то место и подписать. Через 20 минут приехали двое мужчин, вышли из машины и подошли к машине ГИБДД. Орехова И.Н., сидящего в машине ГИБДД, они не видели, в салон машины ГИБДД не заглядывали. Показания алкотестера ни ему, ни понятым не показывали. Б. подал им документы и показал, где им поставить подписи. Проверив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для её удовлетворения. В силу пункта 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила). Эти правила предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. На основании части 2 пункта 1 этих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Частью 3 пункта 1 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Суд установил, что мировой судья не проверил факт нахождения Орехова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не установил достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении этого лица в состоянии алкогольного опьянения, о присутствии понятых при его освидетельствовании 02.02.2011 г. и их незаинтересованности.В связи с этим вызывает сомнение доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательствами его виновности мировой судья признал: протокол об административном правонарушении на листе дела 4. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на листе дела 6 и его согласие с результатами освидетельствования. результаты освидетельствования с использованием прибора ALCOTEST 6810 на листах дела 6,7. Перечисленным документам дана неправильная оценка на предмет допустимости доказательств. Так, согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно части 2 статьи 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Во-первых, в протоколе об административном правонарушении указаны четыре признака нахождения Орехова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 6). Допрошенный судом понятой Д. сообщил, что знакомый инспектор ГИБДД Белоногов позвонил ему в это день в 12-м часу ночи узнать про запчасти. Б. не приглашал его на то место, где стоял. Потом брат В. позвонил ему и позвал его съездить в д.Западная за сваркой, надо было успеть за 10 минут до 12-ти часов. Они поехали в <адрес>. Около 12-ти часов ночи или в первом часу их остановили, моргнули фарами, инспектор ГИБДД Б. попросил быть понятыми. Из машины ГИБДД был запах спиртного перегара, он полагает, что от водителя, но не нюхал его. Водитель сидел на заднем сиденье в машине ГИБДД. Этот водитель тихо отвечал, выходил из машины, его освидетельствовали прибором один раз. Видимых признаков опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта и нарушение речи у этого водителя не было. Понятой не может сказать уверенно, что водитель был пьяный, только по прибору. Что показал прибор, он сказать не может. Он расписался на ленте у аппарата и в протоколах, где было много пропущенных строк. Он не может сказать, были ли указаны признаки опьянения до подписания им документов. Про неисправности машины Орехова ничего не говорили. После этого понятые уехали не в <адрес>. Второй свидетель, понятой В., родной брат Д., дал аналогичные показания. Показания понятых непосредственно после их допроса были судом оглашены. Понятые перед допросом предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, после допроса удостоверили подписями правильность занесения их показаний на каждой странице протокола судебного заседания от 05.04.2011 г. (листы дела 46, 54-101)). Исходя из этих показаний и пояснений Орехова И.Н., у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования Орехова И.Н. Во-вторых, подтверждение понятыми о звонке инспектора Б. непосредственно перед подписанием документов об освидетельствовании подтверждает пояснения Орехова И.Н. об этом звонке и приглашении этих понятых для подписания документов. Это ставит под сомнение как незаинтересованность этих понятых, так и сам факт их участия при освидетельствовании. Способ остановки автомобиля понятых - моргание фарами - противоречит положению абзаца первого пункта 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 31.12.2009, далее именуется Административный регламент). Согласно этому положению требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом, направленным на транспортное средство. Это обстоятельство также подтверждает сомнения в незаинтересованности понятых. Кроме того, для проверки доводов Орехова И.Н. после допроса понятых суд запросил сведения о времени поступившего звонка от Б. Д. для сопоставления этого времени со временем освидетельствования Орехова И.Н. Ответ на запрос не поступил (листы дела 107, 123, 124). Суд полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие этих сведений. В-третьих, у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля Орехова И.Н. в ночное время суток вне поста ДПС при отсутствии допущенных правонарушений. Основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД перечислены в пункте 63 указанного ранее Административного регламента. Остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющих личность водителя допускается только на стационарных постах ДПС (абзац 12 пункта 63 регламента). Согласно абзацу два этого пункта таким основанием является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В деле имеется копия постановления от 02.02.200.. г. (так указано в копии) об административном правонарушении в отношении Орехова И.Н. за то, что он управлял транспортным средством 02.02.2011 г. на том же месте, то есть на 5-ом км. автодороги Частые-Ножовка, и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (лист дела 15). Эта копия не читается в связи с плохим качеством изготовления, поэтому состав правонарушения установить не удалось. Предположительно состав заключается в том, что использовался автомобиль при отсутствии света фары с левой стороны. Указанное постановление вынесено в порядке статьи 28.6. КоАП РФ с назначением наказания без составления протокола. Решением от 03.05.2011 г. в порядке пересмотра это постановление отменено. Других оснований, перечисленных в этом пункте, для остановки транспортного средства под управлением Орехова И.Н. 2 февраля 2011 г. судом не установлено, что также вызывает сомнение в законности дальнейших действий инспектора ДПС Б. в отношении Орехова И.Н. и, напротив, даёт основания доверять пояснениям Орехова И.Н. о предвзятости и мстительности этого сотрудника ДПС. Суд считает, что указанные в протоколе признаки нахождения Орехова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения и перечисленные в пункте 3 указанных ранее Правил, не нашли своего подтверждения, опровергнуты самим Ореховым И.Н. и понятыми. Таким образом, не доказана законность требования сотрудников милиции о прохождении Ореховым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Недоказанность обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Отменить постановление от 24 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении Орехова И.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ . Производство по делу прекратить. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: подпись С.В. Катырева Решение вступило в законную силу 3 мая 2011 г.