Дело № 6П-8/2011

в порядке пересмотра постановления мирового судьи

23 мая 2011 год                                                                       с. Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пастухова А.Д., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев жалобу Пастухова А.Д. на постановление от 14 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Пастухова А.Д., ..., суд

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением Пастухов А.Д. привлечён к ответственности за то, что 30 января 2011 г. в 20 ч. 55 мин. на 53 км. автодороги Дыбки-Таборы-Оханск в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе указана просьба об отмене указанного ранее постановления. В этой жалобе и в устных объяснениях в судебных заседаниях, настаивая на удовлетворении жалобы, он привел следующие доводы.

1. За одно и то же нарушение его наказали дважды. Он ехал из Оханска в с.Частые. Сначала его остановили около д. Дыбки, догнали его на 12 км. Не объяснили, зачем остановили. Сказали, что от него запах. В машине ГИБДД он сидел сзади, ему дали прибор, он дышал. В машине сидел второй инспектор. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Когда писали протоколы, остановили машину и сказали расписаться. Они расписались и уехали. При понятых он не разговаривал. Они его не видели. Результаты освидетельствования понятым не показывали. У него забрали права, сказали ехать. Он поехал. Через 20 мин. его догнали вторые сотрудники ГИБДД. Тоже не объяснили, зачем остановили. Понятые тоже не присутствовали. Также остановили машину и попросили расписаться.

Проверив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила). Эти правила предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании части 2 пункта 1 этих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Частью 3 пункта 1 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд установил, что мировой судья не проверил факт нахождения Пастухова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, не установил достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении этого лица в состоянии алкогольного опьянения, о присутствии понятых при его освидетельствовании.В связи с этим вызывает сомнение доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательствами его виновности мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении на листе дела 5.

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на листе дела 7 и его согласие с результатами освидетельствования.

результаты освидетельствования с использованием прибора ALCOTEST 6810 на листах дела 6,7.

Перечисленным документам дана неправильная оценка на предмет допустимости доказательств. Так, согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно части 2 статьи 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Во-первых, в протоколе об административном правонарушении указаны три признака нахождения Пастухова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лист дела 5). Допрошенный по поручению суда Оханским районным судом понятой Казымов В.А. подтвердил пояснения Пастухова А.Д. о том, что сотрудники ГИБДД дали ему документы и показали, где расписаться, что это заняло 1-2 мин., что водителя он не видел. Также он сообщил, что поверил сотрудникам ГИБДД, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (листы дела 84-87). Показания этого свидетеля непосредственно после его допроса были судом оглашены. Он перед допросом предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись (лист дела 84 оборот). После допроса он удостоверил подписью правильность занесения его показаний в протокол судебного заседания от 13.05.2011 г. (лист дела 87). Получение этого доказательства соответствует требованиям части 2 статьи 25.6 КоАП РФ.

Второй свидетель, понятой Лопатин Н.Г., дал показания противоположного содержания, что присутствовал при освидетельствовании, что алкотестер показал одну с чем-то промилей, что был запах, что водитель не мог говорить (листы дела 72-74). Процедура получения этого доказательства не соответствует требованиям части 2 статьи 25.6 КоАП РФ. Показания этого свидетеля после его допроса не были судом оглашены. Он перед допросом не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует отсутствие его подписи (лист дела 72 оборот). После допроса он не удостоверил подписью правильность занесения его показаний в протокол судебного заседания от 15.04.2011 г. (лист дела 74).

Во-вторых, понятыми не подписаны результаты освидетельствования, что также вызывает сомнения в достоверности этого доказательства (лист дела 6).

В-третьих, факт продолжения Пастуховым А.Д. управления автомобилем после составления протокола подтверждается его пояснениями и копией постановления мирового судьи от 14.02.2011 г. Эти постановлением Пастухов А.Д. лишен водительских прав за совершение аналогичного нарушения в 22.ч.00 мин. (лист дела 33). Кроме того, на допущенные нарушения закона об отстранении водителя от управления обращено внимание мирового судьи в представлении на листе дела 16.

В-четвёртых, у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля Пастухова А.Д. в ночное время суток вне поста ДПС при отсутствии допущенных правонарушений.

Основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД перечислены в пункте 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 31.12.2009 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 31.12.2009, далее именуется Административный регламент). Согласно абзацу 2 пункта 64 этого Административного регламента таким основанием является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющих личность водителя допускается только на стационарных постах ДПС (абзац 12 пункта 63 Административного регламента).

Этим же регламентом предусмотрена обязанность сообщить водителю причину остановки. Отсутствие установленных визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения объясняет причину не сообщения таких сведений Пастухову А.Д.

Таким образом, полученные с нарушением требований закона доказательства - результаты освидетельствования, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления не могут быть признаны доказательствами. Один протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу вынесения постановления о наказании. Статья 1.5. КоАП РФ в части 4 закрепила, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все доказательства судом проверены, сомнения в виновности этого лица не устранимы.

Суд считает, что указанные в протоколе признаки нахождения Пастухова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения и перечисленные в пункте 3 указанных ранее Правил, а также факт нахождения его в таком состоянии не нашли своего подтверждения. Недоказанность обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление от 21 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении Пастухова Александра Дмитриевича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья:      подпись С.В. Катырева

Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 г.

.

.