Дело 6п-13/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                                         20 июня 2011 года                                     с. Частые

        Судья Частинского районного суда Пермского края И.А.Аликина, при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев жалобу Кумунжиева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

мировым судьей Кумунжиева И.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он 2 января 2011 года примерно в 12 часов 55 минут на 1 км автодороги Частые-Бабка (территория Частинского района), управляя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) автомобилем ВАЗ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кумунжиев И.Ю. обратился с жалобой на указанное ранее постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья вынес постановление с нарушением процессуальных норм, понятые не присутствовали при составлении протокола, а только подписали его. Кумунжиев не отказался пройти медицинское освидетельствование, а настаивал на том, что направиться на медицинское освидетельствование через некоторое время, в виду того, что у него поднялось давление и он был в состоянии сильного душевного волнения. В нарушение установленных ст.27.12. КоАП РФ сотрудники милиции не отстранили его от управления транспортным средством, признаки опьянения, указанные в протоколе были надуманными сотрудниками милиции. Поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов стали результатом повышения у него давления.(л.д.27-28).

В судебное заседание Кумунжиев не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не сообщил. ( л.д. 54,55), ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайством от 20.04.2011 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие ( л.д. 37).

Суд, исследовав материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля С., приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в пункте 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ( далее Правила). Это а)отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б)несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе от 2.01.2011 г. о направлении Кумунжиева И.Ю. на мед. освидетельствование указаны следующие основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 4). От подписи указанного протокола Кумунжиев отказался в присутствии двух понятых.

В объяснениях, данных мировому судье, Кумунжиев пояснял, что автомобилем управлял сам. Требование сотрудников милиции остановить автомобиль выполнил сразу, спиртное не употреблял ни в тот день, ни накануне. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как сотрудники милиции вели себя грубо, в приказном порядке предлагали ему «дышать», вероятно в трубочку алкотестора, говорили, что он пьяный. Лицо у него всегда красное. ( л.д. 12, 16-17). После просмотра видеозаписи Кумунжиев на вопрос суда «почему у него шаткая походка» сообщил, что вероятно от того, что он был после ночного дежурства, в праздничные дни он работал в службе такси на автомобиле с напарником 4 суток подряд ( л.д. 22-23).

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля Л.., инспектора ДПС, видно, что с дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, был указан его регистрационный знак, управляет автомобилем в пьяном виде. Увидев указный в ориентировке автомобиль, они начали его преследование и остановили на автодороге Частые -Бабка 1 км. Водитель автомобиля Кумунжиев И.Ю. вел себя неадекватно, неоднократно спрашивал причину его остановки, ему неоднократно давался на это ответ. После чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов, из автомобиля пахло алкоголем, а когда водитель вышел из автомобиля его шатало. В присутствии двух понятых ему предложено было продышать в прибор, но он отказался, сказав, что его автомобиль остановили необоснованно. На предложение проехать в больницу Кумунжиев сначала согласился, а затем, позвонив кому-то по сотовому телефону, отказался. Понятые, при которых Кумунжиев согласился ехать на мед. освидетельствование уехали. В результате чего пришлось искать двух других понятых, при которых Кумунжиев отказался пройти мед. освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался ( л.д. 18-19).

Из объяснений В. видно, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Кумунжиева на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Кумунжиев, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Кумунжиев отказался( л.д. 6)

Судом был допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что его остановили сотрудники милиции на автодороге и попросили участвовать понятым. Точно описать обстоятельства проведения процедуры освидетельствования Кумунжиева не смог, поскольку не запомнил их. Помнит, что Кумунжиев сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, громко говорил, спрашивал зачем подписываете протокол, вы ничего не видели. Помнит, что в его присутствии Кумунжиеву предлагали продышать в прибор, который был в руках у милиционера.

Свидетель Б. второй понятой, который участвовал при составлении протокола вместе с С., в суд не явился, сотрудниками полиции привод свидетеля не был исполнен.

На основании исследованных материалов дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что основания для направления Кумунжиева И.Ю. на медицинское освидетельствование, установленные пп. «а» п.10 «Правил» имелись- он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, это подтверждается его объяснениями, данными мировому судье, а также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), объяснениями свидетеля В.., а также объяснениями сотрудника ДПС Л.., которые не противоречат материалам дела.

Нарушений оформления протокола о направлении Кумунжиева на медицинское освидетельствование и процедуры его проведения судом не установлено.

Довод Кумунжиева о том, что его не отстранили от управления транспортным средством, следовательно, у него не имелось признаков опьянения, опровергается протоколом об административном правонарушении. Из которого видно, что автомобиль передан другому водителю. Необходимость эвакуации автомобиля на платную стоянку у сотрудников милиции отсутствовала. Основанием для направления на медицинское освидетельствование может быть и одно из оснований, указанных в пункте 10 «Правил», в данном случае, предусмотренный подпунктом «а» пункта 10.

Признаки алкогольного опьянения у Кумунжиева были установлены сотрудниками милиции и указаны в протоколе, их наличие подтверждены объяснениями свидетелей С. и В.. Основания для проведения освидетельствования у сотрудников милиции имелись.

Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Кумунжиева состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения назначил минимальное наказание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года в отношении Кумунжиева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кумунжиева И.Ю. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

          Судья: подпись И.А.Аликина

        .

        .

        .