Дело № 6П-17/2011 7 сентября 2011 г. с. Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием Бугреева В.А., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев жалобу Бугреева В.А. на постановление от 01.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 по Частинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Указанным постановлением мирового судьи Бугреев В.А. привлечён к ответственности за то, что 4 марта 2011 года в 00 часов 25 мин. на перекрёстке улиц "адрес" управлял трактором с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение) и в 01 часов 50 минут в дежурной части ОВД в с.Частые, ул.Производственная, 14 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В поданной жалобе лицо, привлечённое к ответственности, просит об отмене указанного ранее постановления мирового судьи и приводит следующие доводы: 1. трактором он не управлял, а залез в него забрать документы, выпил пива с Б. после того, как подъехал к магазину на тракторе. 2. понятые и М. не видели, как он управлял трактором, М. подошёл к стоящему трактору. 3. понятых привели из камеры. 4. дышать в алкотектор и ехать на освидетельствование он отказался, так как трактором не управлял и не виновен. 5. мировая судья отнеслась к его показаниям критически и таит на него обиду, так как в 2009 г. он обжаловал её постановление, которое было отменено Частинским районным судом в его пользу. Настаивая на удовлетворении жалобы, Бугреев В.А. утверждал, что в состоянии опьянения он трактором не управлял, что подтвердить его объяснения может свидетель Б. Проверив доводы жалобы и дело в полном объёме, суд находит доводы жалобы состоятельными, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене. Доказательствам факта совершения правонарушения и виновности Бугреева В.А. мировым судьёй дана не правильная оценка. В силу пункта 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила). Эти правила предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. На основании части 2 пункта 1 этих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Частью 3 пункта 1 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно части 2 статьи 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенные понятые Г. и Х., фактически подтверждая факт отказа Бугреева В.А. от освидетельствования в ОВД, пояснили, что Бугреев отрицал факт управления трактором, возмущался по поводу его задержания и говорил, зачем он поедет в больницу, если он на тракторе не ехал. Оба понятых отрицали такие признаки алкогольного опьянения у Бугреева В.А., как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Свидетель Х. пояснил, что Бугреев вёл себя также, как сейчас в суде. Факт нахождения Бугреева В.А. в судебных заседаниях в трезвом состоянии не вызывает у суда сомнения. Его импульсивность и агрессивность следует расценить как способ защиты и объяснить тем, что незаконное привлечение к ответственности имеет место. Это обстоятельство будет обосновано далее. Свидетель М. сообщил, что он ехал по "адрес" и видел, как трактор ехал со стороны "адрес", развернулся и остановился. Из трактора вышел человек и ушёл в магазин. Это был Б.. Свидетель подъехал к трактору сзади, подошёл, открыл дверь, там находился Бугреев. Из кабины и от самого Бугреева шёл сильный запах алкоголя. Свидетель Б., выслушав показания свидетеля М., категорически отрицал показания этого свидетеля и подтвердил довод Бугреева В.А.о том, что в состоянии алкогольного опьянения на тракторе Бугреев не ехал. Так, он сообщил, что в тракторе с Бугреевым к магазину он не подъезжал, что подошёл к магазину пешком, что Бугреева встретил, когда тот выходил из магазина. Бугреев был трезвый. Свидетель предложил ему вызвать сменщика Ю., которому они позвонили и стали Ю. ждать. Около магазина выпили пива. Свидетель вновь ушёл в магазин. Когда вышел, увидел около Бугреева М.. Суд считает, что при рассмотрении дела ни мировой судья, ни районный суд не установил достоверных доказательств факта управления Бугреевым В.А трактором 04.03.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения. Во-первых, этот факт мировой судья посчитал доказанным в связи с показаниями, данными Бугреевым в судебном заседании 15 марта 2011 г. (лист дела 34 оборот). В этом же постановлении мировой судья указал, что Бугреев В.А. давал противоречивые показания (лист дела 34). Таким образом, мировой судья избирательно положил в основаны постановления, якобы, признательные пояснения Бугреева, а остальные пояснения расценил как способ избежать ответственности (лист дела 34 оборот). Не дано мировым судьёй и оценки тому факту, что в ОВД Бугреев В.А. вину не признал и отказался подписать документы. Этот факт по делу ничем и никем не оспорен. Во-вторых, изучив протокол от 15.03.2011 г. опроса Бугреева, суд приходит к выводу, что в протоколе не содержится фраз о признании факта управления трактором Фраза Бугреева о том, что он управлял трактором до магазина, не свидетельствует, что при этом он находился в состоянии опьянения (лист дела 19). Кроме того, факт управления трактором до магазина Бугреев никогда не отрицал, наоборот, утверждал, что он поехал в магазин за сигаретами для рабочих. Таким образом, мировой судья исказил в своём постановлении пояснения Бугреева. В-третьих, факт управления трактором в состоянии опьянения мировой судья посчитал доказанным в связи с письменными объяснениями свидетеля М., оснований не доверять которым мировой судья не нашёл (лист дела 34 оборот). С этим утверждением невозможно согласиться, так как это лицо возглавляет отделение ГИБДД в "адрес" и не может быть лицом, не заинтересованным в показателях работы этого отделения. Тем более, это лицо лично задержало Бугреева В.А. Показания М. - это единственное доказательство по делу. Оно не могло устранить сомнения мирового судьи в виновности Бугреева В.А., о чём указано в обжалуемом постановлении, и служить основанием для привлечения его к ответственности. В-четвёртых, мировой судья не выяснил у свидетеля Г., почему Бугреев В.А. ругался с сотрудниками полиции (лист дела 26), и не выяснил у свидетеля Х. причину недовольства Бугреева В.А., а также не выяснил, почему Бугреев В.А. не считал себя обязанным ехать в больницу (лист дела 25). В судебном заседании 07.09.2011 г. Х. на вопрос суда о значении этой фразы подтвердил ранее данные им показания о том, что Бугреев В.А. отрицал факт управления трактором в состоянии опьянения и считал своё задержание незаконным. При этом мировой судья сделал обоснованный вывод, что заинтересованность понятых Х. и Г. судом не установлена. Из изложенного следует вывод, что доказательством совершения правонарушения является показания заинтересованного лица, начальника ГИБДД М. Далее следует вывод, что показания М. опровергает заинтересованное лицо Бугреев В.А., позиция которого в ходе производства по делу не менялась, документы о совершении правонарушения он не подписал и никогда не признавал свою вину. Доказательствами, опровергающими показания М. и подтверждающими позицию Бугреева В.А., являются показания незаинтересованных лиц Г., Х., Б. При такой доказательственной базе отдать предпочтение показаниям М. только на том основании, что он сотрудник полиции, несправедливо, а равно незаконно. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г. и Х. в той части, что они не подтвердили признаки опьянения, перечисленные в протоколе о направлении Бугреева В.А. на медицинское освидетельствование (листы дела 5, 25, 26). Суд приходит к выводу, что имеются основания сомневаться в объективности мирового судьи, на что указано в поданной жалобе (лист дела 37 оборот). Оценив доказательства фактически в пользу М., судья после поступления и принятия в производству жалобы Бугреева В.А. приобщил к делу отменённое и не имеющие доказательственного значения своё постановление от 11.02.2009 г. о наказании Бугреева В.А. по статье 12.26 КоАП РФ и копию решения судьи районного суда Аликиной И.А. об отмене этого постановления (листы дела 42-46). В-пятых, вызывает сомнение и законность действий М. по доставлению в ОВД свидетеля Б. Последствием его доставления было составление протокола об административном правонарушении и наложение на него штрафа за то, что 04.03.2011 г. в 00 часов 30 минут он находился рядом с Бугреевым В.А. на "адрес" и пытался его защитить от действий М. Эти действия Б. квалифицированы по статье 20.21 КоАП РФ как появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Эти сведения известны суду из показаний самого Б., равно как и то, что отсутствовали признаки оскорбления Б. человеческого достоинства и общественной нравственности. Суд приходит к выводу, что требования начальника ГИБДД М. о прохождении Бугреевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были законными. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. Обжалуемое постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Отменить постановление от 01.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 по Частинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении Бугреева В.А.. Производство по делу прекратить. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: подпись С.В. Катырева Решение вступило в законную силу 7 сентября 2011 г.