Дело № 6П-20/2011

в порядке пересмотра постановления мирового судьи

7 сентября 2011 год с. Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., рассмотрев жалобу Еговцева С.А. на постановление от 4 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, штрафа в размере "сумма", Еговцева С.А., ...

установил:

Указанным постановлением лицо, подавшее жалобу, привлечено к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в 13 часов 40 минут 11 апреля 2011 г. на "адрес" (лист дела 18).

В поданной жалобе содержится просьба об отмене указанного ранее постановления на том основании, что 21.04.2011 г. лицо, привлекаемое к ответственности, не смогло лично участвовать в судебном заседании и находилось в командировке (лист дела 21).

В судебные заседания 15.06.2011 г. и 07.09.2011 г. лицо, привлекаемое к ответственности и подавшее жалобу, не явилось. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой о не проживании по указанному в деле адресу "адрес" (лист дела 27-31, 37, 40-43). Его следует считать извещённым надлежащим образом. Зная о производстве по делу, он не сообщил суду нового места нахождения. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, суд полагает, что не имеется оснований для её удовлетворения. Мировой судья правильно оценил доказательства и назначил наказание в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.8. КоАП.

Согласно части 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При освидетельствовании лица, привлекаемого к ответственности, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем на листах дела 7,8

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых согласно части 2 статьи 25.7. КоАП РФ, о чём имеются записи в акте освидетельствования и на бумажном носителе (листы дела 7, 8). Об участии в освидетельствовании и соблюдении процедуры освидетельствования подтвердил допрошенный судом свидетель Е., удостоверивший правильность занесения показаний в протоколе от 07.09.2011 г. судебного заседания (листы дела 44-46).

С результатами освидетельствования Еговцев С.А. согласился и написал о том, что выпил пива и ехал домой, о чём свидетельствуют его подписи в протоколах (листы дела 4, 8).

При освидетельствовании использован прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, зарегистрированный в Государственный реестр средств измерений. На листе дела 34 имеется копия свидетельства, действительного до 06.09.2011 г., о поверке прибора 06.09.2010 г.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о допущении процессуального нарушения требований части 2 статьи 25.1. КоАП РФ. Согласно этой норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи лицо, привлекаемое к ответственности, считается извещённым надлежащим образом, поскольку он знал о производстве по делу, сообщил именно этот адрес, но не сообщил суду нового места нахождения.

Своих доводов в обоснование отсутствия состава правонарушения Еговцев С.А. не привёл. Он не явился не только к мировому судье, но и дважды в районный суд. Его явка в судебные заседания не привела бы к установлению иных обстоятельств по делу, кроме как установленных судами.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля Т. Отсутствие его показаний не препятствует оценить другие доказательства по делу таким образом, как они оценены в настоящем решении. При этом суд учитывает, что этот свидетель не явился в суд 15.06.2011 г., что не доставлен в судебное заседание 07.09.2011 г., что срок производства по делу в районном суде превышает установленный законом трёхмесячный срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановление от 4 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности Еговцева С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ,штрафа в размере "сумма", жалобу Еговцева С.А. оставить без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: подпись С.В. Катырева

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2011 г.

.

.