Дело № 6П-14/2011 в порядке пересмотра постановления должностного лица 31 мая 2011 год с. Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев протест прокурора Частинского района Пермского края на постановление № 350 от 22.03.2011 г. старшего участкового уполномоченного ОВД по Частинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к ответственности Юкова Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, установил: Указанным ранее постановлением Юков Н.В. привлечён к ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть правонарушения, выразившегося в том, что 18 марта 2011 года в 16 часов 30 мин. в баре «Венеция» в "адрес" из хулиганских побуждений сломал стул, причинив бару незначительный материальный ущерб. В поданном протесте прокурор просит об отмене указанного ранее постановления и прекращении производства по тем основаниям, что из постановления и собранных доказательств не ясно, какие из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ действия он совершил, каким образом Юков Н.В. при поломке стула проявил явное неуважение к обществу и в чём состояли хулиганские побуждения. Прокурор полагает, что материалами дела подтверждается сам факт поломки стула, но при установлении умысла его действия подлежали бы квалификации по ст.7.17 КоАП РФ. Кроме того, прокурор полагает, что в нарушение части 2 статьи 25.2. КоАП РФ к участию в деде не был привлечён потерпевший. В судебное заседание участвующие в деле лица, а также лицо, вынесшее постановление, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно судебными повестками, просили о рассмотрении дела в их отсутстве (листы дела 19, 27-30, 35-39). В судебном заседании 20 мая 2011 г. на удовлетворении протеста прокурор настаивал, потерпевшая Голдобина Е.И. с протестом прокурора не согласилась, согласилась с содержанием протокола об административном правонарушении. Она сообщила, что в тот день Юков Н.В. находился в отдельной комнате, куда никто не входит. Когда он вышел из комнаты, бармен увидела сломанный стул. Юков Н.В. говорил, что стул не ломал. Никто не видел, как этот стул был сломан. Проверив доводы жалобы, суд считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить. Свои выводы суд обосновывает следующим. Следует согласиться с прокурором, что в действиях, указанных в постановлении о привлечении к ответственности, отсутствуют признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ. Сведения о потерпевшем, об уведомлении его о рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют (листы дела 6-10). Из показаний потерпевшей Голдобиной Е.И. известно, что о составлении и рассмотрении протокола она не знала, получила только повестку в суд. 3. Суд считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные частью 6 статьи 28.2. КоАП РФ. Так, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В представленных материалах дела и из показаний потерпевшей суд с достоверностью установил, что копия этого протокола не была вручена потерпевшей. 4. Cущественным нарушением процессуальных норм, а именно пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, является отсутствие мотивированного решения по делу. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого решения ни в части установления состава правонарушения, ни в части доказательств, ни в части наказании (лист дела 4). В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. О существенных нарушениях таких норм суд указал ранее в настоящем решении. Однако возвращение дела на новое рассмотрение для устранения этих нарушений возможно в пределах срока привлечения к ответственности. Срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5. КоАП РФ закончился 18 мая 2011 г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ. Кроме того, при новом рассмотрении дела производство подлежало бы прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л: Отменить постановление № 350 от 22.03.2011 г. старшего участкового уполномоченного ОВД по Частинскому муниципальному району Пермского края о привлечении Юкова Н.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано участниками производства и должностным лицом, вынесшим постановление, в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. Судья: подпись С.В. Катырева Решение вступило в законную силу 16.06.2011г.