Дело 6п-17/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 года с. Частые
Судья Частинского районного суда Пермского края И.А.Аликина, при секретаре Субботиной С.С., с участием Елтышева В.Ю. и его защитника Гасанова А.И., рассмотрев жалобу Елтышев В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
мировым судьей Елтышев В.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он в 16 часов 45 минут 26 декабря 2009 года управлял транспортным средством ВАЗ-21093 на 3-м километре автодороги г.Оханск-с.Большая Соснова на территории Оханского района Пермского края, был остановлен сотрудниками милиции и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с внешним признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который предусмотрен в качестве Критерия для направления лица на освидетельствование в Приложении к Правилам дорожного движения в РФ. Водитель Елтышев В.Ю. пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем был обоснованно и законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. Нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель Елтышев В.Ю. умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование, не выполнив законных требований сотрудника милиции.
Елтышев В.Ю. обратился с жалобой на указанное ранее постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ему не предлагали ехать в больницу, в прибор он не дышал. Автомобилем он не управлял, когда подошли сотрудники милиции, он стоял на улице рядом с машиной и ремонтировал ее. Ему сказали подписать документы. Вместе с тем указал, что от него исходил запах алкоголя возможно из-за того, что накануне он употреблял спиртное. После составления протокола управление он передал знакомому Рамодину В.
Копию протокола он получал 26.12.2009 года, но утерял его.
В судебном заседании Елтышев В.Ю. настаивал на жалобе, признал фактические обстоятельства дела, что у него имелся запах алкоголя, он накануне употреблял спиртные напитки. Пройти освидетельствование отказался сразу, поскольку считал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Подписал протокол и другие документы по указанию сотрудников милиции, объяснения в протоколе написал сам по указанию сотрудника милиции, но фактически пиво в тот день не пил. Автомобилем до его остановки управлял сам. Также пояснил суду, что работает в городе Перми, снимает жилье, приезжает в ... раз в 2 недели, из суда повестку не получал. Считает, что указанные на почтовом отправлении сведения о том, что он не проживает по указанному адресу, не проверялись почтальонами, они к нему домой не приходили, потому что в доме постоянно находятся его мать и отец, жена, почтальоны им не приносили повестку из суда.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрение дела в отсутствие Елтышев В.Ю. мировым судьей было правомерным, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им в протоколе места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что Елтышев В.Ю. извещался на 4.02.2010 года, однако судебная повестка была возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.14-16). Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Елтышев В.Ю. о том, что он большую часть времени проживает в городе Перми, где имеет постоянное место работы, приезжает в ... периодически. Доводы Елтышев В.Ю. о том, что почтальоны не приносили судебное извещение по его адресу, поскольку его родственники не видели почтальона, правового значения не имеет, поскольку извещение должно быть вручено лично Елтышев В.Ю., а он по указанному им адресу отсутствовал. Кроме этого отсутствие Елтышев В.Ю. по указанному им адресу свидетельствует рапорт сотрудника милиции ФИО3, который со слов родителей Елтышев В.Ю. узнал, что их сын проживает в городе Перми (л.д. 25).
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в пункте 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ( далее Правила). Это а)отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б)несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В протоколе от 26.12.2009 года о направлении Елтышев В.Ю. на мед. освидетельствование указаны следующие основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти мед. освидетельствование отказался (л.д. 5). Отказ пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование подтверждается и письменным отказом Елтышев В.Ю. на листе дела 4.
Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также протоколы допроса понятых ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что они расписывались в протоколах при их составлении на Елтышев В.Ю., однако не знали, в связи с чем и по какому поводу они были понятыми. (л.д.80-81,85-87) Это обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности Елтышев В.Ю., поскольку законные основания для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, наличие запаха алкоголя водитель Елтышев В.Ю. не отрицал, а также был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, что было подтверждено и самим Елтышев В.Ю.. Перед приходом сотрудников милиции к автомобилю Елтышев В.Ю. сам им управлял, это подтверждается и его объяснениями и рапортом сотрудника милиции ФИО5 (л.д. 8)
Другие доводы, указанные в жалобе не являются основанием для отмены постановления.
Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Елтышев В.Ю. состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения назначил минимальное наказание.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2010 года в отношении Елтышев В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елтышев В.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись И.А.Аликина