Дело № 6П-1/2011
РЕШЕНИЕв порядке пересмотра постановления мирового судьи
27 января 2010 год с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пятунина А.М., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев жалобу Пятунина А.М. на постановление от 30 июня 2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Пятунин А.М., ..., суд
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением мирового судьи Пятунин А.М. привлечён к ответственности за то, что "дата" в 16 часов 20 минут на 6 км. автодороги ... управляя автомобилем ВАЗ-21150, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В поданной жалобе указана просьба об отмене указанного ранее постановления, о прекращении производства по делу и приведены следующие доводы:
1.ему не было предложено сотрудниками милиции съездить в медицинское учреждение, он об этом просил, на что ему ответили отказом.
2. в протоколе он не писал объяснений «согласен, выпил 30г. вина».
3. понятые при освидетельствовании не присутствовали, результатов они не видели, были остановлены проезжавшие машины после освидетельствования, показали, где расписаться.
4. он не явился в судебное заседание мировому судье в связи с тем, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие. Он проживает в "адрес", в соответствии со справкой с мета работы он работает в ООО «предприятие» и с "дата" по "дата" находился в командировке в "адрес". Его родственникам повестку не вручали. Не указание почтальоном о нахождении его в командировке привело к принятию незаконного решения. Такое не указание нельзя ставить ему в вину.
Настаивая на удовлетворении жалобы, Пятунин А.М. сообщил, что в документах он расписался за то, что показал алкотестер, а не за то, что пил, фактически он не пил. Понятые ехали в том же направлении, что и он. Они сказали, что торопятся, расписались в протоколе, где показал инспектор, прибор, которым его освидетельствовали, им не показывали. Пятунин А.М. стоял около своей машины, к понятым не подходил.
Проверив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для её удовлетворения.
Недоказанность обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила). Эти правила предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
На основании части 2 пункта 1 этих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Частью 3 пункта 1 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд установил, что факт нахождения Пятунина А.М. при его задержании в состоянии алкогольного опьянения не может считаться доказанным по следующим причинам. Доказательствами его виновности являются:
Однако эти документы следует признать не допустимыми доказательствами. Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 26.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В ходе рассмотрения дела не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении Пятунина А.М. в состоянии алкогольного опьянения, о присутствии понятых при его освидетельствовании "дата"
Во-первых, в протоколе об административном правонарушении указан единственный, перечисленный в пункте 3 указанных ранее Правил, признак нахождения Пятунина А.М. в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (листы дела 8,9). Из его пояснения следует, что понятые не могли чувствовать этот запах, поскольку к ним он не подходил. Показаниями понятых его пояснения не опровергнуты. Суд принял достаточно мер для допроса понятых в качестве свидетелей. Допросить свидетеля Ф. Кировскому районному суду "адрес" не представилось возможным по причине невозможности установить место нахождения свидетеля и по причине отсутствия его по адресу, указанному в материалах дела (листы дела 67-89).
Аналогично не допрошен свидетель Индустриальным районным судом "адрес" (листы дела 112-117, 131).
Этот признак не нашёл своего подтверждения. Он отрицается Пятуниным А.М. Рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить мировому судье свои доводы. В силу этого суд не может дать этим доводам оценку как надуманным и приведённым в целях оправдания.
Во-вторых, аналогичным образом следует расценить и участие понятых при освидетельствовании, то есть сделать вывод об отсутствии понятых при проведении этого процессуального действия.
Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах сомнения суда неустранимы.
Существенное нарушение процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Суд приходит к выводу, что мировым судьёй нарушены требования части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, предусматривающие рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на пункт 6 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может быть признана состоятельной. Согласно этому пункту лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. У мирового судьи отсутствовали сведения как с места жительства, так и с места регистрации, что судебная повестка не вручена Пятунину А.М. по причине фактического не проживания его по указанному им месту жительства. Возвращенное почтовое отправление свидетельствует о том, что он по этому адресу на "дата" отсутствовал (листы дела 16-18). Отсутствие его на "дата" подтверждено возвращением почтового отправления, содержащего копию постановления мирового судьи от 30.06.2001 г. (листы дела 21-23). Срок нахождения Пятунина А.М. с "дата" по "дата" в служебной командировке за пределами Частинского района подтверждён справкой с места работы и копиями маршрутных листов бригады, в состав которой он входил (лист дела 33, 34-40). Оснований для оспаривания указанных в этих документах сведений у суда не имеется, так как она содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, факт получения Пятуниным А.М. копии постановления мирового судьи лично по приезду из командировки "дата" подтвержден его подписью на лист дела 27.
Выезд в командировку не следует расценивать как перемену места жительства. В силу пункта 1 статьи 20 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С места регистрации мировой судья никакими сведениями о Пятунине А.М. не располагал. Согласно справке с места жительства от "дата" Пятунин А.М. зарегистрирован и проживал по адресу, указанному им при производстве по делу (листы дела 1, 3, 41).
Рассмотрение дела в отсутствие Пятунина А.М. повлияло на всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежало бы возвращению на новое рассмотрение мировому судье в пределах срока привлечения к ответственности. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По настоящему делу этот срок истёк, так как с "дата" прошло более двух месяцев. Начатое производство по делу подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ.
Кроме того, недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление и о чём указано ранее в настоящем решении, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Отменить постановление от 30 июня 2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края о привлечении Пятунин А.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ Производство по делу прекратить.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: подпись С.В. Катырева
Решение вступило в законную силу 27 января 2010 года.