Дело 6п-32/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2011 года с. Частые

Судья Частинского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре Политовой Н.А., рассмотрев с участием Голдобиной Е.В., ее защитника адвоката Гасанова А.И., жалобу Голдобиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 года о лишении её права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

мировым судьей установлено, что Голдобина Е.В. 14.08.2011 года до 2 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21130 лицу, находящемуся в состоянии опьянения Л., она признана виновной по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года ( л.д.50).

Голдобина Е.В. обратилась с жалобой на указанное ранее постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения передачи ею автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предвзятые отношения мирового судьи привели к вынесению необоснованного решения, оснований для остановки автомобиля в ночное время у сотрудников ДПС не имелось. Л. приехал за ней по ее просьбе на ее машине в кафе, в каком он находился состоянии, знать она не могла, протокол на нее был составлен вследствие того, что она стала возражать по факту необоснованной остановки ее автомобиля в ночное время.

В судебном заседании Голдобина Е.В. настаивала на жалобе.

Защитник Гасанов А.И. доводы жалобы Голдобиной Е.В. поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной ранее жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Голдобиной Е.В. по ч.2 ст.12.8КоАП РФ послужило нарушение ею требований п.2.7 ПДД, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 14.08.2011 года в период до 2 часов 25 минут на <адрес> она передала управление транспортным средством Л., находившемуся в состоянии опьянения.

Наличие в действиях Голдобиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2011 г. (л.д. 3), в котором она отказалась от дачи объяснений и подписи, копией протокола об административном правонарушении от 14.08.2011 г. в отношении Л., согласно которому он в 2 часа 25 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21130, принадлежащий Голдобиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.5); копией акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Л., которым у него установлено состояние опьянение (л.д.7); копией показаний технического средства измерения от 14.08.2011 года о наличии в парах выдыхаемого Л. воздуха этанола в концентрации 0, 445 мг/л выдыхаемого воздуха( л.д.8), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 18.08.2011 года о назначении Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д. 45), а также объяснениями свидетелей М., С., сотрудников полиции, из которых следует, что они в ночное время остановили автомобиль под управлением Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки, водительского удостоверения у него собой не было, также как и доверенности на право управления автомобилем Голдобиной Е.В., владелец автомобиля Голдобина Е.В. находилась в салоне машины, у нее имелись документы на автомобиль ( л.д. ( л.д. 35,46-47).

Из показаний свидетеля Л. видно, что машина была у него, ему позвонила Голдобина Е. и попросила приехать на ее машине и забрать ее из кафе, доверенность на управление машиной и водительское удостоверение осталось у него в служебном автомобиле. Он вечером употреблял пиво, но перед приездом проспался, у него был только запах. Он на автомобиле забрал Голдобину Е. с друзьями и повез домой, в пути их остановили сотрудники полиции, на него и Голдобину Е. составили протоколы ( л.д. 28). В суде Л. представил доверенность от Голдобиной Е.В. на право управления ее автомобилем, выданной 15.06.2011 года ( л.д. 27).

Таким образом, свидетель Л. подтвердил, что при остановке сотрудниками полиции автомобиля под его управлением доверенности на управление автомобиля и водительского удостоверения у него не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Голдобиной Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голдобиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голлдобиной Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Голдобиной Е.В. о том, что она не знала, что Л. был в состоянии опьянения в данном случае несостоятельны.

Представленная мировому судье доверенность на управление транспортного средства на имя Л. от Голдобиной Е. от 15.06.2011 года правового значения не имеет, поскольку в момент задержания автомобиля таких документов ими сотрудникам полиции представлено не было, следовательно, Л. управлял автомобилем без доверенности в указанное в протоколе время в присутствии владельца автомобиля, от дачи объяснений Голдобина Е.В. при составлении протокола отказалась.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции правил остановки транспортных средств в ночное время правового значения для дела не имеют.

Оснований для отвода мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Голдобиной Е.В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись И.А.Аликина

.

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года.