Отменено постановление инспектора ОНД о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ч.1 ст.20.4 КоАП РФ



                                                                                                                Дело № 6П-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке пересмотра постановления должностного лица

30 сентября 2011 год                                                            с. Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., рассмотревжалобу Романова В.Ю. на постановление № 45 от 01.04.2011 г. инспектора отделения надзорной деятельности по Частинскому муниципальному району 22-го отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Указанным ранее постановлением начальника 22 отделения надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю привлечён к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 15 ч. 27.03.2011 г. в своём доме, расположенном по адресу: Частинский район, с.Шлыки, ул.Полевая, 10-1 нарушил Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее именуется ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, и иные нормативно правовые акты, а именно:

допустил повсеместное курение в комнатах дома, чем нарушил пункт 13 ППБ 01-03.

допустил отсутствие крышки на распределительной коробке в доме в нарушение пункта 57 ППБ-01-03.

допустил эксплуатацию отопительной печи с отсутствием на стенах печи и дымохода штукатурки и побелки без трещин, чем нарушил пункт 74 ППБ 01-03.

В поданной жалобе Романов В.Ю. просит об отмене указанного ранее постановления, указывает, что квартиросъёмщиком является его мать, что он в квартире только прописан.

В судебном заседании Романов В.Ю. на жалобе настаивал и сообщил, что он при проверяющих не курил, что они увидели пепельницы с окурками, что на 1 апреля его не приглашали на рассмотрение протокола, что копию постановления он не получал и подпись в почтовом уведомлении не его, что о постановлении он узнал от судебных приставов и на следующий день направил в суд жалобу. Далее он пояснил, что квартира муниципальная, была предоставлена колхозом его матери, которая её приватизировала.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьёй 26.1. и частью 1 статьи 29.10. КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Во-первых, нарушены требования части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, предусматривающие рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд установил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось, никаких ходатайств об отложении дела, оставленных без удовлетворения, не заявляло. К этому выводу суд пришёл на основании пояснений этого лица, на основании отсутствия сведений о времени, дате и месте рассмотрения дела как в протоколе об административном правонарушении, так и в других материалах, представленных органом, составившим протокол (листы дела 7, 8, 12, 14, 15).

Во-вторых, решение по делу не мотивировано надлежащим образом (листы дела 8, 18). Это является существенным нарушением процессуальных норм, а именно пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В-третьих, нарушений требований ППБ 01-03 в действиях Романова В.Ю. не усматривается, что было возможно установить при полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 25 ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах. В протоколе об административном правонарушении указано о курении Романова В.Ю. в частном доме.

Отсутствие побелки отопительной печи и отсутствие крышки на распределительной коробке (пункты 57 и 74 ППБ 01-03) не может быть поставлено в вину Романову В.Ю., поскольку это муниципальное жилое помещение было предоставлено его матери, проживающей в этом помещении по настоящее время. В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким квартиросъемщиком следует признать мать Романова В.Ю. Согласно пояснениям Романова В.Ю. в судебном заседании и согласно справке Администрации Шабуровского сельского поселения Кочнева Л.А., мать Романова В.Ю., является собственником этой квартиры с 05.09.2011 г. (лист дела 12).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению в тот же орган на новое рассмотрение в пределах срока привлечения к ответственности. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По настоящему делу этот срок истёк 27.05.2011 г. Начатое производство по делу подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 2 статьи 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление № 45 от 01.04.2011 г. инспектора отделения надзорной деятельности по Частинскому муниципальному району 22-го отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к ответственности Романова Виктора Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.         

Судья: подпись С.В. Катырева

.

Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года