Дело 6п-34/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года с. Частые Судья Частинского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре Политовой Н.А., рассмотрев с участием Шабурова О.В., его защитника Никонова А.Н., жалобу Шабурова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установил: Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 26.07.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края в отношении Шабурова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу Шабуров А.В. 26 июля 2011 года в 07 часов 05 минут на 371 километре автодороги «подъезд к г.Перми (территория Большесосновского района Пермского края), рассмотренное по ходатайству заявителя по месту жительства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Шабуров О.В. обратился с жалобой на указанное ранее постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ему при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь, был нарушен порядок проведения освидетельствования, инспектором в нарушение Руководства по эксплуатации прибора контроля alkotest-6810 не был использован новый, запечатанный в герметичную упаковку мундштук, был использован мундштук без упаковки, что явилось основанием выразить сомнение в достоверности показаний прибора, поскольку с момента употребления им пива прошло более 18 часов. Кроме этого дело было рассмотрено в его отсутствие, он находился к командировке, ходатайство его защитника суд необоснованно отклонил, не признав причину отсутствия в суде неуважительной. Он отказался от получения повестки, потому что не смог бы участвовать в заседании в связи с нахождением в командировке. В суде Шабуров О.В. настаивал на жалобе, его защитник доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Шабурова О.В. не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Шабурова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Шабурова О.В. о том, что пил в понедельник утром 25.07.2011 года пиво 0,5 литра, ехал в Менделеево, о чем имеется его подпись (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения подобной меры обеспечения производства указано: запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве основания для его проведения указано: наличие у него признаков алкогольного опьянения ( л.д. 6), в котором указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, на основании показаний прибора alkotest-6810, с заводским номером ARAC-0396, показания прибора 0,33 мг/л, с результатом которого Шабуров О.В. согласился, имеется подпись и собственноручная запись «согласен», бумажным носителем прибора, в котором зафиксирован результат теста 0,33 мг/л, где имеется запись «согласен» и подпись Шабурова О.В. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не имелось, поскольку имелся положительный результат освидетельствования, полученный с применением специальных технических средств и Шабуров О.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в акте ( л.д. 6), что согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotest-6810, с датой последней проверки прибора 12.10.2010 года. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Шабурова О.В. в совершении 26.07.2011 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что после составления сотрудниками полиции в отношении Шабурова О.В. процессуальных документов он сам продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Несостоятельным является довод Шабурова О.В. о том, что он под диктовку сотрудника полиции писал о согласии с протоколами, а фактически не согласился с результатами освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Шабурова О.В. о согласии с результатом указанного освидетельствования, которым является установленное у него состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. Факт подписи данного акта он у мирового судьи, ни в районном суде не оспаривал. Несоответствующим действительности является довод жалобы Шабурова О.В. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из подлинника указанного протокола усматривается, что он с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и копия протокола была им получена, о чем имеется его подпись (л.д. 5). Оснований полагать, что Шабурову О.В. фактически не были разъяснены права и обязанности, указанные в ст.25.1 КоАП РФ, не имеется. Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, несостоятелен, отмену судебных постановлений не влечет. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если, такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется телефонограмма от 30.09.2011 года мирового судьи, которая известила супругу Шабурова О.В. о времени и месте рассмотрения дела в отношении Шабурова на 11.10.2011 года ( л.д. 38). Согласно объяснений почтальона Копыловой З.С. судебную повестку на 11.10.2011 года Шабуров 1.10.2011 г. отказался получать, это же он подтвердил как в своей жалобе, так и в районном суде, мотивировав свой отказ от получения повестки тем, что он должен был находиться в командировке и не смог бы приехать в суд. Шабуров О.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, должен был принять меры к получению судебной повестки, чего им сделано не было. Он воспользовался своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Право заявителя на защиту нарушено не было. Заявитель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались в связи с ходатайством о допуске защитника, в связи с нахождением в больнице на стационарном лечение, в связи с командировкой. Последнее ходатайство об отложении дела в связи с командировкой мировым судьей обоснованно отклонено. Поскольку указанная причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме этого в суде участвовал его защитник, защищая его права, что косвенно также свидетельствует об осведомленности Шабурова О.В. о рассмотрении дела. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Довод жалобы Шабурова О.В. о том, что инспектором ДПС, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура его проведения, использовался мундштук не из герметичного пакета отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Нарушения указанной заявителем нормы в данном случае не усматривается, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, доказательств обратного Шабуровым О.В. не представлено. С результатами освидетельствования о том, что у него было установлено опьянение, он согласился, никаких возражений по порядку его проведения им в протоколе указано не было. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шабурова О.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись И.А.Аликина . Постановление вступило в законную силу 15.12.2011 года