Дело № 6п-3/ 2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 20 января 2012 года с. Частые Судья Частинского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., с участием Беркутовой С.Ю., ее защитника Голдобина А.В., рассмотрев жалобу Беркутовой Светланы Юрьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» ( дислокация с.Частые) Садиловым С.И. от 9 декабря 2011г., установил: 9.12.2011года в 17 часов 10 минут Беркутова С.Ю., управляя автомобилем Тойота -РАФ 4 государственный регистрационный знак А530 ЕР/159 двигаясь по ул.Ленина с.Частые за автомобилем Хёндай-Н100, регистрационный знак У 027 СР /59, движущегося в попутном направлении, совершила столкновение, не справившись с управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» ( дислокация с.Частые) от 9 декабря 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беркутовой С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В жалобе, поданной в суд, Беркутова С.Ю. просит об отмене определения от 9.12.2011г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Считает, что в ДТП виновен водитель Колпаков Г.В. В суде Беркутова С.Ю. и ее защитник настаивали на жалобе, в объяснениях указали, что водитель Беркутова С.Ю. не нарушала п.10.1 Правил дорожного движения, скорость движения, выбранная ею при движении, обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля Хёндай выехал на полосу встречного движения, затем резко повернул направо, не подав знак поворота, в сторону ее автомобиля, она предприняла все возможные меры к снижению скорости, повернула вправо, однако столкновения не удалось избежать, оба автомобиля выкинуло на правую обочину, оба автомобиля получили повреждения. Оказалось, что водитель автомобиля Хёндай хотел припарковаться возле своего дома, который находился на правой стороне дороги. Ознакомившись с доводами жалобы Беркутовой С.Ю., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Беркутовой С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ( л.д. 4) Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от 9.12.2011г., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Беркутовой С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы следует вынести решение об изменении определения должностного лица, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. Оснований для признания виновным водителя Колпакова Г.В. в ДТП происшедшим 9.12.2011 г. в порядке пересмотра в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В этой части жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, решил: Жалобу Беркутовой Светланы Юрьевны удовлетворить частично. Определение инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» ( дислокация с.Частые) Садилова С.И. от 9 декабря 2011г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Беркутовой Светланы Юрьевны изменить: исключить из него указание на нарушение Беркутовой С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии через Частинский районный суд Беркутовой С.Ю., Садиловым С.И. Судья: подпись И.А.Аликина . Решение вступило в законную силу 07.02.2012