Дело 6п-6/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 9 февраля 2012 года с. Частые Судья Частинского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре Горшковой Н.А., рассмотрев с участием Пичкалева С.В., жалобу Пичкалева С.В. и его защитника Малютина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установил: Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Очерский» (дислокация с.Частые) Лузиным А.П. в отношении Пичкалева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировой судья установил, что Пичкалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Пичкалев С.В. и его защитник Малютин С.А. обратились с жалобами на указанное ранее постановление, считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указали, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил доводы Пичкалева о том, почему он согласился с результатами освидетельствования, судья рассмотрел дело в отсутствие его защитника, нарушив его право пользоваться юридической помощью защитника, защитник не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как был занят в другом процессе. В суде Пичкалев С.В. настаивал на жалобе. Его защитник Малютин С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Пичкалева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Пичкалева С.В. о том, что выпил 0,5 литра безалкогольного пива (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения подобной меры обеспечения производства указано: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке изменение окраски кожных покровов лица; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве основания для его проведения указано: наличие у него признаков алкогольного опьянения ( л.д. 5), в котором указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, на основании показаний прибора alkotest-6810, с заводским номером ARAC-0405, показания прибора 0,72 мг/л, с результатом которого Пичкалев С.В. согласился, имеется подпись и собственноручная запись «согласен», бумажным носителем прибора, в котором зафиксирован результат теста 0,72 мг/л, где имеется подпись Пичкалева С.В и двух понятых ( л.д. 5) Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не имелось, поскольку имелся положительный результат освидетельствования, полученный с применением специальных технических средств и Пичкалев С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в акте ( л.д. 5), что согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotest-6810, с датой последней проверки прибора 14.04.2011 года. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Пичкалева С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что после составления сотрудниками полиции в отношении Пичкалева С.В. процессуальных документов он сам продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Несостоятельным является довод Пичкалева С.В. о том, что он под диктовку сотрудника полиции писал о согласии с протоколами, а фактически не согласился с результатами освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись его о согласии с результатом указанного освидетельствования, которым является установленное у него состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. Факт подписи данного акта он у мирового судьи, ни в районном суде не оспаривал. Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что мировой судья нарушил его право иметь защитника опровергается материалами дела, из которых следует, что мировой судья дважды откладывал дело для обеспечения участия в рассмотрении дела защитника Малютина А.С. 16.12.2011 дело отложено для извещения защитника (л.д.22), защитник извещен телефонограммой на 20.12.2011 г. на 12 часов( л.д. 24), дело отложено на 21.12.2011 года, защитник извещен телефонограммой ( л.д.27), однако защитник в судебный участок не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, Пичкалев также не назвал причину неявки защитника в судебное заседание( л.д. 29), у мирового судьи не имелось препятствий для рассмотрения дела. В силу положения ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что Малютин С.А. представлял интересы Пичкалева С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, что подтверждается определением мирового судьи о допуске его к участию в деле, вместе с тем судье не представлено никаких документов, подтверждающих полномочия защитника. В соответствии с п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Указанные требования закона мировым судьей в отношении защитника Малютина С.А. - выполнены. Мировым судьей не допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли нарушение прав Пичкалева С.В. на защиту. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Пичкалева С.В. оставить без изменения, жалобы Пичкалева С.В. и его защитника Малютина С.А. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись И.А.Аликина . Решение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года