Мировой судья Голубцова Т.В.                                                              Дело № А-10-12 / 2011                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         Село Чарышское                                                          14 декабря 2011 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием заявителя Михеева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 17 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ О. и направлении его заявления в ОВД по Чарышскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 17 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 318 УПК РФ при подаче соответствующего заявления мировому судье. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать мирового судью возбудить уголовное дело частного обвинения.

Михеев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Из постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района от 17 июня 2011 года установлено следующее. Отказывая в приеме заявления Михеева о привлечении к уголовной ответственности О. и направляя заявление Михеева в ОВД по Чарышскому району, судья обосновал принятое решение тем, что поскольку Михеев находится в местах лишения свободы, он лишен возможности подать заявление по делу частного обвинения непосредственно в суд. Вследствие этого мировой судья не может совершить необходимые при принятии заявления такие процессуальные действия, как предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснить ему право на примирение, разъяснить права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ с составлением протокола ознакомления, совершить иные действия, требующие присутствия заявителя. Этапирование Михеева из мест лишения свободы, где он отбывает наказание, для совершения процессуальных действий, связанных с принятием заявления к производству и возбуждения уголовного дела частного обвинения не предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Мировой судья признал, что поскольку в силу изложенных обстоятельств Михеев по настоящему делу, не может самостоятельно защитить свои права в предусмотренном законом порядке, то уголовные дела подлежат возбуждению в их защиту прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора. В связи с чем, направил его заявление в ОВД по Чарышскому району.          

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, приняв во внимание доводы Михеева, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Михеев, желая возбудить уголовное дело в отношении О. по ст.318 УПК РФ, подав соответствующее заявление мировому судье судебного участка Чарышского района. То есть повод к возбуждению уголовного дела частного обвинения, а также к принятию жалобы мировым судьей к производству имел место.

Вместе с тем, пострадавший, обратившийся в суд с жалобой по делу частного обвинения в момент подачи жалобы еще не признан в соответствии со ч.3 ст.246 УПК РФ).

Прежде чем принять жалобу к своему производству мировой судья должен в соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ разъяснить заявителю последствия подачи соответствующего заявления и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему должно быть разъяснено право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Только после принятия жалобы к своему производству мировой судья решает вопрос о признании заявителя потерпевшим и частным обвинителем и разъясняет предусмотренные законом соответствующие права и обязанности. Для реализации указанных обязанностей при возбуждении уголовного дела частного обвинения требуется непосредственное присутствие заявителя, что исключено в силу того, что заявитель находится в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

Поскольку на момент поступления заявления в суд заявитель Михеев такими процессуальными качествами не обладал, мировой судья правомерно не вызвал его в суд для выполнения необходимых процедур и не принял его заявление к производству для возбуждения дела частного обвинения.

Таким образом, мировой судья оказался лишен возможности совершить в полном объеме все необходимые процессуальные действия для обеспечения прав пострадавшего Михеева на судебную защиту, и сам заявитель в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Представляется верной позиция мирового судьи о том, что в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 20, ч. 2 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы.

Признав, что поданное Михеевым заявление не может быть принято к производству мировой судья обоснованно отказал в его принятии и направил заявление начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомил лицо, подавшее заявление - согласно ч. 2 ст. 147 УПК РФ.

Ст. 46 Конституции установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ст.52 Конституции РФ - права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, принятое постановление мирового судьи, направившего заявление в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть признавшего необходимым оказание помощи со стороны государства в установлении всех обстоятельств дела лицу, которое в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, в полной мере обеспечат права и законные интересы пострадавшего от незаконных действий заявителя Михеева А.М.

При этом не будут ущемлены его права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится (ст.47 Конституции РФ).

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ при принятии судом решения, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в Уголовный Кодекс РФ внесены ряд изменений, в частности статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу. Вышеуказанные изменения в настоящее время вступили в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 365-366, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 17 июня 2011 г., которым Михееву А.М. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ О. и направлении его заявления в ОВД по Чарышскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения Михеевым путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья