Уголовное дело № 1-21/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское                                                                         2 ноября 2011 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чарышского района Казанина А.М.,

подсудимого Кокорина С.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от *** июня 2011 года,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                     Кокорина С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кокорин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кокорин, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в нарушение ст.ст. 14,17,20,21, Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее *** часа *** *** 2011 года незаконно приобрел путем сбора листьев и верхних частей дикорастущих растений конопли на участке местности диаметром 30х15 метров, расположенном в двух метрах от --- в западном направлении по улице ---, № в с. --- Чарышского района Алтайского края, наркотическое средство - марихуану, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Приобретенное наркотическое средство Кокорин хранил без цели сбыта в предбаннике, расположенном на усадьбе дома № по ул. --- в с.--- Чарышского района Алтайского края.

*** *** 2011 года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут при проведении осмотра места происшествия в предбаннике по указанному выше адресу было обнаружено и изъято незаконно хранимое Кокориным без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, вес которой в высушенном состоянии составляет 930 граммов, что является особо крупным размером. Специального разрешения на приобретение, хранение наркотических средств Кокорин не имел.

В судебном заседании подсудимый Кокорин вину в совершении преступления не признал, суду показал, что дом № № по ул. --- в с. --- ему не принадлежит, и он там не живёт, а лишь присматривает за домом, иногда ночует. В ночь на *** *** 2011 года он ночевал в доме № по ул. --- в с. ---. Утром, когда он с П. пил чай, к нему приехал сотрудник полиции Г., который предложил ему (Кокорину) проехать в ОВД. Он без повестки ехать отказался. Тогда Г. съездил за повесткой, и он вместе с Г. поехал в ОВД. В ОВД он находился около полчаса, оперативные сотрудники спрашивали его про украденный велосипед. Потом он с Г. на легковом автомобиле, а понятые на автомобиле УАЗ поехали на ул. ---, №. Приехав, Г. достал документ, он (Кокорин) написал своё согласие на проведение обыска в жилище. Провели осмотр сначала в сенях, затем в доме, во время осмотра все находились в доме; потом вышли на улицу, стали осматривать надворные постройки.. Когда Г. зашёл в предбанник (предбанник не закрывался, запорного устройства не имел), то в предбаннике нашёл мешок, который затем вынес на улицу, открыли его, в мешке находилось вещество растительного происхождения. Мешок был старый, рваный. Он дал оперативным сотрудникам другой, целый мешок, в который они пересыпали растительное вещество, опечатали, и оба мешка забрали с собой. Всё происходило в присутствии понятых. Он сразу же сказал, что это не его мешок, и в предбанник он не заходил уже около недели, откуда он там взялся, ему не известно. В ОВД оперативные сотрудники стали оказывать на него давление, чтобы он сказал, что данное вещество принадлежит ему. В связи с оказанным давлением он сказал Г., что нарвал коноплю возле ---, и подписал все необходимые документы. И при обыске, и при осмотре места происшествия возле --- понятые присутствовали, он с протоколами знакомился, замечаний не приносил. Кроме того, сотрудники полиции С. и К. с его согласия возили его в больницу на экспертизу, в ЦРБ он подписывал документы по экспертизе, замечаний не было. Считает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято, поскольку ранее он был <данные изъяты>. В настоящее время он наркотики не употребляет. Свидетель С. также его оговорил, поскольку *** *** он целый день находился в доме родителей; в дом по ул. ---, № не ходил.

Несмотря на то, что подсудимый Кокорин вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, свидетель П. суду показала, что точную дату не помнит, во второй половине дня она была понятой при производстве осмотра в доме Кокорина по ул. --- в с. ---. Перед началом осмотра ей и второй понятой Г. были разъяснены права, осмотр проводился оперативными сотрудниками Г. и П. с разрешения Кокорина. Ему было предложено выдать запрещённые предметы, на что Кокорин пояснил, что у него их нет, о чём расписался в протоколе. Сначала прошли в дом, потом осмотрели в сенях и кладовке, затем в сарае и бане. В предбаннике был обнаружен мешок с растительным веществом пряного запаха, мешок был дырявый. Кокорин с самого начала стал отрицать принадлежность ему данного мешка с растительным веществом. В их присутствии вещество пересыпали в другой, целый мешок, опечатали, они расписались на бирках и в протоколе. Протокол они прочитали, в протоколе изложено всё верно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что работает <данные изъяты>. *** *** 2011 года он присутствовал при проведении осмотра в жилище Кокорина. По процедуре осмотра дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П..

Свидетели П.и Г. суду показали, что они, как оперативные работники <данные изъяты>, *** *** 2011 года с целью проверки полученной информации о причастности Кокорина к краже велосипеда в присутствии понятых Г. и П. проводили осмотр в доме № по ул. --- в с. ---, в котором проживает Кокорин. Перед началом осмотра Кокорину предложили выдать, если таковые имеются, незаконно хранящиеся у него предметы. Кокорин ответил, что ничего подобного нет, позволил произвести осмотр его жилища, в том числе надворных построек. В надворной постройке - предбаннике был обнаружен мешок с растительным веществом с характерным для конопли запахом. Поскольку мешок был дырявый, Кокорин принёс пустой целый мешок, в который было пересыпано вещество, упаковано и опечатано. Все происходящее отражено в протоколе. Замечаний ни от участников осмотра, ни от Кокорина не поступило. После этого проехали в ОВД, где в присутствии понятых у Кокорина были произведены смывы с кистей рук. В тот же день Кокорин рассказал, где он собирал коноплю, а затем и показал в присутствии понятых место сбора конопли, что также было отражено процессуально. Какого-либо физического, либо психического давления на Кокорина оперативными сотрудниками не оказывалось.

Свидетели Л. и Б. суду показали, что в *** 2011 года они проводили исследование Кокорина на состояние опьянения в присутствии сотрудников полиции С. и К.. Кроме того, врач Б. отобрала у Кокорина мочу на исследование, которую упаковала в два стерильных флакона. На следующий день моча была отправлена в химико-токсикологическую лабораторию --- на исследование. <данные изъяты>

Свидетель С., к которому применены меры безопасности, суду показал, что с Кокориным он знаком примерно с *** года. Кокорин употребляет наркотические вещества, в том числе героин, за что ранее отбывал наказание. Точную дату он не помнит, в вечернее время около *** часов он пришёл к Кокорину на ул. ---, № в с. ---, Кокорин предложил ему покурить наркотик, на что он ответил отказом. Тогда Кокорин сходил в предбанник, принёс оттуда мешок с веществом зелёно-коричневого цвета, немного отложил, остальное, чуть меньше полмешка унёс обратно в предбанник. Кокорин в веранде дома включил электрическую плиту и <данные изъяты>. После того, как Кокорин накурился, он ушёл домой, а Кокорин закрылся изнутри.

На предварительном следствии свидетель С. давал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что приходил в дом Кокорина примерно *** *** 2011 года (Т.1 л.д. 132-135). Согласно постановлению от *** пакет с действительными анкетными данными свидетеля С. признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (Т.1 л.д. 136).

Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что *** в *** часов *** минут он и К. участвовали в качестве понятых при взятии смывов с кистей рук Кокорина в кабинете <данные изъяты>. Перед началом действия им были разъяснены права, после чего сотрудник милиции Г. надел резиновые перчатки, при помощи металлических щипцов достал из пакета чистый ватный тампон белого цвета, смочил его в спиртовом растворе и обтёр кисти рук Кокорина. Данный ватный тампон был помещён в прозрачный пакет и опечатан. Аналогично был сделан второй ватный тампон. По окончании проведения смывов с кистей рук сотрудник милиции Г. составил акт, который был зачитан всем присутствующим, все поставили свои подписи, замечаний, заявлений ни от кого не поступило. После этого они проследовали к ---, расположенной по ул. --- в с. ---, где Кокорин указал на участок произрастания дикорастущей конопли и пояснил, что именно на данном участке *** в *** время он нарвал листья и верхние части конопли для личного употребления, которые сложил в мешок и принёс к себе домой по месту проживания. Все действия проводились с использованием фотосъёмки, сотрудником милиции Г. был составлен протокол, который был зачитан вслух всем присутствующим, Кокорин и оба понятых поставили подписи, заявлений, замечаний по поводу проведения осмотра ни от кого не поступило (Т.1 л.д. 58-60).

Свидетели В.и Б. подтвердили суду, что Кокорин проживает в доме по ул. ---, № в с. ---. Живёт с ними по соседству около 4-5 лет. Летом садит огород, ухаживает за ним, зимой возит дрова, топит печь, гуляет с собакой.

Допрошенный по инициативе защиты в качестве свидетеля П. суду показал, что знаком с подсудимым Кокориным в течение 5 лет. Кокорин проживает в доме по ул. ---, проживает один, в доме всегда чисто, есть необходимая мебель. Точную дату не помнит, он был в гостях у Кокорина, пил с ним чай. В это время приехали сотрудники полиции, пригласили Кокорина проехать в отдел, Кокорин без повестки ехать отказался. После того, как сотрудники полиции уехали, он ушёл домой.

Свидетель со стороны защиты К. суду показала, что подсудимый Кокорин её сын. Её семья - <данные изъяты> присматривают за домом № по ул. --- в с. ---, но там не проживают, а проживают все втроём по ул. ---, №. Её сын ходил кормить собаку, топил в доме печь, вернувшись рассказал, что его кто-то подставил. Со слов сына ей известно, что сотрудник милиции Г. в присутствии двух понятых проводил осмотр дома и построек, в предбаннике, который не закрывается, никаких запорных устройств на двери не имеется, нашли рваный мешок с травой. Сын с самого начала говорил, что это ему не принадлежит. Считает, что у сотрудников милиции предвзятое отношение к её сыну, так как он ранее был судим, трижды они приходили в её дом, проводили обыски, но ничего не обнаружили. Её сын злоупотребляет спиртными напитками, однако наркотики не употребляет. *** он весь день был дома по ул. ---, №, никуда не выходил, дал объяснения и подписал протокол под давлением со стороны сотрудников милиции.

Свидетель со стороны защиты П. суду показала, что находится в дружеских отношениях с К., подсудимого знает с рождения. Он по характеру безобидный, безвредный. Большую часть времени он проживает с родителями, иногда ходит, присматривает за старым домом. *** Кокорин целый вечер был дома, примерно с *** часа до *** часа ночи ***.

Обсуждая показания подсудимого и указанных выше свидетелей, суд относится критически к показаниям подсудимого Кокорина и свидетелей К.. и П., поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу, и расценивает их направленными на помощь подсудимому Кокорину уйти от уголовной ответственности.

Вина Кокорина, помимо показаний свидетелей, подтверждается объективными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по --- Г., *** в ходе проведения осмотра надворных построек по адресу ул. ---, № в с. ---, где проживает Кокорин, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом (Т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрены дом и надворные постройки по адресу с. ---, ул. ---, №, в ходе которого в предбаннике обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом (Т.1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности по адресу с. ---, ул. ---, №, в ходе которого Кокорин указал на данный участок местности как на место приобретения им дикорастущей конопли для личного употребления (Т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с актом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в кабинете УР ОВД по --- у Кокорина в присутствии двух понятых произведены смывы с кистей рук, ватные тампоны со смывами упакованы в два целлофановых пакета (Т.1 л.д. 9).

Согласно информации заместителя начальника ОП по --- М. № от *** Ч. и К. *** отбывали административный арест в ИВС ОВД по ---, выводились для проведения следственных действий в качестве понятых, о чём свидетельствуют записи от *** в журнале учёта использования административно арестованных.

В соответствии с протоколом выемки от *** в служебном кабинете УР № ОВД по --- Г. добровольно выдал следователю С. мешок из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято *** в предбаннике Кокорина (Т.1 л.д. 37-39).

Заключением эксперта № от *** установлено, что изъятое *** у Кокорина вещество является наркотическим средством - марихуаной. Его масса в высушенном состоянии составляет 930 грамм. В смывах с кистей рук Кокорина на ватном тампоне № обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК в следовых количествах, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (Т.1 л.д. 43-44).

*** следователем С. в присутствии понятых произведён осмотр мешка из полимерного материала белого цвета и бумажного конверта. При вскрытии мешка в нём обнаружено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета с характерным пряным запахом. В бумажном конверте обнаружено два пакета, в каждом из которых находится по одному ватному тампону. После осмотра всё вновь упаковано и опечатано (Т.1 л.д. 50-54).

Постановлением от *** ватный тампон со смывами с кистей рук Кокорина, контрольный ватный тампон и вещество растительного происхождения - марихуана в количестве 930 граммов признаны вещественными доказательствами по делу и помещены на хранение в камеру хранения ОВД по --- (Т. 1 л.д. 55-56).

Согласно протоколу от *** Кокорин направлен на медицинское освидетельствование, на что дал своё согласие (Т.1 л.д. 34).

На л.д. 83-84 т.1 имеется копия протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, которым у Кокорина установлено <данные изъяты>.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от *** следует, что в моче Кокорина обнаружены *** (Т.1 л.д. 82).

В соответствии с протоколом выемки от *** в МУЗ «---» в кабинете заместителя главного врача Л. произведена выемка справки о результатах химико-токсикологического исследования № от *** и протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (Т.1 л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** в присутствии понятых в кабинете СГ № ОВД по --- осмотрены документы, изъятые в МУЗ «---» у заместителя главного врача Л. - справка о результатах химико-токсикологического исследования № от *** и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Осмотренные предметы не упаковывались, приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 99-101). Постановлением от *** данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 102).

Оценивая исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кокорина в инкриминируемом ему деянии. Суд признает доказанным и квалифицирует действия Кокорина по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Все положенные в основу приговора о доказанности вины подсудимого Кокорина доказательства суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу. Ходатайства адвоката Голубцова о признании недопустимыми всех доказательств по делу суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении всех следственных действий по делу судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Кокорин не проживает по ул. ---, № в с. ---, а лишь присматривает за домом, опровергаются показаниями свидетелей В.,Б.,П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Версия подсудимого о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, оказавших на него психологическое давление и подбросивших ему наркотическое вещество, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Г.,П.,Ш.,Ч., протоколами следственных действий, проведённых в присутствии понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

<данные изъяты>

При назначении Кокорину вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Кокорина, <данные изъяты>, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ - условно со значительным испытательным сроком и возложением обязанностей, с учетом материального положения подсудимого без штрафа, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества при строгом контроле со стороны исполнительного органа.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кокорину наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению во время предварительного следствия в бюджет Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кокорина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кокорину наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на осужденного обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану весом 930 граммов, ватные тампоны со смывами с рук Кокорина по вступлении приговора в законную силу уничтожить; справку о результатах химико-токсикологического исследования от ***, протокол медицинского освидетельствования Кокорина от ***, пакет с анкетными данными свидетеля С. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кокорина процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в размере 1372 рубля 52 копейки в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Кокориным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                                                              Г.В. Копцева