ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чарышское *** июня 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Серебренниковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Книженцевой Н.И., подсудимых Ни Н, защитника – адвоката адвокатской конторы ... Голубцова В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре С, а также потерпевших М, П, Т, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Н, родившегося *** года в селе К ... ... района ... края, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в селе К ... района ... края по улице ... ***, ранее судимого:
*** *** 2008 года мировым судьей судебного участка ... района ... края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
*** 2009 года ... судом по п.Б ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от *** года и окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ, отбывшего четыре дня исправительных работ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ;
Н, родившегося *** года в селе К ... района ... края, гражданина России, не имеющего образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в селе К ... района ... края по улице ... *** ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Н и Н совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
*** года у Н, привезшего дрова П и обнаружившего не до конца оторванную доску внизу ее гаража, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя его, *** года в период с 00 до 01 часа, Н пришел к гаражу П, расположенному по ...1 в селе К ... района Алтайского края, путем применения физической силы оторвал доску гаража и тайно, незаконно проник в него, откуда похитил водяной электрический насос «Поток», стоимостью 3000 рублей. Выйдя из гаража, Н в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, тайно незаконно через незапертые двери проник на веранду дома П, откуда похитил мясной рулет, весом 3 кг, стоимостью 350 рублей. С похищенным Н скрылся и распорядился по своему усмотрению. Хищением П причинен материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.
*** года у Н возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя его, *** года в период с 00 до 01 часа, Н пришел к гаражу М, расположенному по ... в селе К ... района Алтайского края. С помощью ножа, принесенного с собою, выставил раму и через образовавшийся проем тайно, незаконно проник в гараж, откуда похитил бензопилу марки «Дружба 4А Электрон», стоимостью 4500 рублей и кавалерийское конное седло, стоимостью 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшей М материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для нее является значительным.
*** года у подсудимых Н и Н, по предложению Н вступивших в преступный сговор, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина *** ... сельпо, с незаконным проникновением в него.
Реализуя преступный умысел, в период с 23 часов *** до 01 часа *** года, Н и П.Ю. пришли к магазину *** ... сельпо, расположенному по ... в селе К ... района Алтайского края. С помощью отвертки, молотка, принесенных с собою, и физической силы, через чердак и потолочное покрытие, разобрав печную трубу и отогнув металлическую решетку, образовали проем. Через образовавшийся проем Н тайно, незаконно проник в магазин и передал ожидавшему его на чердаке брату Н товароматериальные ценности на общую сумму 4118 рублей 40 копеек, в виде 8 бутылок водки «Монопольная», стоимостью 135 рублей каждая, 5 бутылок водки «Компанейская», стоимостью 46 рублей за бутылку, 9 полуторалитровых бутылок пива «Охота», стоимостью 86 рублей за бутылку, 3 полуторалитровых бутылок пива «Жигулевское», стоимостью 165 рублей, 3 полуторалитровых бутылок пива «Андреич», стоимостью 60 рублей за бутылку, 3 поллитровых бутылок пива «Жигулевское», стоимостью 22 рубля каждая, 2 бутылок минеральной воды «Карачинская», стоимостью25 рублей каждая, 5 пачек сигарет «Луч» по цене 7 рублей 50 копеек, 3 банок свиной тушонки, стомостью 26 рублей за банку, 2 банок рисовой каши, стоимостью 23 рубля за банку, 3 банок рыбных консервов «Сайра» по цене 42 рубля за банку, полкилограмма колбасы «Венская», по цене 295 рублей за килограмм, полкилограмма колбасы Московская, стоимостью 141 рубль, полкилограмма колбасы «Таллиннская», стоимостью 129 рублей 15 копеек, полуторалитровой бутылки напитка «Джин-тоник», стоимостью 60 рублей, 3 бутылок вина «Шардоне», по цене 150 рублей за одну бутылку, 2 бутылок вина «Савиньи» по 159 рублей за бутылку, 1 шоколадного батончика, по цене 12 рублей 75 копеек.
Хищением ... сельпо причинен материальный ущерб на общую сумму 4118 рублей 40 копеек. С похищенным Н с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Н вину в предъявленном обвинении - кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в гараж М и магазин ... сельпо признал частично, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним в основном согласен. Не согласен только с хищением мяса из гаража М, поскольку его не брал. Дал пояснения соответственно обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора.
Подсудимый Н виновным себя в хищениях чужого имущества из гаража и веранды дома П признал частично, пояснив, что на веранду дома П заходил не с целью хищения, а чтобы попросить закурить у хозяина дома. Обнаружив двери в дом закрытыми, при возвращении похитил лежащий в веранде мясной рулет. Признал себя полностью виновным в хищении товароматериальных ценностей из магазина ... сельпо. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Нсуд установил, что *** года он привозил дрова П и увидел не до конца оторванную доску у гаража. Решил в ночное время с целью хищения проникнуть в гараж, что и сделал. Похитил из гаража водяной насос. Вылез из гаража, положил насос под одежду. Подошел к двери веранды, она оказалась открытой. Зашел в веранду, увидел мясной свиной рулет, забрал его с собой, так как дома нечего было есть. Похищенное унес домой. Рулет съели, а насос позднее забрал участковый милиционер. *** года по предложению брата Н они договорились проникнуть в магазин ... сельпо. С собой взяли молоток и отвертку. Залезли на чердак. М разбирал трубу на магазине, а он кирпичи убирал в сторону. Через образовавшееся отверстие он проник в магазин и передал брату пиво, водку, вино, консервы рыбные и мясные, сигареты. Все похищенное унесли с собой. Пили у К и К л.д. 118-120 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний дополнительного допроса Н (т.2л.д.21-22) суд установил, что он после хищения насоса из гаража зашел на веранду дома П не с целью хищения, а чтобы попросить у хозяина дома закурить. Поскольку двери в дом оказались закрыты, то уходя, он захватил с собою попавшийся на глаза мясной рулет. Рулет дома съели.
Потерпевшая М в судебном заседании показала, что проживает в доме родителей. От умершего отца остался хозяйственный инвентарь, электроинструменты, другое, которые хранились в гараже. Там же хранила мясо свинину. *** года к ней пришел ее родственник П А, который принес кавалерийское седло и пояснил, что нашел его у Кна проверила гараж и обнаружила, что вместе с седлом пропала еще и бензопила и мясо свинина, весом около 15 кг. Хищением бензопилы ей причинен ущерб на сумму не менее 4500 рублей, стоимость седла она оценивает в 3000 рублей, похищенное мясо – 1800 рублей. Когда было совершено хищение она точно не знает, так как в гараж не заглядывала с ноября 2009 года. Материальный ущерб для нее значительный, так как она проживает одиноко с ребенком и престарелой матерью. Заработная плата составляет около 4000 рублей. Похищенные вещи нужны в хозяйстве, она лишена возможности приобрести их вновь. Ущерб ей возмещен частично, ей возвратили бензопилу и седло. На строгом наказании она не настаивает. Кроме того, пояснила, что она работает продавцом в магазине *** ... сельпо. *** года обнаружила проникновение в магазин через чердак, разобрали трубу. Сообщила директору ... сельпо Т, Приехала милиция. Нашли, что хищение совершили братья Н. Они были испачканы в краске, рассыпанной в магазине. Провели ревизию и обнаружили недостачу в сумме 4118 рублей 40 копеек.
Потерпевший П в судебном заседании показал, что утром *** года обнаружил пропажу мясного рулета с веранды дома. Стоимость рулета они с матерью оценили в 350 рулей. Осмотрел гараж и обнаружил оторванную на гараже доску. В гараже не хватало водяного насоса «Поток», который был новый, ему привез его брат с .... Стоит насос 3000 рублей. Он обратился в милицию. Насос ему вернули в том же состоянии, каком он был. На строгом наказании он не настаивает.
Представитель ... сельпо Т пояснила, что о хищении из магазина узнала от продавца М утром *** года. Вызвала милицию. Проникновение в магазин произошло через чердак. Произвели инвентаризации. Обнаружили недостачу 4118 рублей 40 копеек. Было похищено спиртное, консервы, сигареты, другое. Просила взыскать в возмещение гражданского иска 4118 рублей 40 копеек. На строгом наказании не настаивала.
Свидетель Г показал суду, что *** года в дневное время к нему пришел Н и предложил купить у него бензопилу. Пояснил, что бензопила его. Он согласился при условии, что прежде посмотрит ее. Вечером М привез в мешке бензопилу. Он поставил ее в предбанник, но расчет не произвел, так как не посмотрел еще. Наутро П у него эту бензопилу забрал, сказал, что ее своровали у М.
Из показаний свидетеля П суд установил, что его сын *** года принес домой кавалерийское седло, сказал, что взял его у Кн узнал седло, оно принадлежало его родственнику М. Он сходил к К Д. и от него узнал, что седло ему принес Н. У Н он выяснил, что тот совершил хищение седла и бензопилы из гаража М. Он сходил за бензопилой к Г и вернул М и седло, и бензопилу (т.1л.д. 31-32).
Свидетель П суду показала, что *** года была понятой при осмотре Н и П. На их руках и на одежде при свете ультрафиолетовой лампы были видны яркие светящиеся пятна. Н пояснили, что запачкались краской, когда лазили в магазин воровать.
Кроме того, вина подсудимого Н в совершении хищения у М подтверждается: заявлением М от *** года о хищении в ночь с конца ноября по декабрь 2009 года из гаража бензопилы «Дружба», кавалерийского седла, мяса свинины, весом 15 кг (т.1,л.д. 2-3), протоколом осмотра места происшествия от *** года, не зафиксировавшего повреждения дверей в гараже (т.1,л.д.4-5); документами на бензопилу «Дружба» и товарным чеком о стоимости бензопилы, кавалерийского седла (т.1,л.д.24-25); протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств бензопилы «Дружба» и кавалерийского седла (т.1,л.д. 35-38); справками, подтверждающими материальное положение М (т.1л.д. 17-25), распиской М о получении на хранение бензопилы «Дружба 4А Электрон» и кавалерийского седла ( т. 1,л.д.40).
Вина подсудимого Нв совершении хищения у П наряду с изложенным, подтверждается также: заявлением П от *** года о хищении в период с *** на *** года из гаража водяного насоса, «Поток», стоимостью 3000 рублей и из веранды дома свиного мясного рулета, стоимостью 350 рублей (т.1,л.д.43), протоколом осмотра места происшествия гаража П от *** года, не зафиксировавшего повреждения дверей в веранде, но отразившем повреждение доски на гараже ( т.1,л.д.48-49); протоколом изъятия водяного насоса у Б (т.1л.д. 53-54); протоколом выемки водяного насоса «Поток» у участкового инспектора (т.1,л.д. 66-67); протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства водяного насоса «Поток» ( т.1, 70-72); товарным чеком о стоимости водяного насоса «Поток» (т.1,л.д.75); распиской П о получении на хранение водяного насоса «Поток» ( т. 1,л.д.74).
Вина подсудимых Н и Н кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей в совершении хищения из магазина *** ... сельпо, подтверждается: заявлением Т от *** года, в котором она сообщает о хищении из магазина *** ... сельпо товароматериальных ценностей путем проникновения в магазин через потолочное перекрытие ( т.1л.д.80); протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому подтверждено, что проникновение в магазин произошло через потолочное перекрытие ( т.1,л.д. 94-95); протоколом осмотра квартиры Н, при котором были изъяты две бутылки из-под пива и бутылка вина (т.1л.д. 94-95); актом инвентаризации, определившем материальный ущерб от похищенного из магазина (т.1л.д. 105-107); протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых при осмотре магазина, квартиры Н и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 122 -125).
Выслушав подсудимого Н, потерпевших М, Т, свидетелей Г, П, П, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Н по эпизоду в отношении потерпевшей М, следует квалифицировать по п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Суд обсудил довод подсудимого и стороны защиты об исключении из обвинения хищения мяса свинины в количестве 15 кг и признал его обоснованным, поскольку совершение хищения мяса подсудимым Н у М не подтверждено исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый Н не состоит на учете у психиатра. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что у него имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Но в период совершения инкриминируемых деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения Н не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (т.1л.д. 144-145). В судебном заседании подсудимый Н вел себя адекватно обстановке и суд не сомневается в его вменяемости. Оснований для освобождения Н от уголовной ответственности суд не усматривает, он должен нести уголовную ответственность соразмерно содеянному.
Выслушав подсудимого Н, потерпевших П, Т, свидетелей П, М, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Н по эпизоду в отношении потерпевшей П следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заявление Н о том, что он зашел с похищенным из гаража насосом в ночное время в веранду П, чтобы попросить закурить у хозяина дома суд признал надуманным, направленным на уход от ответственности за содеянное и отнесся к нему критически, поскольку это утверждение противоречит исследованным в суде и изложенным выше доказательствам по делу.
По эпизоду хищения из магазина *** ... сельпо действия подсудимого Н следует квалифицировать по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Н состоит на учете у психиатра и из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что у него имеются признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которые не исключали его вменяемости в период совершения инкриминируемых деяний, но ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому ему рекомендуется в соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст.99 УК РФ применение принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (т.1л.д.156-157). В судебном заседании подсудимый Н вел себя адекватно обстановке и суд не сомневается в его вменяемости. Оснований для освобождения Н от уголовной ответственности суд не усматривает, он должен нести уголовную ответственность соразмерно содеянному с учетом состояния его здоровья.
При назначении наказания подсудимому Н суд в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Подсудимый Н по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1,л.д.186), по месту отбытия наказания характеризуется как лицо, уклоняющееся от отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором ... суда от *** года (т.1л.д. 192). В 2009 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1л.д.193-194). Н вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, дал признательные объяснения по обоим эпизодам до возбуждения уголовных дел, чем способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н в силу ст. 61 УК РФ суд признал признательные объяснения по эпизодам хищений у М в магазине *** ... сельпо, данные им до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию преступлений и которые суд приравнивает по своим правовым последствиям к явкам с повинной (т. 1л.д. 7,л.д. 101), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, психическое состояние здоровья Н, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого.
Отягчающим наказание подсудимого Н обстоятельством суд в силу ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенного и, поскольку в действиях Н установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы Н у суда не имеется.
Судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.
В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ Н следует назначить общий режим отбывания наказания, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению во время предварительного следствия в полном объеме в размере 1715 рублей 65 копеек в бюджет Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Н суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого Н, который совершил преступление впервые. Подсудимый Н по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1,л.д.199). В 2009 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1л.д.202). Н вину в совершении преступлений фактически признал, в содеянном раскаялся, дал признательные объяснения по обоим эпизодам до возбуждения уголовных дел, чем способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также смягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н в силу ст. 61 УК РФ суд признал признательные объяснения по эпизодам хищений у П. в магазине *** ... сельпо, данные им до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию преступлений и которые суд приравнивает по своим правовым последствиям к явкам с повинной (т. 1л.д. 50,л.д. 100), раскаяние в содеянном, молодой возраст, психическое состояние здоровья Н, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого Н обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.
С учетом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Суд полагает назначить Н наказание в виде лишения свободы без штрафа, в силу его низкого материального обеспечения, условно с возложением на период испытательного срока обязанностей, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и будет соразмерным содеянному.
Судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимый Н материально не обеспечен, болен психически, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению во время предварительного следствия в размере 4803 рублей 82 копеек.
Н комиссией экспертов А больницы рекомендовано применение принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст.99 УК РФ. Суд полагает необходимым удовлетворить указанную рекомендацию в полном объеме и назначить Н соответствующее наблюдение и лечение у психиатра.
Гражданский иск о взыскании с Н и Н в возмещение причиненного ... сельпо материального ущерба в сумме 4118 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признан подсудимыми и подтвержден исследованными в суде доказательствами.
Руководствуясь ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п.п. Б,В ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
п.п. А,Б ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание из приговора ... суда от *** года и окончательно назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения к Н применить в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия исчислять с *** года. Зачесть в счет отбытия наказания четыре дня исправительных работ, отбытых по приговору ... суда от *** года.
Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. А ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
п.п. А,Б ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Н считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. На период испытательного срока возложить обязанности не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в дни, установленные органом, контролирующим исполнение наказания.
Назначить Н принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.2 ст.99 УК РФ.
Взыскать с Н в возмещение процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации 1715 рублей 65 копеек.
Н от возмещения процессуальных издержек освободить в полном объеме.
Взыскать с Н и П в возмещение гражданского иска в пользу ... сельпо 4118 рублей 40 копеек солидарно.
На приговор может быть подана жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным Н в тот же срок со дня вручения копии приговора, в ...вой суд путем подачи жалобы через ... суд.
В случае обжалования приговора осужденный Н имеет право в этот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на помощь защитника в кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, о чем должно быть заявлено при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий Н.Ю.Серебренникова