Уголовное дело ***/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чарышское *** июля 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Серебренниковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Книженцевой Н.И., подсудимых Муравьева А.В., Н.., защитникв – адвоката Роготовой Н.Е., представившего удостоверение *** и ордер № *** от *** июля 2010 года, потерпевшего Э.. при секретаре Сысковой М.Д., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Муравьева А.В., ...
судимого 26 января 2010 года по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 14 мая 2010 года снятого с учета УИИ № 65 по Чарышскому району в связи с отбытием срока наказания,
осужденного 09 июня 2010 года по п.Б ст.62 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. А, Б ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150 УК РФ,
Установил:
Муравьев А.В. вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления и Муравьев А.В. и Н.. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
*** апреля 2010 года около 15 часов в селе ... Чарышского района Алтайского края Муравьев А.В., достигший восемьнадцатилетнего возраста, предложил Н., достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, совершить хищение велосипедов из подсобных помещений у Э. и Р., пообещав в дальнейшем поделить похищенное поровну, отдав ему велосипед, похищенный у Э.. Таким образом Муравьев склонил Н. на совершение преступления и они вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. Вовлеченный в преступление Н. и Муравьев, реализуя задуманное в вечернее время этого же дня, не позднее 23 часов пришли сначала на усадьбу Э., расположенную в селе ... по ..., где тайно, незаконно путем свободного доступа Муравьев проник в предбанник, вывел оттуда велосипед марки «Моряк» и передал ожидавшему у дверей с целью предупреждения об опасности Н.. С похищенным с места происшествия скрылись. В продолжение своего умысла Муравьев с Н. как и в первом случае распределив свои роли при хищении, не позднее 23 часов этого же дня пришли к усадьбе Р., расположенной в этом же селе по ... и тайно, незаконно путем свободного доступа Муравьев проник в помещение летней кухни, вывел оттуда велосипед марки «Форвард» и передал его ожидавшему у дверей с целью предупреждения об опасности Н.. С похищенным с места происшествия скрылись.
Похищенные велосипеды подсудимые увели на заброшенную усадьбу, где спрятали. Хищением велосипеда марки «Моряк» потерпевшему Э. причинен материальный ущерб на сумму 483 рубля, хищением велосипеда марки «Форвард» потерпевшей Р. причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Причиненный ущерб для потерпевших значительным не является.
Подсудимые Муравьев А.В. и Н. в судебном заседании виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью и пояснили соответственно установленным в судебном заседании обстоятельствам. Пояснили, что велосипеды они вернули, после того как в село приехала милиция, они сам показали место их хранения. В содеянном раскаивается, перед потерпевшими они с Н. извинились, просили не наказывать его сурово.
Потерпевший Э. и свидетель Э. показали, что проживают по адресу ...... Алтайского края. Велосипед марки «Моряк» хранился у них в предбаннике. *** апреля 2010 года они обнаружили, что велосипеда нет. Сообщили в милицию. Потерпевший Э. пояснил, что хищением велосипеда ему причинен материальный ущерб в сумме 483 рублей, который значительным для него не является. Ущерб ему возмещен. Просит не наказывать Муравьева сурово, он его простил.
Из оглашенных показаний потерпевшей Р., отсутствующей по уважительной причине, суд установил, что о хищении велосипеда марки «Форвард» из ее летней кухни она узнала *** апреля 2010 года. Последний раз видела велосипед *** апреля 2010 года. Сообщила в милицию. Велосипед нашли и ей вернули, претензий она не имеет. Ущерб ей причинен на сумму 1200 рублей, значительным ущерб для нее не является. В телефонограмме просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых, так как их простила и ущерб ей возмещен в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого Муравьева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается заявлениями Э. и Р. о хищении у них в ночь на *** апреля 2010 года путем проникновения в предбанник и летнюю кухню велосипедов марки «Моряк» и «Форвард» соответственно л.д. 11, 17); протоколами осмотра места происшествия от *** апреля 2010 года, которыми установлено незаконное проникновение в предбанник Э. и летнюю кухню Р. путем свободного доступа л.д.14-15, 19-20); протоколом осмотра места происшествия – заброшенной усадьбы по адресу с ... ..., которым установлено, что *** апреля 2010 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 43 минут Муравьевым А.М. добровольно указаны местонахождение велосипедов марки «Моряк» и «Форвард», которые осмотрены и изъяты л.д.26-27); заключениями экспертов, подтвердивших, что рыночная стоимость велосипеда «Форвард» составляет не менее 1233 рубля, а велосипеда «Моряк» - 483 рубля л.д. 41, 86-87), расписками потерпевших о получении велосипедов и отсутствии претензий л.д. 113,125).
Выслушав подсудимых Муравьева А.В. и Н., потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Муравьева А.В. следует квалифицировать по п.А, Б ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим совершеннолетия.
Квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в помещение и совершение хищения по предварительному сговору группой лиц в судебном заседании нашли полное подтверждение.
Подсудимый Муравьев А.В. состоит на учете у психиатра и из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что у него имеются признаки легкой умственной отсталости. Но в период совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения Муравьев А.В. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. л.д. 86-87). В судебном заседании подсудимый Муравьев А.В. вел себя адекватно обстановке и суд не сомневается в его вменяемости. Оснований для освобождения Муравьева А.В. от уголовной ответственности суд не усматривает, поэтому он должен нести уголовную ответственность соразмерно содеянному.
При назначении наказания суд в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый Муравьев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.154-155), к административной ответственности не привлекался л.д.161), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред в полном объеме, дал признательное объяснение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муравьева А.В. в силу ст. 61 УК РФ суд признает, приравнивая к явке с повинной, признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию преступления л.д.25), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение причиненного вреда, мнение потерпевших о нестрогом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Муравьеву А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие рецидива, но в пределах санкции инкриминируемых статей.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о назначении подсудимому Муравьеву наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанных наказаний в пределах необходимых для его исправления.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению во время предварительного следствия в размере 3088 рублей 17 копеек в бюджет Российской Федерации в полном объеме.
Руководствуясь ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Муравьева А.В.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержание 20% заработной платы в доход государства;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначить подсудимому Муравьеву А.В. наказание по совокупности преступлений в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного; не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, находиться по месту жительства с 21 часа до 7 часов ежедневно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Муравьеву А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Чарышского районного суда от *** июня 2010 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Муравьева А.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в размере 3088 рублей 17 копеек.
На приговор может быть подана жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
Председательствующий Н.Ю.Серебренникова