Уголовное дело *** /2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чарышское *** июня 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Серебренниковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Книженцевой Н.И., подсудимого Митюкляева Д.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** июня 2010 года, при секретаре Сысковой М.Д., потерпевшей Д., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Митюкляева Д.А., ..., ранее судимого:
27 июля 2005 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
15 марта 2006 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. Б ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 22 октября 2008 года по отбытии срока;
29 апреля 2009 года Чарышским районным судом Алтайского края по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета 04 августа 2009 года в связи с отбытием наказания;
18 февраля 2010 года мировым судьей Чарышского района по ч.1 ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,
31 марта 2010 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
Установил:
Митюкляев Д.А. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
*** марта 2010 года около 10 часов в селе ... Чарышского района Алтайского края Митюкляев Д.А., находившийся около магазина ... сельпо, расположенного по ... и увидевший в руках А. сотовый телефон «Моторола W-270», попросил А. передать ему телефон, чтобы посмотреть. У Митюкляева, получившего от А. телефон, возник умысел на его хищение, путем присвоения. Реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, Митюкляев извлек из него симкарту, которую вернул А.. Пояснение А., что телефон ему не принадлежит, Митюкляев проигнорировал, с телефоном с места происшествия скрылся. Похищенным Митюкляев распорядился по своему усмотрению. Хищением телефона потерпевшей Д. причинен имущественный ущерб на сумму 1490 рублей.
Подсудимый Митюкляев в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что не отрицает того, что забрал телефон у А. после того, как тот передал его ему посмотреть, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Пояснил, что сделал это в связи с тем, что около года назад А. похитил у него сотовый телефон, который он купил у знакомого за 300 рублей и сломал его. За телефон А. с ним не рассчитался. Работал А. у его матери на сборе картофеля осенью 2009 года, но он не считает, что таким образом А. рассчитался с ним. Он был готов вернуть забранный им у А. телефон при условии, если тот вернет его телефон. Пришедшей к нему сестре А., дочери Д., он телефон не отдал, потому что уже обменял его с П. на спортивный костюм. Ей же сказал, что отдаст их телефон после того, как А. вернет ему его телефон, похищенный им осенью 2009 года.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что ее племянник А., проживавший в ее семье самовольно взял принадлежащий ей и используемый всей ее семьей сотовый телефон «Моторола W-270» и ушел с ним на улицу. На улице Митюкляев телефон у А. забрал и вернуть его она смогла только после вмешательства милиции. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, о том, что Митюкляев забрал у А. ее телефон узнала от своего сожителя Ш.. когда вернулась около 12 часов с работы. Подтвердила, что Митюкляева Д.А. знал, что телефон А. не принадлежит – об этом Митюкляева Д.А. сказала и ее дочь, когда ходила забирать у него телефон, да и он ранее до хищения к ним приходил и брал у них этот телефон, чтобы скачать музыку. В милицию она обратилась не сразу, а лишь после того, как поняла, что Митюкляева Д.А. возвращать ее телефон не собирается.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что *** марта 2010 года около 10 часов проходил мимо магазина ... сельпо в селе ... слушал музыку с сотового телефона. Находившийся у магазина в нетрезвом состоянии Митюкляев подозвал его к себе. Попросил показать телефон. Он ему передал телефон посмотреть. Митюкляев посмотрел телефон, затем вытащил из него симкарту, передал ему и сказал, что забирает телефон, ничем при этом не объяснил свое поведение. Он попросил вернуть телефон, сказал, что телефон принадлежит Д., но Митюкляев это во внимание не принял, повернулся и ушел с ожидавшим его С.. Вечером этого дня он еще раз встретил Митюкляева, попросил отдать телефон, так как он не его, но Митюкляев его не слушал. Признал, что осенью 2009 года он похитил у Митюкляева его телефон, но так как не было зарядного устройства, он его сломал. Митюкляев потребовал за телефон отработать и он отработал у его матери на уборке картофеля бесплатно с ведома Митюкляева. Думал, что рассчитался, потому что Митюкляев сказал, что работал он в расчете за телефон – денег за работу ему никто не заплатил.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что *** марта 2010 года он действительно проходил с Митюкляевым мимо магазина Озерского сельпо и встретили А.н видел, как А. передал посмотреть телефон Митюкляеву, но о чем далее был между ними разговор он не слышал, так как ожидал Митюкляева на отдалении.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что слышала, как при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу мать подсудимого М. показывала, что А. действительно отрабатывал у нее при копке картошки за похищенный им у ее сына телефон осенью 2009 года.
Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества подтверждается заявлением Д.., зарегистрированного 12 апреля 2010 года о хищении у А. Митюкляевым *** марта 2010 года принадлежащего ей сотового телефона «Моторола W-270», чем ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия от *** и *** года, которым установлено место происшествия – ..., ... – *** возле магазина ... сельпо и место нахождение похищенного у А. телефона «Моторола W-270» - у П., добровольно выдавшего телефон и пояснившего, что данный телефон он обменял у Митюкляева Дмитрия в селе ... Чарышского района на спортивный костюм (л.д.6-10); признательным объяснением Митюкляева Д.А., данным им до возбуждения уголовного дела, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которому он подтвердил, что после просмотра телефона, переданного ему в ответ на его просьбу А., он его забрал, вернув тому симкарту из телефона, пояснив, что этот телефон будет у него до тех пор, пока А. не вернет похищенный у него телефон. Сам же указанный телефон обменял с П. А. на спортивный костюм (л.д.13), протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Моторола W-270» (л.д. 21-23); распиской Д. о получении на хранение сотового телефона «Моторола W-270» (л.д.25), заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости в 1490 рублей телефона «Моторола W-270», похищенного у Д. (л.д.52-65).
Выслушав подсудимого Митюкляева Д.А., потерпевшую Д., свидетелей А., С., П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Митюкляева Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. При этом суд исходил из того, что преступный умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник после передачи ему телефона А..
Суд обсудил довод подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях Митюкляева Д.А. присутствуют признаки самоуправства, поскольку Митюкляев забрал у А. сотовый телефон взамен похищенного А. у Митюкляева в 2009 году и признал его несостоятельным. Так, оценив в совокупности все доказательства суд признал доказанным, что Митюкляеву было известно на момент присвоения чужого имущества, что оно не принадлежит А.. Показания А. в этой части суд признал достоверными, поскольку они подтверждены всеми исследованными в суд доказательствами, последовательны и неизменны на всем протяжении дознания и в суде. К показаниям подсудимого Митюкляева в части того, что он не знал, что телефон чужой, суд отнесся критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с исследованными в суде доказательствами. Показания Митюкляева суд признал недостоверными, направленными на уход от ответственности за содеянное.
Суд признал доказанным и корыстный мотив совершенного преступления. Так стоимость похищенного Митюкляевым у А. телефона несоизмерима со стоимостью похищенного у него сотового телефона, различается в несколько раз. Кроме того, Митюкляеву было известно о том, что телефон принадлежит иному лицу, а не А.. Последующие действия Митюкляева по быстрому распоряжению отнятым у А. телефоном – обмену на спортивный костюм, также свидетельствуют о корысти.
Психическая полноценность подсудимого Митюкляева Д.А. у суда сомнений не вызывает. На учете у психиатра он не состоит (л.д.73), в судебном заседании вел себя адекватно обстановке.
При назначении наказания подсудимому Митюкляеву Д.А. суд в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Суд принимает во внимание при назначении наказания, что в результате совершенного подсудимым преступления тяжких последствий не наступило. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.71), к административной ответственности не привлекался (л.д.74-76).
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митюкляева Д.А. в силу ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве явки с повинной его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, молодой возраст.
Отягчающим наказание подсудимого Митюкляева Д.А. обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
Поскольку по настоящему уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о назначении Митюкляеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Возложение обязанностей на период условного осуждения будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.
Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 18 февраля 2010 года, которым Митюкляев Д.А. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, подлежат самостоятельному исполнению.
С вещественного доказательства по делу – телефона «Моторола W-270», по вступлении приговора в законную силу, подлежат снятию ограничения по его распоряжению.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению во время дознания в размере 2058 рублей 78 копеек в бюджет Российской Федерации в полном объеме.
Руководствуясь ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Митюкляева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Возложить на Митюкляева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно исполнительной инспекцией, периодически, в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией, являться для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** февраля 2010 года и приговор Чарышского районного суда от *** марта 2010 года исполнять самостоятельно.
Снять ограничения по распоряжению с вещественного доказательства по делу телефона марки «Моторола W-270» по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Митюкляева Д.А. в бюджет Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания 2058 рублей 78 копеек.
На приговор может быть подана жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
Председательствующий Н.Ю.Серебренникова