Уголовное дело 1-47/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чарышское 09 сентября 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Серебренниковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Книженцевой Н.И., подсудимого Пепеляева С.О., защитника – адвоката адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ***, а также потерпевшего Д., при секретаре Сысковой М.Д., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Пепеляев С.О., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пепеляев С.О. покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
У Пепеляева, проживающего в селе --- Чарышского района Алтайского края возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Д., расположенного в этом же селе по улице ---, №.
Реализуя преступный умысел, Пепеляев в ночь с *** на *** мая 2010 года в период времени с 00 часов до 1 часа 30 минут тайно, незаконно через незапертые двери проник на веранду дома, откуда похитил бензопилу марки «Husgvarna 137», стоимостью 8000 рублей. Пепеляев не успел покинуть дом Д. с похищенной бензопилой, так как был застигнут родственницей Д. Е. Оставив бензопилу, Пепеляев с места происшествия скрылся. Преступление не было доведено Пепеляевым до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Пепеляев виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, не признал, пояснив, что на хищение не покушался, а зашел в ночь с *** на *** мая 2010 года к Д., чтобы объясниться с живущей у них Е., с которой у него были близкие отношения. Находился на веранде, но в дом не заходил, когда услышал на улице разговор подходившей к дому Е. с каким-то мужчиной. Когда Е. вошла в веранду и осветила его, он поздоровался и вышел. Полагает, что Е. оговорила его.
Из показаний подсудимого Пепеляева, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что в ночь с *** на *** мая 2010 года он приехал из урочища «Теплая» в село --- Чарышского района Алтайского края, чтобы взять сменную одежду. К себе домой не пошел, решил совершить кражу бензопилы из веранды квартиры Д. Проник в веранду дома через незапертую дверь, где взял бензопилу, марку и цвет не видел, так как света не было. Он испугался вошедшей в это время в веранду Е., осветившей его, бросил бензопилу в том же помещении, где ее и брал, выбежал на улицу и уехал из села.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что до совершения подсудимым хищения, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, находилась с Пепеляевым в дружеских отношениях через своего брата, оснований для оговора Пепеляева не имеет. По существу дела пояснила, что в ночь с *** на *** мая 2010 года возвращалась со своим другом Т. из гостей. Открыв веранду, обнаружила в отгороженной под летнюю кухню части веранды, находившегося там с бензопилой в руках Пепеляева. Тот, увидев ее, бензопилу оставил там же, где стоял, а сам скрылся. Бензопила, которую хотел похитить Пепеляев была новой, ее дедушка Д. приобрел за несколько месяцев до случившегося.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что не видел, держал ли Пепеляев бензопилу в руках, когда на веранде дома ее деда его обнаружила Е., которую он в ночь с *** на *** мая 2010 года провожал домой, но он видел, что она обнаружила Пепеляева в ночное время, находившимся на веранде дома Д., который сразу же без каких-либо объяснений ушел, как только его обнаружили.
Кроме того, вина подсудимого Пепеляева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заявлением потерпевшего Д. о покушении Пепеляева на хищение у него в ночь с *** на *** мая 2010 года путем проникновения в веранду дома, бензопилы марки Husgvarna, стоимостью 8000 рублей (л.д.2-3), копией инструкции на эксплуатацию бензопилы марки Husgvarna, представленной Д. при осмотре места происшествия(л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от *** мая 2010 года, которыми установлено наличие двух входов на веранду дома Д., при этом один из входов не имеет внутренних запоров на двери, осмотрена находившаяся в веранде бензопила марки Husgvarna - 137 (л.д.4-7); протоколом осмотра бензопилы марки Husgvarna, признанной вещественным доказательством по делу, и распиской Д., что бензопила находится у него (л.д. 14-16, 31), товарным чеком о стоимости бензопилы марки Husgvarna 137 – 8000 рублей (л.д. 29).
Выслушав подсудимого Пепеляева, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Пепеляева следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. А. ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд критически оценил показания Пепеляева, данные им в судебном заседании и признал их недостоверными, направленными на уход от уголовной ответственности. Положил в основу приговора показания Пепеляева, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами по делу.
Показания свидетелей Т. и Е., полученные при производстве предварительного расследования суд признал недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании установлено, что их в качестве свидетелей никто не допрашивал, поэтому суд дает оценку показаниям свидетелей Е. и Т., данным в судебном разбирательстве. Суд признал достоверными и положил в основу обвинения показания свидетелей Е. и Т., являющихся очевидцами произошедшего. Их показания объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами. Имеющиеся различия показаний свидетеля Е. с показаниями свидетеля Т. на существо показаний не влияют, и суд объясняет их быстротечностью происходящих событий, происшествием времени со дня происходивших событий, различным личным восприятием происходящего свидетелями. Основания для оговора свидетелем Е. подсудимого Пепеляева в судебном заседании не установлены.
Психическая полноценность подсудимого Пепеляева у суда сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 54), в судебном заседании вел себя адекватно обстановке.
При назначении наказания подсудимому Пепеляеву суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого Пепеляева, который на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый Пепеляев характеризуется удовлетворительно (л.д.47,49), к административной ответственности не привлекался ( л.д.52-53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ суд признает: в качестве явки с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.11), молодой возраст, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пепеляеву в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что в результате совершенного подсудимой преступления тяжких последствий не наступило.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Пепеляеву наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания, в пределах необходимых для его исправления. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.
Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению во время предварительного следствия в бюджет Российской Федерации в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 302,303, 307-310 УПК РСФСР, суд
п р и г о в о р и л:
Пепеляева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого Пепеляев должен доказать суду свое исправление.
Возложить на Пепеляева С.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно - исполнительной инспекцией, один раз в месяц в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, являться для регистрации, находиться по месту жительства в период времени с 21 часа по 7 часов ежедневно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Пепеляева С.О. процессуальные издержки, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в доход бюджета российской Федерации в сумме 1029 рублей 39 копеек.
На приговор может быть подана жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 дней со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд.
Председательствующий Н.Ю.Серебренникова