О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Чарышское *** сентября 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Копцевой Г.В.при секретаре Хохловой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Чарышского района от *** июня 2010 года по делу по иску Стрельцова А.Н. к Фомину С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,у с т а н о в и л:
Стрельцов обратился к мировому судье с иском о признании недействительной заключённой между ним и Фоминым сделки купли-продажи автомобиля *** и применении последствий недействительности сделки.
*** июня 2010 года мировым судьёй судебного участка Чарышского района принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова в связи с их необоснованностью.
Истцом Стрельцовым подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить, поскольку деньги за покупку автомобиля Фомин ему не передавал, все расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля осуществлялись за счёт ООО «ЧС».
В судебном заседании Стрельцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемой сделкой купли-продажи автомобиля его права не нарушены, так как фактически автомобиль ему не принадлежал, а был лишь формально на нём зарегистрирован.
Ответчик Фомин и его представители Нечаева Л.А. и Казаков С.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что сделка между Стрельцовым и Фоминым состоялась, форма сделки соблюдена, деньги по договору продавцу переданы, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей К. и Пш. суду показали, что автомобиль фактически принадлежит ООО «ЧС», однако формально он был зарегистрирован на одного из учредителей общества - Стрельцова, затем переоформлен на сотрудника организации Фомина. Все расходы по обслуживанию автомобиля несло ООО «ЧС».
Свидетель П. суду показал, что он оказывал помощь в оформлении в ГИБДД сделки купли-продажи автомобиля со Стрельцова на Фомина, при этом Фомин произвёл Стрельцову оплату за автомобиль по договору в размере 1000 рублей, кроме того, оплатил налоги за регистрацию и технический осмотр автомобиля. Стрельцов при регистрации сделки в ГИБДД присутствовал, без его присутствия автомобиль на имя Фомина оформлен быть не мог.
Выслушав стороны, представителей ответчика, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Стрельцова не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьёй обоснованно, в соответствии со ст. ст. 160, 161, 454 ГК РФ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Стрельцовым и Фоминым состоялся, его форма соблюдена, автомобиль вместе с соответствующими техническими документами передан новому собственнику, зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Фомина, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы, указанные Стрельцовым в жалобе, мировым судьёй при принятии решения рассмотрены, обоснованно отклонены как несостоятельные, новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, вынесенное мировым судьёй судебного участка Чарышского района решение от *** июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то, что исковые требования Стрельцова судом первой инстанции не удовлетворены за их необоснованностью, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляется без изменения, суд считает необходимым отменить обеспечение указанного иска.
Поскольку решение принимается в пользу ответчика, с истца Стрельцова в пользу ответчика Фомина в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Суд находит расходы на проезд представителя, связанные с рассмотрением дела в настоящем судебном заседании, подлежащими взысканию с истца в полном объёме; сумма данных расходов, произведённых ответчиком, подтверждённых документально, составляет 880 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, суд считает сумму в 3000 рублей за оплату услуг представителя неразумной, и находит сумму в 1500 рублей достаточной, разумной, соразмерной объёму и сложности выполненной работы, подлежащей взысканию с истца Стрельцова в пользу ответчика Фомина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** июня 2010 года по делу по иску Стрельцова А.Н. к Фомину С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцова А.Н. - без удовлетворения.Взыскать со Стрельцова А.Н., *** года рождения, уроженца пос. ... района ... края, в пользу Фомина С.А. частично понесённые им судебные расходы в сумме 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.
Снять арест с автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, наложенный определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** июня 2010 года в обеспечение иска Стрельцова А.Н. к Фомину С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Г.В. Копцева