РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** июля 2010 года с.Чарышское
Судья Чарышского районного суда Серебренникова Н.Ю. при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Логунова И.Г. к Козловой Ю.А., Чаадаевой Ю.А., Подкорытовой Г.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копейки, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных издержек в размере *** рублей *** копеек,
у с т а н о в и л:
Истец Логунов И.Г. обосновал заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ответчиками Козловой Ю. А., Чаадаевой Ю.А., Подкорытовой Г.А. тем, что *** декабря 2003 года с ответчиками Козловой Ю.А. и Чаадаевой Ю.А., а *** декабря 2006 года с ответчиком Подкорытовой Г.А. были заключены трудовые договоры, они были приняты на должности продавцов магазина «***», принадлежащего ему. В своей деятельности они должны были добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, выполнять Правила внутреннего распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя. Им было запрещено давать товары в долг.
*** апреля 2004 года с ответчиками Козловой и Чаадаевой, а с *** декабря 2006 года - с Подкорытовой, присоединившейся к ним, на весь период их работы был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им имущества. На них была возложена обязанность бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества.
*** апреля 2009 года по результатам ревизии, проведенной в магазине «***» за период с *** ноября 2006 года по *** апреля 2004 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копейку, которая сложилась из недостачи товарно-материальных ценностей.
*** апреля 2009 года трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, фактически отказались от его возмещения.
В судебном разбирательстве истец Логунов И.Г. и его представитель Голубцов В.В. исковые требования уточнили до *** рублей *** копеек, пояснив, что *** рублей *** копеек после увольнения ответчиков с работы поступили в магазин «***» в счет долгов покупателей перед ответчиками. Логунов И.Г. показал, что является индивидуальным предпринимателем, сферой деятельности которого определена розничная торговля товарами повседневного спроса, в том числе в магазине «***». В 2004 году с ответчиками Козловой и Безденежных (Чаадаевой), а в 2006 году с ответчиком Подкорытовой, принятыми на должности продавцов в магазин «***», были заключены трудовые договоры и общий договор о полной коллективной материальной ответственности. Перед тем, как была сформирована эта бригада продавцов в магазине была проведена ревизия – *** ноября 2006 года. Более ревизий он не проводил до *** апреля 2009 года. Он не разрешал продавцам давать товары в долг населению, обращал их внимание, что за долги населения продавцы ответят сами, как материально-ответственные лица. Продавцы об этом знали и, тем не менее, давали гражданам товары в долг, беря на себя ответственность за невозврат долгов. Учет материальных ценностей, поступивших в магазин, вели и продавцы и он. У каждой стороны была тетрадь, в которой отражали поступление товаров. Систематически сверяли записи о поступлении товаров в тетрадях между собой, закрепляли отраженное, обмениваясь подписями, тем самым подтверждая факт получения товарно-материальных ценностей ответчиками. Списание товаров производилось систематически. Получение выручки из магазина фиксировал в отдельной тетради. Ставил свою подпись и дату. Дату проведения ревизии *** апреля 2009 года согласовал с продавцами. Накануне с продавцами сверили все приходы, за которые они расписывались, выручку, списание товаров. Отчеты сверили помесячно, каждый отчет заверили подписями после сверки. В результате сверки по документам установили остаток товаров в магазине на начало инвентаризации в сумме *** рублей *** копейки, с которым все согласились и подписали его. *** апреля 2009 года перед началом инвентаризации, в которой принимали участие все продавцы, его жена, приглашенные независимые ревизоры Е. и П.
Ответчики Козлова Ю. А., Чаадаева Ю. А., Подкорытова Г. А. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Ответчики Козлова и Безденежных (Чаадаева), Подкорытова в судебном заседании показали, что работали Козлова и Безденежных (Чаадаева) у истца - с 2004 года, а Подкорытова - с 2006 года продавцами в магазине «***», при этом Козлова и Безденежных (Чаадаева) ранее в бригаде друг с другом и другими продавцами. Ревизии у них ранее при работе в других бригадах проводились, и ни недостач, ни излишек не выявлялось. Осенью 2006 года, перед тем, как в их бригаду вошла Подкорытова Г.А., также была сделана ревизия. О принятой на себя полной материальной коллективной ответственности ответчики Козлова и Безденежных (Чаадаева), Подкорытова знали, с ними был заключен соответствующий договор. С разрешения истца заработную плату продавцы выбирали товарами из этого магазина. Бывало выбирали товаров на большую сумму, чем разрешал истец – более размера месячной заработной платы. Давать населению товары в долг работодатель не разрешал, пояснив, что долги за розданные товары будут собирать сами и сами же гасить, в случае если граждане долги не вернут. Перед ревизией им Логунов И.Г. предложил погасить свои личные долги и собрать долги населения, но собрать долги они не успели, а свои личные долги гасить было нечем. По этим долгам они написали расписки о том, что соберут долги с населения: Козлова - в сумме *** рублей *** копеек – по долгам с населения и вернет личный долг в сумме *** рублей *** копеек; Чаадаева - *** рублей *** копеек – по долгам с населения и вернет личный долг в сумме *** рублей *** копеек; Подкорытова - в сумме *** рублей *** копеек – по долгам с населения и вернет личный долг в сумме *** рублей *** копейки. Погасить личный долг они не смогли из-за отсутствия денег. По должникам же ходили, просили их рассчитаться. Они обещали, но до настоящего времени мало кто уплатил. По долгам Чаадаевой уплачено уже должниками *** рублей, по долгам Козловой и Подкорытовой – по *** рублей *** коп. По какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей выше той суммы, которую они признают, им неизвестно. Полагают, что могли недосмотреть за работниками, которых нанимал работодатель для ремонта подвального помещения и для топки печи. Эти рабочие могли похитить что-либо из хранящегося вне магазина товара – бытовой химии, иногда там хранилась водка и т.п. Назвать конкретные факты, когда они не досчитались чего-либо из материальных ценностей не смогли. Фактов хищений либо иных проникновений посторонних лиц в магазин за период их работы не было, но имел место факт, когда один из приглашенных истцом Логуновым работников похитил подготовленный к списанию товар. Цена хищения была небольшой, но они не исключают того, что это могло иметь место неоднократно. После возникновения сомнений в сохранности переданных им материальных ценностей в результате присутствия в подвале работников они эти факты не проверяли, с просьбой к истцу о проведении инвентаризации не обращались. Надеялись, что все в сохранности.
Свидетели Д. и Щ. в судебном заседании показали, что работали с ответчиками Козловой и Чаадаевой (Безденежных) в разное время в бригадах продавцами в магазине «***». Во время их совместной работы недостач в магазине не было. Сохранность товаров обеспечивалась тем, что кто-то из продавцов всегда находился на работе. Доступ посторонних лиц без их ведома в магазин исключался. Работодателем систематически забиралась выручка под его роспись в тетради, проводилось списание просроченных и испорченных товаров.
Свидетели П. и Л. в судебном заседании показали, что участвовали в проведении ревизии в магазине Логунова И.Г. *** апреля 2009 года, при этом: П. - в качестве независимого ревизора, а Логунова, как представитель работодателя. До этой ревизии уже была проведена документальная сверка – все отчеты помесячно за период, прошедший после последней ревизии в ноябре 2006 года по *** апреля 2009 года, были сверены предпринимателем Логуновым и продавцами. Остаток товара был определен по документам (результату инвентаризации) и фактическим остаткам по состоянию на *** ноября 2006 года – была проведена ревизия перед передачей товарно-материальных ценностей вновь созданной бригаде продавцов – ответчикам, которые этот товар приняли и подписали договоры о полной материальной ответственности. К имеющемуся остатку по состоянию на *** ноября 2006 года *** рублей *** копеек прибавляли приход помесячный, По документам за вычетом списанных товаров и полученной выручки в магазине должно было быть товарно-материальных ценностей на *** рублей. Фактически оказалось товаров всего на *** рублей. Во время инвентаризации счет фактического остатка товара вели продавцы, они же называли цену. Учет вели двумя бригадами, в одной – продавец Подкорытова, Л. и Е. В другой – продавцы Чаадаева, Козлова и П. Перед началом ревизии продавцы написали расписки по своим долгам и долгам, переданным каждой из них в долг населению. Они подтвердили, что до ревизии продавцам предложено было вернуть все долги в магазин, однако на момент начала ревизии этого сделано не было. Разница между документальным и фактическим остатком составила *** рублей *** копейка, в которую вошли расписки продавцов по личным долгам в сумме *** рублей *** копеек и по долгам населения в сумме *** рублей. Объяснить причину недостачи продавцы не смогли. Им было предложено перепроверить фактические остатки, путем проведения повторной ревизии, но они отказались. Вместе с тем на следующий день была произведена передача товарно-материальных средств новой бригаде продавцов в этом магазине, при передаче руководствовались записями о наличии остатков по ревизии от 26 апреля 2009 года у ответчиков, и этот остаток подтвердился. Ошибок выявлено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд признал, что исковые требования истца Логунова подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как установлено судом, ответчики работали продавцами в Магазине «***» Логунова И.Г., на Козлову и Чаадаеву возложена полная материальная ответственность на основании договора о полном материальной ответственности от *** сентября 2004 года, а на Подкорытову – от *** декабря 2006 года.
*** апреля 2009 года у ответчиков работодателем была проведена документальная проверка, а затем и инвентаризация фактического наличия товаров.
По результатам инвентаризации за период с ***.11.2006 г. по ***.04.2009г. установлена недостача в размере *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный истцу установлен и составляет *** рублей *** копейку, инвентаризация проведена с учетом движения подотчета материально ответственных лиц.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. № 85.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.244, ст.245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей и имущества, вверенного им для розничной торговли. Согласно договора, данное соглашение действует на весь период работы ответчиков с вверенными им материальными ценностями и имуществом истца; основанием для привлечения членов Коллектива (ответчиков) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю. Договор подписан сторонами, ими не оспорен, признавать его ненадлежащим доказательством у суда нет оснований.
В судебном заседании установлен факт проведения в магазине ревизии, в которой участвовали ответчики, представитель истца, ревизоры Е. и П. Ответчики отказались от проведения повторной инвентаризации. Достоверность проведенной инвентаризации подтверждена последующей за инвентаризацией передачей товарно-материальных ценностей пришедшим им на смену новым продавцам, принявшим находившийся в магазине товар.
Суд рассмотрел вопрос о возложении солидарной ответственности на ответчиков при наличии договора полной коллективной (бригадной) ответственности и полагает отказать в применении этого принципа ответственности по настоящему делу.
Частью 4 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что при взыскании ущерба в судебном порядке судом определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также обращено внимание судов на то, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников бригады, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14).
Таким образом, законодателем установлен принцип индивидуального привлечения работников к ответственности, поэтому при разрешении спора суд должен был определить сумму ущерба, подлежащую возмещению каждым членом бригады в отдельности. Возложение же судом солидарной ответственности на членов бригады не отвечает требованиям закона.
Также как и в случаях ограниченной материальной ответственности, так и полной допустимо снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Такое снижение возможно только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми.
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Суд признал взыскать с ответчика Козловой Ю.А. *** рублей *** копеек *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек – *** рублей *** копеек), с Подкорытовой Г.А. - *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейка + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек – *** рублей *** копеек), с Чаадаевой Ю.А. – *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек. + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек – *** рублей).
Взыскивая с каждого из ответчиков указанные суммы суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлены равные степень и размер вины ответчиков в причинении ущерба в сумме *** рублей *** копеек, наличие полной коллективной ответственности у ответчиков перед истцом, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц. Поскольку в причинении ущерба работодателю в сумме *** рублей *** копеек вина Чаадаевой отсутствует, так как товары на эту сумму в долг раздали ответчики Подкорытова и Козлова, что они признали в настоящем судебном заседании, пописав соответствующие заявления, суд полагает освободить ответчика Чаадаеву от ответственности за виновные действия Козловой и Подкорытовой в это части. Чаадаева, по мнению суда, должна нести ответственность за переданные ею в долг товары на сумму *** рублей *** копеек. Суд полагает взыскать соответственно взятым каждой из ответчиков товарам в долг для себя в счет своей зарплаты, соответственно: с Козловой – *** рублей *** копеек, с Чаадаевой *** рубля *** копеек, Подкорытовой – *** рублей *** копейку. В связи с поступлением от населения *** рублей *** копеек суд уменьшает взыскание с Козловой и Подкорытовой сумму взыскания долгов с населения на *** рублей *** копеек с каждой и Чаадаевой – на *** рублей.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины работников, а также конкретных обстоятельств дела ( инвентаризации в магазине не проводились на протяжении 2 лет 4 месяцев, отсутствие старшего продавца и не сдача отчетов помесячно осложняла ответчикам своевременно контролировать движение материальных ценностей и принимать достаточные меры к их сохранности), отсутствие доказательств небрежного, халатного отношения ответчиков к своим обязанностям, суд признал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чаадаевой Ю.А. и Подкорытовой Г.А на *** рублей с каждой, с учетом того, что они не работают, не имеет иных, кроме доходов с приусадебного участка, средств к существованию, Козловой Ю.А суд счел возможным снизить размер взыскания на *** рублей с учетом того, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствуют иные, кроме дохода с приусадебного участка, средства к существованию.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, выразившихся в оплате услуг представителя истцом, суд признал, что указанное требование истца согласуется со ст. 100 ГПК РФ, заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном размере за счет ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Логунова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Ю.А. в пользу Логунова И.Г. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рубля *** копейки в возмещение услуг представителя, *** рублей в счет уплаты госпошлины.
Взыскать с Чаадаевой Ю.А. в пользу Логунова И.Г. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рубля *** копейки в возмещение услуг представителя, *** рублей в счет уплаты госпошлины.
Взыскать с Подкорытовой Г.А. в пользу Логунова И.Г. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рубля *** копейки в возмещение услуг представителя, *** рублей в счет уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения. С мотивированным решением возможно ознакомиться и получить копию решения с *** часов *** июля 2010 года в приемной Чарышского районного суда.
Председательствующий Н.Ю. Серебренникова