Дело № 2-217/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Чарышское 01 декабря 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Н.Ю., при секретаре Сысковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветряк Г.В. к Савельевой И.В. о взыскании суммы долга по арендной плате в сумме 36 000 рублей, неустойки за несвоевременный расчет по аренде в сумме 120360 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Голубцова В.В., заявленному в интересах Савельевой И.В., о признании договора аренды здания магазина, расположенного по ул.... в селе ... района ... края, недействительным,
установил:
Ветряк Г.В. обратилась в суд с иском к Савельевой И.В.о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 36000 рублей, неустойки за несвоевременный расчет по аренде в сумме 120 360 рублей, исходя из установленного договором размера - 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2009 года по 01 августа 2010 года.
Исковые требования обосновала тем, что 31 августа 2009 года, с ведома и согласия мужа, брак с которым был расторгнут ***, заключила от своего имени с ответчиком договор аренды здания магазина, расположенного по адресу ул.... в селе ... ... района ... края, являющегося их общей собственностью, поскольку магазин был приобретен супругами в период совместного проживания. 18 января 2010 года она стала полной собственницей указанного магазина.
Договор с ответчиком Савельевой был заключен сроком на один год – с 31 августа 2009 год по 30 августа 2010 года. Определена помесячная оплата за аренду в сумме 3000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвела ни одного платежа за аренду магазина. В договоре была оговорена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы: 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 120 360 рублей.
В судебном заседании истец Ветряк Г.В. исковые требования поддержала в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении договора аренды, несмотря на то, что брак с мужем у нее был расторгнут, она действовала с его ведома и согласия. На ту пору, этот магазин находился в общей собственности и их права по его распоряжению были равные, так как это имущество было нажито в период брака. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по изложенным выше основаниям.
Ответчик Савельева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки сообщила, указав на временный выезд с места жительства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд своего представителя адвоката Голубцова В.В.
Представитель Голубцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив от имени истицы встречные исковые требования о признании договора аренды магазина, заключенного 31 августа 2009 года между Ветряк Г.В. и Савельевой И.В., недействительным. Обосновал свою позицию и встречный иск тем, что в договоре указано помещение, установить право собственности на которое за Ветряк Г.В. не представляется возможным в силу неточностей в написании адреса и изменения площади магазина в правоустанавливающих документах. Полагает, что истица не имела права передачи в аренду указанного помещения магазина до того, пока ее право на эту собственность не прошло государственную регистрацию, она не была на это уполномочена своим бывшим супругом.
Выслушав истца, свидетеля, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд принимает следующее решение.
В судебном заседании установлено.
Супруги Ветряк Г.В. и В. состояли в браке с *** 1983 года по *** 2009 года.
В период их совместного проживания, государственная регистрация состоялась *** 2001 года, они приобрели, оформив право собственности на В., здание, общей площадью 17,7 квадратных метра переулок ... в селе ..., адрес которого был уточнен постановлением ... сельсовета от *** на ....
С 23 января 2010 года собственницей киоска - магазина по ул. ... в селе ... ... района ... края стала Ветряк Г.В..
31 августа 2009 года на срок до 30 августа 2010 года между Ветряк Г.В. и Савельевой Г.В. был заключен договор аренды указанного магазина, согласно которому была установлена сумма аренды в 3000 рублей, подлежащая ежемесячной оплате до 30 числа расчетного месяца.
По настоящему договору истица не произвела ни одного платежа. Довод представителя Голубцова В.В., что со слов доверителя знает, что она платила какие-то суммы Ветряк Г.В. авансом в счет расчетов по указанному договору в судебном заседании не доказан. Истец Ветряк эти обстоятельства отрицала. Какие-либо доказательства этого утверждения в суд не представлены.
Суд не принимает во внимание довод представителя Голубцова В.В., что его доверитель с января 2010 года не использовала арендуемое помещение и уведомила об этом истицу Ветряк Г.В. и признал эти обстоятельства не влияющими на существо спора, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о расторжении договора, к тому же Ветряк Г.В. такие переговоры отрицает.
Разрешая заявленные исковые требования Ветряк Г.В. суд руководствовался ст. 34 СК РФ. Спорное помещение приобретено супругами в браке, а потому является их совместной собственностью. Раздел имущества супругов не производился, потому режим общей совместной собственности имущества не был изменен, следовательно оснований для прекращения права общей совместной собственности супругов Ветряк на спорное имущество не установлено, а потому согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Кроме того, в соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности может совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом предполагается, что он действует с согласия других участников и распоряжение происходит по их соглашению.
В. был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, доверил Ветряк Г.В. представлять его интересы в судебном разбирательстве, выразив тем самым единую с истицей Ветряк Г.В. позицию. Мнение представителя истца Голубцова В.В. о том, что до заключения вышеуказанной сделки необходимо было получить в письменной или в устной форме согласие В. на заключение сделки, не основано на законе.
Заявляя требование о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, истец Савельева И.В. и ее представитель Голубцов В.В. обязаны были доказать, что согласие В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов у Ветряк Г.В. отсутствовало; и что Ветряк Г.В. было известно о несогласии В. на заключение сделки или должно было быть известно об этом, либо доказать, что указанное имущество не является общим имуществом супругов.
Поскольку указанные выше обстоятельства в судебном заседании не доказаны, оснований для признания оспариваемого договора аренды между Ветряк и Савельевой недействительным, нет.
Суд обсудил довод представителя Голубцова В.В. о недоказанности истицей Ветряк Г.В. того, что сданный ею в аренду Савельевой И.В. магазин принадлежал на праве собственности истице и ее мужу и признал этот факт установленным с учетом представленных правоустанавливающих документов и уточненных справок с ... сельсовета, кадастрового паспорта и справки ... производственного участка Алейского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Таким образом суд признал, что исковые требования истца Ветряк Г.В. о взыскании с Савельевой И.В. арендной платы за пользование ею арендованным помещением, расположенным по адресу : ул.... в с.... района ... края, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
По заключенному договору аренды, рассматриваемому в настоящем судебном разбирательстве, оговорена пеня в 2% за день просрочки платежа. Сумма пени согласно договору составила 120 360 рублей.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд признал её подлежащей уменьшению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленную сумму неустойки в 120 360 рублей суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей и в целях защиты прав и законных интересов ответчика Савельевой И.В. уменьшает ее до 15 000 рублей, полагая эту сумму обеспечивающей сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассмотренного неисполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика Савельевой И.В. в пользу истца Ветряк Г.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, а также сумма долга в размере 36000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Савельевой И.В. в пользу истца в соответствии с требованиями НК РФ от суммы удовлетворённых исковых требований составляет 1630 рублей (400 рублей +3%).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования Ветряк Г.В. удовлетворены частично, а, также учитывая, что представителем Голубцовым В.В. в судебном заседании было заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, суд полагает заявленные требования стороны ответчика Савельевой о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично - пропорционально отказанным исковым требованиям в размере 1500 рублей, полагая эту сумму разумной, исходя из сложности рассматриваемого дела, подготовки представителем искового материала, оказания юридической помощи, длительности участия в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ветряк Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой И.В. в пользу Ветряк Г.В. 36 000 рублей - в счет арендной платы, 15 000 рублей - в счет неустойки за несвоевременный расчет по аренде и 1630 рублей в счет возмещения государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении встречного иска Голубцова В.В., заявленного в интересах Савельевой И.В., о признании договора аренды здания магазина, расположенного по ул.... в селе ... района ... края, недействительным,
Взыскать с Ветряк Г.В. в пользу Савельевой И.В. судебные расхода в сумме 1500 рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Чарышского районного суда Н.Ю. Серебренникова