Гражданское дело №2-289/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года с. Чарышское
Чарышский районный суд в составе председательствующего судьи Серебренниковой Н.Ю. при секретаре Сысковой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева С.Ю. к Головиной В.Г., Головину А.В. о восстановлении системы теплоснабжения (отопления) квартиры №, расположенной по адресу ул.... с. ... района ... края и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голубев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Головиным В.Г., А.В. о восстановлении системы теплоснабжения (отопления) квартиры №, расположенной по адресу ул.... с. ... района ... края.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, проживающие в одном с ним доме, препятствует ему в пользовании системой теплоснабжения. Их (его и ответчиков) дом является двухквартирным. Подача тепла в его квартиру осуществляется через квартиру №, принадлежащую ответчикам. Ответчики трубу на ввод с теплотрассы, ведущую в дом через квартиру №, перекрыли кранами, что позволило им в настоящее время восстановить теплоснабжение своей квартиры, а трубу, по которой шло тепло в его квартиру – обрезали. В результате этого он лишен возможности получать тепло централизованно и вынужден топить печь.
В судебном заседании истец Голубев настаивал на удовлетворении своих исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Пояснил, что перед тем как отрезать его и, так как была высока вероятность, что центрального отопления не будет, ответчик Головин А.В. стал делать автономное отопление и поставил его в известность, что отрезает его от своей системы отопления. Заверил, что в случае, если центральное отопление будет осуществляться, восстановит отопление в том виде, как оно существовало. Однако при обращении к Головину в октябре 2010 года с просьбой о восстановлении прежней системы отопления ему ответчиком в этом было отказано.
В судебном заседании ответчики Головины иск не признали и пояснили, что система отопления их дома была изначально смонтирована технологически неверно, в связи с чем центральное отопление их дома осуществляется с угла дома и через их квартиру переходит к истцу Голубеву. Когда летом 2010 года их муниципальная власть села Красный Партизан Чарышского района и руководитель ООО «Чарышское МУЖКП» на общем собрании с жителями всем рекомендовали устанавливать автономное (печное) отопление, они это сделали, затратив значительные средства. Отсоединили от своего отопления квартиру Голубева С.Ю., сами же от центрального отопления не отрезались, подстраховали ситуацию, вставили перекрывающие краны. В настоящее время, поскольку отопление осуществляется централизованно, они подключили свою квартиру к центральной сети теплоснабжения. Квартиру Голубева подключать к центральному отоплению через свою квартиру не желают, поскольку ими уже сделан ремонт и не исключено, что в скором будущем центральное отопление прекратится. Они предлагают Голубеву осуществить подключение своей квартиры к теплоснабжающей трассе через подпол их квартиры индивидуально либо любым другим способом напрямую от теплотрассы, но он отказывается, не желая нести дополнительные расходы. Они также не намерены нести расходы на обеспечение квартиры Голубева теплом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ООО «Чарышское МУЖКП» - Колодин А.Б. исковые требования Голубева С.Ю. поддержал. Пояснил, что договорные отношения по обеспечению квартиры Голубева теплом, представляемое им предприятие, выполнить не может, поскольку ответчики Головины отрезали эту квартиру от центральной системы теплоснабжения. Обратил внимание суда на то, что система теплоснабжения может быть восстановлена ответчиками Головиными в прежнем виде путем присоединения трубы отопления квартиры Голубева, которая ими были ранее отрезана.
Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, обсудив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом установлено, что жилой дом №, расположенный по ул. ..., в с.... района, ... края имеет две квартиры, в квартире № проживает истец Голубев, в квартире № –ответчики Головины.
Стороны являются сособственниками указанного дома на праве общей долевой собственности (ст.244 ГК РФ).
Квартиры № и № вышеуказанного жилого дома оборудованы внутридомовой инженерной системой теплоснабжения, подключенной к центральной теплотрассе.
Ответчики Головины препятствуют Голубеву С.Ю. в пользовании внутридомовой системой теплоснабжения, обрезав трубу централизованного теплоснабжения, ведущую в квартиру Голубева.
Поскольку стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме, внутридомовая инженерная система теплоснабснабжения обслуживает весь дом, ранее уже сложился определенный порядок пользования системой теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что внутридомовая система теплоснабжения являются общим имуществом - ст. 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников.
В судебном заседании установлено, что согласия между истцом и ответчиком по отключению квартиры Голубева от системы центрального теплоснабжения достигнуто не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что нарушение права Голубева на получение центрального теплоснабжения может быть устранено путем восстановления ранее существовавшей системы теплоснабжения дома.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, в настоящем случае: выразившиеся в уплате госпошлины Голубевым С.Ю. в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Головиных В.Г. и А.В. восстановить существовавшее теплоснабжение квартиры №, расположенной по адресу с. ... района ... края ул. ....
Взыскать с Головиной В.Г. и Головина А.В. в пользу Голубева С.Ю. в возмещение уплаченной им госпошлины по 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.Ю.Серебренникова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...