Дело № 2-297/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Чарышское 24 декабря 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко И.А. к ИП Османовой Д.Н.К. о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Антоненко обратилась в суд с иском к ИП Османовой о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 107775,52 рублей, из них за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда – 23345,94 рублей, за работу в праздничные дни – 9263,74 рублей, индексация заработной платы с 1 января 2009 года в соответствии с МРОТ – 41615 рублей, за приём товара в сверхурочное время – 15128,56 рублей, за работу в сверхурочное время на 1 час дольше установленного трудовым договором режима работы – 18422,28 рублей. Исковые требования обосновала тем, что с 12 августа 2008 года по 15 сентября 2010 года она на основании трудового договора от 12 августа 2008 года работала продавцом-кассиром в магазине, принадлежащем ответчику. Согласно договору её рабочий день составлял 5 часов ежедневно, в субботу – 3 часа, воскресенье – выходной день; за работу предусмотрена заработная плата в размере 2300 рублей в месяц. Однако она работала с понедельника по пятницу на 1 час больше установленного договором времени; за работу в праздничные дни двойная оплата труда ей не производилась; за приём товара в нерабочее время оплата в 1,5 размере ей не производилась; с 1 января 2009 года изменился установленный законом размер МРОТ, он стал составлять 4330 рублей, а размер её заработной платы увеличен не был. Османова уволила Антоненко 15 сентября 2010 года, а трудовую книжку отдала только 9 октября 2010 года, в связи с чем ей причинён материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться; грубое отношение Османовой к Антоненко, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, причинило ей душевные страдания, то есть моральный вред.
В судебном заседании истец Антоненко и её представитель Нечаева Л.А. настаивали на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске. Истец Антоненко заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по спору о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ, обосновав причины пропуска тем, что поскольку она работала у ответчика, то не могла обратиться в суд за защитой своих прав. Подтвердила, что получала ежемесячно заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и более размера МРОТ, установленного с 1 января 2009 года, в размерах, указанных в приобщённых ответчиком ведомостях; также пояснила суду, что с 18 августа 2010 года по день увольнения – 15 сентября 2010 года она находилась в очередном ежегодном отпуске.
Ответчик Османова исковые требования Антоненко признала в части задержки выдачи трудовой книжки, частичное признание ответчиком иска судом принято, о чём вынесено соответствующее определение; в остальной части Османова и её представитель Голубцов В.В. исковые требования Антоненко не признали в связи с их необоснованностью и недоказанностью, кроме того, заявили о применении трёхмесячного срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ к исковым требованиям о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ. Полагают отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку работа у ответчика не препятствовала истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Весь объём выполненного труда истцу Антоненко Османова оплатила, что подтверждается соответствующими ведомостями с подписями истца.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Антоненко подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт несвоевременной выдачи работодателем ИП Османовой истцу Антоненко трудовой книжки подтвержден трудовой книжкой истца, из которой следует, что уволена она была 15 сентября 2010 года, распиской ответчика Османовой о том, что выдала трудовую книжку Антоненко 9 октября 2010 года, признанием иска в этой части ответчиком.
Ст. 84.1 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Поэтому в соответствии со ст. 234 ТК РФ ИП Османова обязана возместить Антоненко неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Из копии ведомости на выдачу заработной платы следует, что заработная плата истца Антоненко за период с 23 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года (357 дней) составила 65932 рубля : 357 дней х 24 дня (период задержки выдачи трудовой книжки) = 4432,4 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик признал нарушение трудовых прав истца Антоненко, выразившееся в невыдаче трудовой книжки, а требование о компенсации морального вреда вытекает, в том числе из нарушения указанных прав, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Что касается остальных требований истца Антоненко о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они ничем не обоснованы и истцом не доказаны.
Как пояснила суду истец Антоненко, она получала ежемесячно заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Согласно трудовому договору от 12 августа 2008 года заработная плата Антоненко установлена в размере 2300 рублей. В приобщённых ответчиком ведомостях значится, что Антоненко ежемесячно получала заработную плату свыше 5000 рублей, то есть более предусмотренного законом минимального размера оплаты труда. За какую конкретно работу ей производились доплаты, она суду пояснить не смогла. Ответчик Османова суду показала, что весь объём выполненного труда истцу Антоненко она оплатила. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, поскольку требования о взыскании оплаты за переработанное время, за работу в праздничные дни, индексации заработной платы в соответствии с МРОТ вытекают из трудовых отношений, на которые распространяется установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, каких-либо исключений из данной нормы закона в зависимости от характера заявленных требований в законе не содержится, то суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске Антоненко установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и считает возможным применить к данным исковым требованиям трёхмесячный срок исковой давности. Истец Антоненко обратилась в суд с иском 18 ноября 2010 года, поэтому удовлетворению подлежат лишь требования о нарушении прав истца с 18 августа 2010 года. В судебном заседании установлено, что с 18 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года (день увольнения) истец находилась в отпуске, и указанные выше исковые требования не относятся к данному периоду.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, которых истцом Антоненко суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд находит ходатайство ответчика о возмещении истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, исходя из требований разумности, - в размере 1000 рублей.
Суд также разрешает вопрос о взыскании с ответчика ИП Османовой в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей (ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Антоненко И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Османовой Д.Н.К. в пользу Антоненко И.А. за задержку выдачи трудовой книжки 4432,4 рубля.
Взыскать с Османовой Д.Н.К. в пользу Антоненко И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко И.А. отказать.
Взыскать с Антоненко И.А. в пользу Османовой Д.Н.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с Османовой Д.Н.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Председательствующий: Г.В. Копцева